Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя З.С. по доверенности Б.Т.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к З.С., З.Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с З.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 30 июля 2008 г. в сумме основного долга в размере... руб., проценты по кредиту в размере... руб., расходы на оплату госпошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
В остальной части иска ЗАО Банк ВТБ 24 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З.С. к ЗАО Банк ВТБ 24 о прекращении договора поручительства отказать.
Исполнение по настоящему решению производить солидарно с ИП З.Т. с учетом сумм, выплаченных в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N...
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к З.С., З.Т., ссылаясь на то, что 30 июля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП З.Т. был заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей, сроком на... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под ...% годовых. В обеспечение обязательства между истцом и З.Т. 30 июля 2008 года был заключен договор залога транспортных средств... залоговой стоимостью... рублей, ... залоговой стоимостью... рублей, ... залоговой стоимостью... рублей, а также договор поручительства между ЗАО Банк ВТБ 24 и З.С. от 30 июля 2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредиту состоит из суммы основного долга в размере... рубля... копейки, процентов по кредиту в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рубль... копейки, пени за несвоевременное погашение кредита... рублей... копеек. ЗАО Банк ВТБ 24 просит взыскать с З.С. задолженности по кредиту в размере... рубля... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
З.С. предъявил встречные исковые требования к ЗАО Банк ВТБ 24 о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителя на изменение процентной ставки по кредитному соглашению, кроме того решением Арбитражного суда города Москвы с ИП З.Т. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2008 года.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил отказать во встречных исковых требованиях.
Представитель ответчиков Б.Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24, встречные исковые требования З.С. поддержала.
Ответчики З.Т., З.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З.С. по доверенности Б.Т., считая его незаконным.
З.С., З.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности К., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП З.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей, сроком на 60 месяцев под ...% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и З.Т. 30 июля 2008 года был заключен договор залога транспортных средств: ..., идентификационный номер..., ... года выпуска, модель, номер двигателя..., N кузова..., цвет - ..., залоговой стоимостью... рублей; ..., идентификационный номер VIN - ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя..., N кузова..., цвет - ..., залоговой стоимостью... рублей; ..., идентификационный номер VIN - ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя..., N кузова..., цвет - ..., залоговой стоимостью... рублей. Местонахождение заложенного имущества: ... область, г...., ул...., д...., кв..... В соответствии с п. 2.4 договора залога движимое имущество обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме.
Также между ЗАО Банк ВТБ 24 и З.С. 30 июля 2008 года заключен договор поручительства, согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N... кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП З.Т. 30 июля 2008 года расторгнуто, с ИП З.Т. в пользу банка взыскана задолженность в размере... рублей... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере... рублей.
В настоящее время за З.Т. автотранспортных средств не значится, поскольку заложенные транспортные средства были реализованы с торгов в счет погашения задолженности ИП З.Т. перед ООО "Мой Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя... районного отдела УФССП России по... области.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 352, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, а потому с поручителя должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, при этом суд снизил до нуля неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно уже реализовано судебным приставом-исполнителем. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с З.С.... рублей... копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции указал, что изменение размера процентов по денежному обязательству само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Также суд отверг доводы о прекращении поручительства в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку доказательств исполнения указанного решения не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство было прекращено ввиду увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с ...% до ...%, что привело к увеличению ответственности поручителя, на которое он не давал согласия, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 5.2 договора поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства, при этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. При таких обстоятельствах увеличение процентной ставки нельзя признать ухудшением положения поручителя, поскольку при подписании договора он заранее согласился на такие условия.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3185
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3185
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя З.С. по доверенности Б.Т.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к З.С., З.Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с З.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 30 июля 2008 г. в сумме основного долга в размере... руб., проценты по кредиту в размере... руб., расходы на оплату госпошлины в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
В остальной части иска ЗАО Банк ВТБ 24 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З.С. к ЗАО Банк ВТБ 24 о прекращении договора поручительства отказать.
Исполнение по настоящему решению производить солидарно с ИП З.Т. с учетом сумм, выплаченных в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N...
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к З.С., З.Т., ссылаясь на то, что 30 июля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП З.Т. был заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей, сроком на... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под ...% годовых. В обеспечение обязательства между истцом и З.Т. 30 июля 2008 года был заключен договор залога транспортных средств... залоговой стоимостью... рублей, ... залоговой стоимостью... рублей, ... залоговой стоимостью... рублей, а также договор поручительства между ЗАО Банк ВТБ 24 и З.С. от 30 июля 2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредиту состоит из суммы основного долга в размере... рубля... копейки, процентов по кредиту в размере... рублей... копеек, пени за несвоевременное погашение процентов в размере... рубль... копейки, пени за несвоевременное погашение кредита... рублей... копеек. ЗАО Банк ВТБ 24 просит взыскать с З.С. задолженности по кредиту в размере... рубля... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
З.С. предъявил встречные исковые требования к ЗАО Банк ВТБ 24 о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителя на изменение процентной ставки по кредитному соглашению, кроме того решением Арбитражного суда города Москвы с ИП З.Т. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2008 года.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил отказать во встречных исковых требованиях.
Представитель ответчиков Б.Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24, встречные исковые требования З.С. поддержала.
Ответчики З.Т., З.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З.С. по доверенности Б.Т., считая его незаконным.
З.С., З.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности К., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП З.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... рублей, сроком на 60 месяцев под ...% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и З.Т. 30 июля 2008 года был заключен договор залога транспортных средств: ..., идентификационный номер..., ... года выпуска, модель, номер двигателя..., N кузова..., цвет - ..., залоговой стоимостью... рублей; ..., идентификационный номер VIN - ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя..., N кузова..., цвет - ..., залоговой стоимостью... рублей; ..., идентификационный номер VIN - ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя..., N кузова..., цвет - ..., залоговой стоимостью... рублей. Местонахождение заложенного имущества: ... область, г...., ул...., д...., кв..... В соответствии с п. 2.4 договора залога движимое имущество обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме.
Также между ЗАО Банк ВТБ 24 и З.С. 30 июля 2008 года заключен договор поручительства, согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N... кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП З.Т. 30 июля 2008 года расторгнуто, с ИП З.Т. в пользу банка взыскана задолженность в размере... рублей... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере... рублей.
В настоящее время за З.Т. автотранспортных средств не значится, поскольку заложенные транспортные средства были реализованы с торгов в счет погашения задолженности ИП З.Т. перед ООО "Мой Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя... районного отдела УФССП России по... области.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 352, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, а потому с поручителя должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, при этом суд снизил до нуля неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно уже реализовано судебным приставом-исполнителем. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с З.С.... рублей... копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции указал, что изменение размера процентов по денежному обязательству само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Также суд отверг доводы о прекращении поручительства в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку доказательств исполнения указанного решения не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство было прекращено ввиду увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с ...% до ...%, что привело к увеличению ответственности поручителя, на которое он не давал согласия, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 5.2 договора поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства, при этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. При таких обстоятельствах увеличение процентной ставки нельзя признать ухудшением положения поручителя, поскольку при подписании договора он заранее согласился на такие условия.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)