Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Овечкина А.В. по доверенности от 03.06.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2013) ОАО "Новый свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-5750/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
к 1. ОАО "Новый свет"
2. ООО "Торговый Дом РАР"
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Открытое Акционерное Общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Открытого Акционерного Общества "Новый Свет" (далее - ответчик 1, общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РАР" (далее - ответчик 2) задолженности по кредитному договору в форме дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 113503/0010 об "овердрафте" к договору банковского счета от 23.11.2007 N 7.01111 с ООО "Русбелго" на общую сумму 7 620 674,48 рублей, в том числе: 5 950 246,67 рублей сумма кредита, 484 439,83 рублей проценты по кредиту, 1 152 434,86 рублей неустойка по основному долгу и 33 553,12 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новый Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу А56-78977/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьям 126, 142, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Также податель жалобы указывает, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2013 (до возбуждения дела о несостоятельности ответчика 06.02.2013), было оставлено без движения определением суда от 11.02.2013, принято к производству 20.02.2013. По мнению заявителя, факт поступления в суд искового заявления не соответствующего требованиям арбитражного процессуального законодательства не влечет каких либо процессуальных последствии для ответчика и дата поступления такого искового заявления в суд не может считаться датой его подачи до устранения выявленных нарушений.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы о доводам изложенным в отзыве, поддержанных представителем истца в судебном заседании.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
30.06.2011 между банком и ООО "Русбелго" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 113503/0010 к договору N 7.01111 от 23.11.2007 банковского счета о кредитовании путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000 руб. под 8% годовых на срок до 29.06.2012. Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 113503/0010 предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств в виде уплаты неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Ввиду неисполнения ООО "Русбелго" обязательств по возврату полученного в форме "овердрафта" кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Решением арбитражного суда от 06.09.2012 по делу N А56-39485/2012 с ООО "Русбелго" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 113503/0010 к договору N 7.01111 банковского счета в размере 5 950 246,67 рублей основного долга, 548 661,87 рублей пеней за просрочку уплаты основного долга, 1 662,53 рублей пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и 55 503,00 рублей судебных расходов.
Доказательств исполнения ООО "Русбелго" денежных обязательств по дополнительному соглашению N 113503/0010 либо решения арбитражного суда от 06.09.2012 по делу N А56-39485/2012 лицами, участвующими в деле, на дату судебного заседания не предоставлено.
В обеспечение исполнения ООО "Русбелго" обязательств по дополнительному соглашению N 113503/0010 от 30.06.2011 к кредитному договору N 7.01111 между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торговый Дом РАР" и ОАО "Новый Свет" (поручители) заключены договоры поручительства от 30.03.2012 NN 113503/0010-8/1, 113503/0010-8/2, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме.
Согласно расчетам банка размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по соглашению N 113503/0010 на 29.01.2013 составила 7 620 674,48 руб. в том числе: 5 950 246,67 руб. - основной долг, 484 439,83 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 152 434,86 руб. - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, 33 553,12 руб. - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Поскольку обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, заемщиком и поручителями не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
По существу заявленных требований ответчик не возражает.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Банка поступило в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2013, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставлено без движения до 15.02.2013 и в связи со своевременным устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству арбитражного суда определением от 20.02.2013.
Согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Таким образом, исковое заявление в силу пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным 05.02.2013.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления о признании должника ОАО "Новый свет" (ответчика по настоящему делу) банкротом по заявлению должника датировано 06.02.2013.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в настоящем деле, поскольку исковое заявление подано до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый свет"
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-5750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5750/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-5750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Овечкина А.В. по доверенности от 03.06.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2013) ОАО "Новый свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-5750/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
к 1. ОАО "Новый свет"
2. ООО "Торговый Дом РАР"
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Открытое Акционерное Общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Открытого Акционерного Общества "Новый Свет" (далее - ответчик 1, общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РАР" (далее - ответчик 2) задолженности по кредитному договору в форме дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 113503/0010 об "овердрафте" к договору банковского счета от 23.11.2007 N 7.01111 с ООО "Русбелго" на общую сумму 7 620 674,48 рублей, в том числе: 5 950 246,67 рублей сумма кредита, 484 439,83 рублей проценты по кредиту, 1 152 434,86 рублей неустойка по основному долгу и 33 553,12 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новый Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу А56-78977/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьям 126, 142, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Также податель жалобы указывает, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2013 (до возбуждения дела о несостоятельности ответчика 06.02.2013), было оставлено без движения определением суда от 11.02.2013, принято к производству 20.02.2013. По мнению заявителя, факт поступления в суд искового заявления не соответствующего требованиям арбитражного процессуального законодательства не влечет каких либо процессуальных последствии для ответчика и дата поступления такого искового заявления в суд не может считаться датой его подачи до устранения выявленных нарушений.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы о доводам изложенным в отзыве, поддержанных представителем истца в судебном заседании.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
30.06.2011 между банком и ООО "Русбелго" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 113503/0010 к договору N 7.01111 от 23.11.2007 банковского счета о кредитовании путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000 руб. под 8% годовых на срок до 29.06.2012. Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 113503/0010 предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств в виде уплаты неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Ввиду неисполнения ООО "Русбелго" обязательств по возврату полученного в форме "овердрафта" кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Решением арбитражного суда от 06.09.2012 по делу N А56-39485/2012 с ООО "Русбелго" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 113503/0010 к договору N 7.01111 банковского счета в размере 5 950 246,67 рублей основного долга, 548 661,87 рублей пеней за просрочку уплаты основного долга, 1 662,53 рублей пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и 55 503,00 рублей судебных расходов.
Доказательств исполнения ООО "Русбелго" денежных обязательств по дополнительному соглашению N 113503/0010 либо решения арбитражного суда от 06.09.2012 по делу N А56-39485/2012 лицами, участвующими в деле, на дату судебного заседания не предоставлено.
В обеспечение исполнения ООО "Русбелго" обязательств по дополнительному соглашению N 113503/0010 от 30.06.2011 к кредитному договору N 7.01111 между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торговый Дом РАР" и ОАО "Новый Свет" (поручители) заключены договоры поручительства от 30.03.2012 NN 113503/0010-8/1, 113503/0010-8/2, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме.
Согласно расчетам банка размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по соглашению N 113503/0010 на 29.01.2013 составила 7 620 674,48 руб. в том числе: 5 950 246,67 руб. - основной долг, 484 439,83 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 152 434,86 руб. - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, 33 553,12 руб. - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Поскольку обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, заемщиком и поручителями не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
По существу заявленных требований ответчик не возражает.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Банка поступило в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.02.2013, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 оставлено без движения до 15.02.2013 и в связи со своевременным устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству арбитражного суда определением от 20.02.2013.
Согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Таким образом, исковое заявление в силу пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным 05.02.2013.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления о признании должника ОАО "Новый свет" (ответчика по настоящему делу) банкротом по заявлению должника датировано 06.02.2013.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в настоящем деле, поскольку исковое заявление подано до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый свет"
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-5750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)