Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по иску А.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
исковые требования А.А.М. мотивированы тем, что <...> между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный оговор N <...> на сумму <...> руб. путем выдачи кредитной карты. Кроме того, при подписании кредитного договора потребителю была навязана услуга страхования жизни и здоровья, стоимость которой составила <...> руб. <...> истец решил отказаться от договоров кредитования и страховки, написав в офисе банка заявление о расторжении вышеуказанных договоров, заявление было оформлено в одном экземпляре и передано специалисту банка. В <...> г. на мобильный телефон истца поступило сообщение о необходимости пополнить счет, так как недостаточно средств на списание по кредитному договору. Ответчиком было указано на то обстоятельство, что фактически кредитный договор не расторгнут, со счета истца ежемесячно списывались денежные средства по <...> руб. (ежемесячный платеж) в счет погашения кредита, поскольку в силу п. 3.9 договора досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа. В связи с тем, что истец написал заявление о досрочном расторжении договора уже на следующий день, его заявление не действительно. Также ответчиком было указано на возможность досрочного погашения кредита путем внесения на счет дополнительно <...> руб. Будучи введенным в заблуждение, опасаясь увеличения суммы задолженности, истец внес на счет <...> руб., после чего получил справку об отсутствии ссудной задолженности. Направленная в адрес ответчика <...> претензия о возврате данной денежной суммы оставлена без удовлетворения. Истец просил признать заключенный между сторонами кредитный договор расторгнутым с <...>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Считает, что факт не использования им заемных денежных средств подтверждает то обстоятельство, он не был намерен пользоваться кредитом, в связи с чем на следующий день после получения кредита написал заявление о его расторжении, в подтверждение чего представлено достаточно доказательств.
В суде апелляционной инстанции истец А.А.М. и его представитель - В.Г.Е. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - М.А.В. возражала против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между А.А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.
Также истцом было оформлено письменное поручение по счету дебиторской карты (счет N <...>) на перечисление на него текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2 договора).
ОАО "Сбербанк России" обязанность кредитора по предоставлению денежных средств истцу исполнена в полном объеме - <...> на счет банковской карты заемщика зачислен кредит в размере <...> руб.
Основываясь на положениях ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд верно указал, что денежные средства в размере <...> руб. являлись собственностью истца с момента их зачисления на счет заемщика, то есть с <...>, и он был вправе распорядиться ими любым способом, не противоречащим закону, в том числе оставить денежные средства на банковском счете.
Право потребителя, гарантированное ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Также суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору (п. 3.9).
<...> письменно истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное погашение кредитных обязательств <...> в сумме <...> руб. Между банком и заемщиком был подписан новый график платежей (приложение к кредитному договору).
С учетом произведенных списаний со счета в погашение кредита, осуществленных банком в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, по состоянию на <...> остаток по счету карты истца составлял <...> руб., данных денежных средств было недостаточно для осуществления досрочного погашения (по новому графику) кредита.
<...> на счет карты истцом были внесены наличные денежные средства в размере <...> руб., по состоянию на <...> остаток по счету карты составил <...> руб. По состоянию на <...> остаток задолженности по кредитному договору составил <...> руб., что было достаточно для погашения остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме в очередную дату погашения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал, что на <...> А.А.М. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом согласованных между сторонами условий.
Проверяя обоснованность заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым с <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Порядок досрочного погашения кредита был определен соглашением сторон пунктом 3.9 договора, согласно которому досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Как установлено, истец с подобным заявлением в банк не обращался, изменения в график платежей по кредитному договору не вносились. Доказательств обратного истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, суду не представлено.
Между тем, факт отсутствия соответствующего заявления у ответчика, оформленного истцом, подтвержден выпиской из журнала входящих документов, зарегистрированных в ОАО "Сбербанк России" Карельского отделения N 8628 за период с <...> по <...> включительно.
Показаниям свидетеля К.А.А., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно не признав их в качестве достоверного и допустимого доказательства по мотивам, изложенным в судебном решении.
Приводимые истцом как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе доводы о том, что подтверждением расторжения договора служит и то обстоятельство, что истец фактически не снимал со счета денежных средств с момента заключения кредитного договора, судом также была дана правильная оценка. Как верно отметил суд, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о расторжении данного договора, заключенного между сторонами, учитывая условия договора, согласованного сторонами, в части порядка досрочного погашения кредита, требований действующего законодательства в данной части, а также периода действия кредитного договора и факта принадлежности данных денежных средств истцу с момента их зачисления на счет заемщика, которыми истец имел возможность распорядиться любым способом, не противоречащим закону, в том числе и оставить денежные средства на банковском счете в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установив, что истец, исполнив добровольно свои обязательства по кредитному договору <...>, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, суд сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и во взыскании денежной компенсации морального вреда, а соответственно штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Все выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывал свои требования, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3070/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по иску А.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
исковые требования А.А.М. мотивированы тем, что <...> между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный оговор N <...> на сумму <...> руб. путем выдачи кредитной карты. Кроме того, при подписании кредитного договора потребителю была навязана услуга страхования жизни и здоровья, стоимость которой составила <...> руб. <...> истец решил отказаться от договоров кредитования и страховки, написав в офисе банка заявление о расторжении вышеуказанных договоров, заявление было оформлено в одном экземпляре и передано специалисту банка. В <...> г. на мобильный телефон истца поступило сообщение о необходимости пополнить счет, так как недостаточно средств на списание по кредитному договору. Ответчиком было указано на то обстоятельство, что фактически кредитный договор не расторгнут, со счета истца ежемесячно списывались денежные средства по <...> руб. (ежемесячный платеж) в счет погашения кредита, поскольку в силу п. 3.9 договора досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа. В связи с тем, что истец написал заявление о досрочном расторжении договора уже на следующий день, его заявление не действительно. Также ответчиком было указано на возможность досрочного погашения кредита путем внесения на счет дополнительно <...> руб. Будучи введенным в заблуждение, опасаясь увеличения суммы задолженности, истец внес на счет <...> руб., после чего получил справку об отсутствии ссудной задолженности. Направленная в адрес ответчика <...> претензия о возврате данной денежной суммы оставлена без удовлетворения. Истец просил признать заключенный между сторонами кредитный договор расторгнутым с <...>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Считает, что факт не использования им заемных денежных средств подтверждает то обстоятельство, он не был намерен пользоваться кредитом, в связи с чем на следующий день после получения кредита написал заявление о его расторжении, в подтверждение чего представлено достаточно доказательств.
В суде апелляционной инстанции истец А.А.М. и его представитель - В.Г.Е. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - М.А.В. возражала против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между А.А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.
Также истцом было оформлено письменное поручение по счету дебиторской карты (счет N <...>) на перечисление на него текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2 договора).
ОАО "Сбербанк России" обязанность кредитора по предоставлению денежных средств истцу исполнена в полном объеме - <...> на счет банковской карты заемщика зачислен кредит в размере <...> руб.
Основываясь на положениях ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд верно указал, что денежные средства в размере <...> руб. являлись собственностью истца с момента их зачисления на счет заемщика, то есть с <...>, и он был вправе распорядиться ими любым способом, не противоречащим закону, в том числе оставить денежные средства на банковском счете.
Право потребителя, гарантированное ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Также суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору (п. 3.9).
<...> письменно истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное погашение кредитных обязательств <...> в сумме <...> руб. Между банком и заемщиком был подписан новый график платежей (приложение к кредитному договору).
С учетом произведенных списаний со счета в погашение кредита, осуществленных банком в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, по состоянию на <...> остаток по счету карты истца составлял <...> руб., данных денежных средств было недостаточно для осуществления досрочного погашения (по новому графику) кредита.
<...> на счет карты истцом были внесены наличные денежные средства в размере <...> руб., по состоянию на <...> остаток по счету карты составил <...> руб. По состоянию на <...> остаток задолженности по кредитному договору составил <...> руб., что было достаточно для погашения остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме в очередную дату погашения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал, что на <...> А.А.М. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом согласованных между сторонами условий.
Проверяя обоснованность заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым с <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Порядок досрочного погашения кредита был определен соглашением сторон пунктом 3.9 договора, согласно которому досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Как установлено, истец с подобным заявлением в банк не обращался, изменения в график платежей по кредитному договору не вносились. Доказательств обратного истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, суду не представлено.
Между тем, факт отсутствия соответствующего заявления у ответчика, оформленного истцом, подтвержден выпиской из журнала входящих документов, зарегистрированных в ОАО "Сбербанк России" Карельского отделения N 8628 за период с <...> по <...> включительно.
Показаниям свидетеля К.А.А., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно не признав их в качестве достоверного и допустимого доказательства по мотивам, изложенным в судебном решении.
Приводимые истцом как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе доводы о том, что подтверждением расторжения договора служит и то обстоятельство, что истец фактически не снимал со счета денежных средств с момента заключения кредитного договора, судом также была дана правильная оценка. Как верно отметил суд, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о расторжении данного договора, заключенного между сторонами, учитывая условия договора, согласованного сторонами, в части порядка досрочного погашения кредита, требований действующего законодательства в данной части, а также периода действия кредитного договора и факта принадлежности данных денежных средств истцу с момента их зачисления на счет заемщика, которыми истец имел возможность распорядиться любым способом, не противоречащим закону, в том числе и оставить денежные средства на банковском счете в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установив, что истец, исполнив добровольно свои обязательства по кредитному договору <...>, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, суд сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и во взыскании денежной компенсации морального вреда, а соответственно штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Все выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывал свои требования, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)