Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Турбус"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-12058/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"
(ИНН: 7811313092, ОГРН: 1057810051078)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга
и
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2514/Ч, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 1 049 820 рублей задолженности по лизинговым платежам и 127 890 рублей 49 копеек договорной неустойки, подлежащей начислению с 26.01.2011 по 13.10.2011.
Исковые требования основаны на статьях 614, 452, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что Общество более пяти раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.
Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и по заявленным основаниям.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.
Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Лизинговой компании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайства Общества и общества "Турбус" о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Представитель Лизинговой компании в ходатайстве просил приостановить производство по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определением от 18.01.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе общества "Турбус" до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 отказано в передаче дела N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012.
В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В суд кассационной инстанции поступило заявление общества "Турбус" о возобновлении производства по кассационной жалобе общества "Турбус" по делу N А82-12058/2011.
Окружной суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.
Руководствуясь статьями 146, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
возобновить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" по делу N А82-12058/2011 и назначить судебное заседание на 10 часов 15 минут на 12.02.2013.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-12058/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А82-12058/2011
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Турбус"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-12058/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"
(ИНН: 7811313092, ОГРН: 1057810051078)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2514/Ч, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании 1 049 820 рублей задолженности по лизинговым платежам и 127 890 рублей 49 копеек договорной неустойки, подлежащей начислению с 26.01.2011 по 13.10.2011.
Исковые требования основаны на статьях 614, 452, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что Общество более пяти раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.
Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и по заявленным основаниям.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.
Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Лизинговой компании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайства Общества и общества "Турбус" о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Представитель Лизинговой компании в ходатайстве просил приостановить производство по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определением от 18.01.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе общества "Турбус" до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 отказано в передаче дела N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012.
В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В суд кассационной инстанции поступило заявление общества "Турбус" о возобновлении производства по кассационной жалобе общества "Турбус" по делу N А82-12058/2011.
Окружной суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.
Руководствуясь статьями 146, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
возобновить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" по делу N А82-12058/2011 и назначить судебное заседание на 10 часов 15 минут на 12.02.2013.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)