Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) - Юргенсона Е.А. (доверенность от 20.11.2012), Якишиной Ю.А. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-17364/2012, установил следующее.
ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания) о взыскании 2 049 893 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 2 049 893 рублей 50 копеек убытков.
Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что посредством зачета встречных требований взыскание не производить.
Судебные акты мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга и невыполнением ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга у компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных как авансовые платежи за пользование предметом лизинга. Встречное исковое заявление удовлетворено на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) с учетом того, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного искового заявления. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что общество внесло все лизинговые платежи за технику, которая не передана в пользование, в связи с этим общество выполнило все обязательства, предусмотренные договором лизинга и, соответственно, не могло причинить убытки компании;
- - договор купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08 расторгнут и с продавца в пользу компании взыскано 2 235 тыс. рублей.
В судебном заседании представители компании обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.06.2008 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/2008 на общую сумму 7 506 636 рублей 80 копеек, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: погрузчик фронтальный ПФ-1 (с отвалом бульдозерным и захватом для рулонов) - 6 единиц на сумму 2 219 400 рублей; МЖТ-Ф-11-5 единиц на сумму 2 235 тыс. рублей (спецификация имущества, являющаяся приложением N 1 к договору лизинга). Срок действия договора с 19.06.2008 по 23.06.2011.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество и его продавец выбраны и определены арендатором, и, как следствие, арендодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом имущества, а также за правоспособность и состоятельность продавца. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.
В соответствии с пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) условия поставки устанавливаются договором купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08.
Общество перечислило компании лизинговые платежи на сумму 2 235 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2008 N МИК-1048/2008, компания (арендодатель), общество (арендатор) и ООО "Югагропром" (продавец) заключили договор купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08.
Компания перечислила ООО "Югагропром" 4 454 400 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2008 N 638, от 25.06.2008 N 482, от 26.06.2008 N 488 и от 08.07.2008 N 726 (т. 1, л.д. 96-99).
ООО "Югагропром" принятые на себя обязательства по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08, не исполнило.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 по делу А32-52550/2009 договор купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08 расторгнут, с ООО "Югагропром" в пользу компании взыскано 2 235 тыс. рублей задолженности, уплаченных поставщику за непоставленный товар.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 заявление компании о признании ООО "Югагропром" банкротом удовлетворено, в отношении продавца введена процедура наблюдения, требования компании, возникшие на основании постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 по делу А32-52550/2009, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Компания возвратила обществу 185 106 рублей 50 копеек из перечисленных лизинговых платежей, неполный возврат лизинговых платежей послужил основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Компания, полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.
Суды, установив, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договору лизинга денежных средств, и, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании неосновательного обогащения. В данной части судебные акты не оспариваются.
По встречному иску компании о взыскании с общества 2 049 893 рублей 50 копеек рублей убытков суды при рассмотрении дела правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки. Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.
При названных обстоятельствах расходы компании (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), как лицом, выбравшим покупателя. Доказательств того, что покупатель был определен компанией, общество не представило.
Довод заявителя жалобы о том, что компания взыскала денежные средства в рамках дела А32-52550/2009, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельным. Реальная возможность взыскания с ООО "Югагропром" денежных средств отсутствует. С учетом сведений, содержащихся в справке конкурсного управляющего ООО "Югагропром", в рамках процедуры конкурсного производства на балансе ООО "Югагропром" движимого и недвижимого имущества не выявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что общество внесло все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование, в связи с чем общество выполнило все обязательства, предусмотренные договором лизинга, и, соответственно, не могло причинить убытки компании, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей по договору лизинга от 19.06.2008 N МИК-1048/2008 обществом внесена плата лишь части от лизинговой стоимости. Кроме того, внесение части лизинговых платежей не может служит основанием для освобождения общества от возмещения причиненных компании убытков.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 по делу N А32-17364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17364/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А32-17364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) - Юргенсона Е.А. (доверенность от 20.11.2012), Якишиной Ю.А. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-17364/2012, установил следующее.
ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания) о взыскании 2 049 893 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 2 049 893 рублей 50 копеек убытков.
Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что посредством зачета встречных требований взыскание не производить.
Судебные акты мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга и невыполнением ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга у компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных как авансовые платежи за пользование предметом лизинга. Встречное исковое заявление удовлетворено на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) с учетом того, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного искового заявления. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что общество внесло все лизинговые платежи за технику, которая не передана в пользование, в связи с этим общество выполнило все обязательства, предусмотренные договором лизинга и, соответственно, не могло причинить убытки компании;
- - договор купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08 расторгнут и с продавца в пользу компании взыскано 2 235 тыс. рублей.
В судебном заседании представители компании обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.06.2008 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-1048/2008 на общую сумму 7 506 636 рублей 80 копеек, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: погрузчик фронтальный ПФ-1 (с отвалом бульдозерным и захватом для рулонов) - 6 единиц на сумму 2 219 400 рублей; МЖТ-Ф-11-5 единиц на сумму 2 235 тыс. рублей (спецификация имущества, являющаяся приложением N 1 к договору лизинга). Срок действия договора с 19.06.2008 по 23.06.2011.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество и его продавец выбраны и определены арендатором, и, как следствие, арендодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом имущества, а также за правоспособность и состоятельность продавца. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.
В соответствии с пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) условия поставки устанавливаются договором купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08.
Общество перечислило компании лизинговые платежи на сумму 2 235 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2008 N МИК-1048/2008, компания (арендодатель), общество (арендатор) и ООО "Югагропром" (продавец) заключили договор купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08.
Компания перечислила ООО "Югагропром" 4 454 400 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2008 N 638, от 25.06.2008 N 482, от 26.06.2008 N 488 и от 08.07.2008 N 726 (т. 1, л.д. 96-99).
ООО "Югагропром" принятые на себя обязательства по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08, не исполнило.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 по делу А32-52550/2009 договор купли-продажи от 19.06.2008 N 70/06/08 расторгнут, с ООО "Югагропром" в пользу компании взыскано 2 235 тыс. рублей задолженности, уплаченных поставщику за непоставленный товар.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 заявление компании о признании ООО "Югагропром" банкротом удовлетворено, в отношении продавца введена процедура наблюдения, требования компании, возникшие на основании постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 по делу А32-52550/2009, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Компания возвратила обществу 185 106 рублей 50 копеек из перечисленных лизинговых платежей, неполный возврат лизинговых платежей послужил основанием для обращения общества с исковым заявлением.
Компания, полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.
Суды, установив, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договору лизинга денежных средств, и, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании неосновательного обогащения. В данной части судебные акты не оспариваются.
По встречному иску компании о взыскании с общества 2 049 893 рублей 50 копеек рублей убытков суды при рассмотрении дела правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки. Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.
При названных обстоятельствах расходы компании (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), как лицом, выбравшим покупателя. Доказательств того, что покупатель был определен компанией, общество не представило.
Довод заявителя жалобы о том, что компания взыскала денежные средства в рамках дела А32-52550/2009, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельным. Реальная возможность взыскания с ООО "Югагропром" денежных средств отсутствует. С учетом сведений, содержащихся в справке конкурсного управляющего ООО "Югагропром", в рамках процедуры конкурсного производства на балансе ООО "Югагропром" движимого и недвижимого имущества не выявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что общество внесло все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование, в связи с чем общество выполнило все обязательства, предусмотренные договором лизинга, и, соответственно, не могло причинить убытки компании, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей по договору лизинга от 19.06.2008 N МИК-1048/2008 обществом внесена плата лишь части от лизинговой стоимости. Кроме того, внесение части лизинговых платежей не может служит основанием для освобождения общества от возмещения причиненных компании убытков.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 по делу N А32-17364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)