Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Г.А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Г.А.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанка России" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя Г.А.Н. - ФИО6,
установила:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 984 от 09.12.2008 г., заключенного между сторонами, прекратившим действие. В обоснование иска указал, что заемщик по кредитному договору N 984 от 09.12.2008 г. - ОАО "Подольский завод цветных металлов" - признан банкротом и ликвидирован, в связи с чем в силу ст. ст. 367, 407, 419 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие.
Г.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 26.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения п. 1 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел требования ст. 365 ГК РФ в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Г.А.Н. утратил возможность предъявления регрессного требования к ОАО "Подольский завод цветных металлов" в связи с его ликвидацией, что является проявлением неблагоприятных последствий для истца.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами 09.12.2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому Г.А.Н. принял на себя обязанности отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ОАО "Подольский завод цветных металлов" - обязательств по кредитному договору N 984 от 09.12.2008 г.
14.01.2010 г. ОАО "Подольский завод цветных металлов" признано банкротом, а 13.06.2012 г. - ликвидировано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решением Подольского городского суда от 30.11.2010 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Подольский завод цветных металлов" удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Обращение в суд с указанным иском произошло до ликвидации должника ОАО "Подольский завод цветных металлов", следовательно, ОАО "Сбербанк России" предъявило исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ОАО "Подольский завод цветных металлов" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Г.А.Н.
Кроме того, у поручителя Г.А.Н. возникло обязательство, предусмотренное ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником уже на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Г.А.Н. в нарушение ст. 408 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения им или ОАО "Подольский завод цветных металлов" вышеуказанного кредитного договора не представил.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 367, 407, 419 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления исковых требований Г.А.Н. без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 365 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям сторон, поскольку устанавливает право регрессного требования поручителя, исполнившего обязательства, к кредитору, а не основания для прекращения поручительства.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24081/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24081/2013
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Г.А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Г.А.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанка России" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя Г.А.Н. - ФИО6,
установила:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 984 от 09.12.2008 г., заключенного между сторонами, прекратившим действие. В обоснование иска указал, что заемщик по кредитному договору N 984 от 09.12.2008 г. - ОАО "Подольский завод цветных металлов" - признан банкротом и ликвидирован, в связи с чем в силу ст. ст. 367, 407, 419 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие.
Г.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от 26.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения п. 1 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел требования ст. 365 ГК РФ в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Г.А.Н. утратил возможность предъявления регрессного требования к ОАО "Подольский завод цветных металлов" в связи с его ликвидацией, что является проявлением неблагоприятных последствий для истца.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами 09.12.2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому Г.А.Н. принял на себя обязанности отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ОАО "Подольский завод цветных металлов" - обязательств по кредитному договору N 984 от 09.12.2008 г.
14.01.2010 г. ОАО "Подольский завод цветных металлов" признано банкротом, а 13.06.2012 г. - ликвидировано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решением Подольского городского суда от 30.11.2010 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Подольский завод цветных металлов" удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Обращение в суд с указанным иском произошло до ликвидации должника ОАО "Подольский завод цветных металлов", следовательно, ОАО "Сбербанк России" предъявило исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ОАО "Подольский завод цветных металлов" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Г.А.Н.
Кроме того, у поручителя Г.А.Н. возникло обязательство, предусмотренное ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником уже на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Г.А.Н. в нарушение ст. 408 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения им или ОАО "Подольский завод цветных металлов" вышеуказанного кредитного договора не представил.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 367, 407, 419 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления исковых требований Г.А.Н. без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 365 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям сторон, поскольку устанавливает право регрессного требования поручителя, исполнившего обязательства, к кредитору, а не основания для прекращения поручительства.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)