Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года по делу N А10-3993/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" (ОГРН 1020300981953, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" (ОГРН 1090327012214, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 3) о взыскании 93 074,10 руб. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ковчег-три" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стражи порядка" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 93 074,10 руб. задолженности по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 074,01 руб. основного долга, 3 722,96 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения как несоответствующее требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что для принятия встречного искового заявления достаточным является то обстоятельство, что требования первоначального и встречного иска имеют однородный характер (основаны на денежных обязательствах сторон).
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором поручительства от 13.07.2011 N 1156/п5. По условиям договора поручительства ООО "Ковчег-три" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" (кредитором) за исполнение ООО "Стражи порядка" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 13.07.2011, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стражи порядка" (полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей).
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору со счета истца, как поручителя, по платежному требованию ОАО "Сбербанк России" от 21.08.2012 N 2011 в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору истец уплатил 93 074,01 руб.
Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 323, пунктов 1, 2 статьи 363, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Содержанием платежного требования от 21.08.2012 N 2011 доказано перечисление истцом кредитору по кредитному договору (ОАО "Сбербанк России") денежной суммы в размере 93 074,01 руб. в уплату кредита. Этих обстоятельств апеллянт не оспаривал и не опроверг.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в доказанной части.
Несмотря на то, что апеллянт обжаловал решение суда, принятое по существу иска, не указал фактических данных, которые могли повлиять на этот судебный акт. Доводы апеллянта, касаются исключительно вступившего в законную силу определения о возвращении встречного иска, вынесенного 19.11.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия по настоящему делу. Обоснованность и законность определения о возвращении встречного иска ООО "Стражи порядка" не является предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года по делу N А10-3993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3993/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А10-3993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года по делу N А10-3993/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" (ОГРН 1020300981953, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" (ОГРН 1090327012214, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 3) о взыскании 93 074,10 руб. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ковчег-три" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стражи порядка" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 93 074,10 руб. задолженности по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 074,01 руб. основного долга, 3 722,96 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения как несоответствующее требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что для принятия встречного искового заявления достаточным является то обстоятельство, что требования первоначального и встречного иска имеют однородный характер (основаны на денежных обязательствах сторон).
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором поручительства от 13.07.2011 N 1156/п5. По условиям договора поручительства ООО "Ковчег-три" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" (кредитором) за исполнение ООО "Стражи порядка" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 13.07.2011, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стражи порядка" (полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей).
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору со счета истца, как поручителя, по платежному требованию ОАО "Сбербанк России" от 21.08.2012 N 2011 в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору истец уплатил 93 074,01 руб.
Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 323, пунктов 1, 2 статьи 363, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Содержанием платежного требования от 21.08.2012 N 2011 доказано перечисление истцом кредитору по кредитному договору (ОАО "Сбербанк России") денежной суммы в размере 93 074,01 руб. в уплату кредита. Этих обстоятельств апеллянт не оспаривал и не опроверг.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в доказанной части.
Несмотря на то, что апеллянт обжаловал решение суда, принятое по существу иска, не указал фактических данных, которые могли повлиять на этот судебный акт. Доводы апеллянта, касаются исключительно вступившего в законную силу определения о возвращении встречного иска, вынесенного 19.11.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия по настоящему делу. Обоснованность и законность определения о возвращении встречного иска ООО "Стражи порядка" не является предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года по делу N А10-3993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)