Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с Т.И., Т.С. задолженность по кредитному договору N <...> от 18.12.2009 г. в размере <...> руб. из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - пени по просроченному долгу; <...> руб. - пени по плановым процентам.
взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Т.И., Т.С. расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Банка ВТБ 24 на основании доверенности И., просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Т.С., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2009 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп., о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что обязанность по возврату заемных средств ответчиками не выполняется, погашение долга и процентов за пользование кредитом с января 2012 года не производится.
Представитель Банка в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Т.С., Т.И. участие в судебном заседании не принимали, представитель Т.С. на основании доверенности от имени ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что Банком не были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, что противоречит условиям кредитного договора, требованиям закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т.С. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 18.12.2019 года под 21% годовых, для целевого использования - погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 19.08.2009 года, а Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 18.12.2009 года N <...> с Т.И., согласно которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, и в соответствии с договором, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредиту Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил - кредит в размере <...> рублей был предоставлен Заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 18.12.2009 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету задолженности по состоянию 02.08.2012 года по договору сумма долга Заемщика составила <...> рублей <...> коп., из которых:
- остаток ссудной задолженности - <...> руб.,
- плановые проценты - <...> руб.,
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб.,
- пени по просроченному долгу - <...> руб.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. относительно того, что истцом были нарушены условия кредитного договора, а именно не направлено требование о досрочном возврате суммы займа, подлежат отклонению, поскольку кредитным договором и законом не предусмотрена безусловная обязанность Банка уведомлять заемщика о неисполнении обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6390
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6390
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с Т.И., Т.С. задолженность по кредитному договору N <...> от 18.12.2009 г. в размере <...> руб. из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - пени по просроченному долгу; <...> руб. - пени по плановым процентам.
взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Т.И., Т.С. расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Банка ВТБ 24 на основании доверенности И., просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Т.С., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2009 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп., о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что обязанность по возврату заемных средств ответчиками не выполняется, погашение долга и процентов за пользование кредитом с января 2012 года не производится.
Представитель Банка в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Т.С., Т.И. участие в судебном заседании не принимали, представитель Т.С. на основании доверенности от имени ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что Банком не были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, что противоречит условиям кредитного договора, требованиям закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т.С. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 18.12.2019 года под 21% годовых, для целевого использования - погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N <...> от 19.08.2009 года, а Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 18.12.2009 года N <...> с Т.И., согласно которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, и в соответствии с договором, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредиту Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил - кредит в размере <...> рублей был предоставлен Заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 18.12.2009 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету задолженности по состоянию 02.08.2012 года по договору сумма долга Заемщика составила <...> рублей <...> коп., из которых:
- остаток ссудной задолженности - <...> руб.,
- плановые проценты - <...> руб.,
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб.,
- пени по просроченному долгу - <...> руб.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. относительно того, что истцом были нарушены условия кредитного договора, а именно не направлено требование о досрочном возврате суммы займа, подлежат отклонению, поскольку кредитным договором и законом не предусмотрена безусловная обязанность Банка уведомлять заемщика о неисполнении обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)