Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., направленную по почте 14 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, дополнение к кассационной жалобе, направленное по почте 18 мая 2013 года и поступившее в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Сбербанк России" (третьи лица - ОАО "МТС", К.) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (третьи лица - ОАО "МТС", К.) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 октября 2006 года ОАО "Сбербанк России" выдало Ф. банковскую карту "Мастер Кард" и открыло банковский счет; 02 октября 2009 года Ф. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на банковское обслуживание; условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом с выдачей банковской карты и отсутствием банковского счета, в совокупности оформляют заключение между клиентом и банком договора банковского обслуживания; действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на иные банковские услуги (п. 1.10 Условий банковского обслуживания).
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. указывал на то, что 14 июля 2012 года при получении выписки по счету банковской карты он узнал, что с его счета на протяжении длительного периода времени происходили списания денежных средств, поручений на которые он не давал; общая сумма незаконно, по его мнению, списанных денежных сумм за период с 11 октября 2006 года по 11 июля 2012 года составила 4031,89 евро; после обнаружения незаконного списания денежных средств Ф. незамедлительно в тот же день подал в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" заявление по спорной операции по банковской карте и заявление о блокировании пластиковой карты; ОАО "Сбербанк России" сообщило Ф., что списанные денежные средства зачислялись на лицевой счет мобильного телефона "...", принадлежащий сотовому оператору ОАО "МТС"; при получении выписки по счету 18 июля 2012 года Ф. обнаружил, что 16 июля 2012 года с его счета было списано еще "..." евро.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.4. Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания подключение клиента к услугам "Мобильного банка" по картам осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка; согласно заявления, поданного Ф. в Банк, Ф. просил предоставить ему комплект дополнительных услуг "Мобильный банк", подключив его на номер мобильного телефона "..."; при этом, клиент с условиями предоставления услуги "Мобильный банк" был ознакомлен, обязался данные условия соблюдать, получил условия предоставления услуг "Мобильный банк" и руководство по использованию "Мобильного банка"; заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств со счета банковской карты на счета организаций в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (п. 2.10 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания); также стороны определили, что полученное Банком такое сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету банковской карты (п. 2.11 Условий банковского обслуживания); в период с 03 декабря 2011 года по 13 июля 2012 года с помощью услуги "Мобильный банк" проведены 33 операции по счету банковской карты по оплате услуг связи компании ОАО "МТС" по телефонному номеру "..."; данные операции произведены на основании поручений Ф., полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера "..."; при этом, банк не имел права в соответствии с действующим законодательством установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте; 14 июля 2012 года Ф. подал в Банк заявление о приостановлении действия банковской карты; последняя операция по карте совершена 13 июля 2012 года в 23:34 согласно отчету по счету карты и выгрузке из процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" (после обработки данных процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" отражена в выписке по счету 16 июля 2012 года); в 2006 году на момент подключения данного номера к услуге "Мобильный банк" телефонным номером "..." пользовался Ф.; впоследствии Ф. прекратил использование данного телефонного номера; при неиспользовании абонентского номера в течение более шести месяцев, ОАО "МТС" расторгает договор на предоставление услуг связи, что подтверждается условиями договора и телефонный номер может быть предоставлен новому абоненту; согласно письму ОАО "МТС", по абонентскому номеру "..." пользователями являлись в период с 11 октября 2008 года по 22 сентября 2010 года М., в период с 24 декабря 2010 года по 26 августа 2012 года К.; 03 сентября 2012 года на основании письменного заявления от 08 августа 2012 года о расторжении договора с ОАО "МТС" К. перечислены неиспользованные денежные средства, внесенные на лицевой счет по абонентскому номеру <...>; согласно п. 2.19 Приложения 4 Условий банковского обслуживания клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг "Мобильного банка"; в соответствии с п. 2.20 указанного выше Приложения банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом; ссылки Ф. на то, что он в заявлении на банковское обслуживание от 02 октября 2009 года информировал банк об изменении своего номера телефона, и, следовательно, банк должен был самостоятельно произвести переподключение услуги "Мобильный банк" на новый номер, является несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России", установлен специальный порядок подключения и отключения услуги "Мобильный банк"; Банк не имел права произвести отключение услуги "Мобильный банк" самостоятельно без соответствующего заявления клиента, указание клиентом новой контактной информации при приобретении банковского продукта основанием для отключения услуги "Мобильный банк" не является, поскольку клиент услуг мобильной связи не ограничен количеством номеров, используемых им одновременно; каких-либо доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ф. подал Банку соответствующее заявление на отключение услуги "Мобильный банк", суду представлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что операции по счету, открытому на имя Ф., были произведены в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду представлено не было; поскольку со стороны Ф. нарушены Правила использования услуги "Мобильный банк", в результате чего он допустил возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами, постольку правовых основания для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" каких-либо убытков не имеется; заявленные Ф. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного иска; каких-либо правовых основании для расторжения договора, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России", от 11 октября 2006 года не имеется, так как согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Сбербанк России" были нарушены какие-либо условия, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России" договора, суду представлено не было; кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнут договор либо неполучение ответа в установленный срок; однако, Ф. в ОАО "Сбербанк России" с каким-либо требованием о расторжении договора не обращался.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ф. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.к ОАО "Сбербанк России" (третьи лица - ОАО "МТС", К.) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-4656/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-4656/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., направленную по почте 14 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, дополнение к кассационной жалобе, направленное по почте 18 мая 2013 года и поступившее в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Сбербанк России" (третьи лица - ОАО "МТС", К.) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (третьи лица - ОАО "МТС", К.) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 октября 2006 года ОАО "Сбербанк России" выдало Ф. банковскую карту "Мастер Кард" и открыло банковский счет; 02 октября 2009 года Ф. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на банковское обслуживание; условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом с выдачей банковской карты и отсутствием банковского счета, в совокупности оформляют заключение между клиентом и банком договора банковского обслуживания; действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на иные банковские услуги (п. 1.10 Условий банковского обслуживания).
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. указывал на то, что 14 июля 2012 года при получении выписки по счету банковской карты он узнал, что с его счета на протяжении длительного периода времени происходили списания денежных средств, поручений на которые он не давал; общая сумма незаконно, по его мнению, списанных денежных сумм за период с 11 октября 2006 года по 11 июля 2012 года составила 4031,89 евро; после обнаружения незаконного списания денежных средств Ф. незамедлительно в тот же день подал в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" заявление по спорной операции по банковской карте и заявление о блокировании пластиковой карты; ОАО "Сбербанк России" сообщило Ф., что списанные денежные средства зачислялись на лицевой счет мобильного телефона "...", принадлежащий сотовому оператору ОАО "МТС"; при получении выписки по счету 18 июля 2012 года Ф. обнаружил, что 16 июля 2012 года с его счета было списано еще "..." евро.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.4. Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания подключение клиента к услугам "Мобильного банка" по картам осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка; согласно заявления, поданного Ф. в Банк, Ф. просил предоставить ему комплект дополнительных услуг "Мобильный банк", подключив его на номер мобильного телефона "..."; при этом, клиент с условиями предоставления услуги "Мобильный банк" был ознакомлен, обязался данные условия соблюдать, получил условия предоставления услуг "Мобильный банк" и руководство по использованию "Мобильного банка"; заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств со счета банковской карты на счета организаций в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (п. 2.10 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания); также стороны определили, что полученное Банком такое сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету банковской карты (п. 2.11 Условий банковского обслуживания); в период с 03 декабря 2011 года по 13 июля 2012 года с помощью услуги "Мобильный банк" проведены 33 операции по счету банковской карты по оплате услуг связи компании ОАО "МТС" по телефонному номеру "..."; данные операции произведены на основании поручений Ф., полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера "..."; при этом, банк не имел права в соответствии с действующим законодательством установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте; 14 июля 2012 года Ф. подал в Банк заявление о приостановлении действия банковской карты; последняя операция по карте совершена 13 июля 2012 года в 23:34 согласно отчету по счету карты и выгрузке из процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" (после обработки данных процессинговой системы ОАО "Сбербанк России" отражена в выписке по счету 16 июля 2012 года); в 2006 году на момент подключения данного номера к услуге "Мобильный банк" телефонным номером "..." пользовался Ф.; впоследствии Ф. прекратил использование данного телефонного номера; при неиспользовании абонентского номера в течение более шести месяцев, ОАО "МТС" расторгает договор на предоставление услуг связи, что подтверждается условиями договора и телефонный номер может быть предоставлен новому абоненту; согласно письму ОАО "МТС", по абонентскому номеру "..." пользователями являлись в период с 11 октября 2008 года по 22 сентября 2010 года М., в период с 24 декабря 2010 года по 26 августа 2012 года К.; 03 сентября 2012 года на основании письменного заявления от 08 августа 2012 года о расторжении договора с ОАО "МТС" К. перечислены неиспользованные денежные средства, внесенные на лицевой счет по абонентскому номеру <...>; согласно п. 2.19 Приложения 4 Условий банковского обслуживания клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг "Мобильного банка"; в соответствии с п. 2.20 указанного выше Приложения банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом; ссылки Ф. на то, что он в заявлении на банковское обслуживание от 02 октября 2009 года информировал банк об изменении своего номера телефона, и, следовательно, банк должен был самостоятельно произвести переподключение услуги "Мобильный банк" на новый номер, является несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России", установлен специальный порядок подключения и отключения услуги "Мобильный банк"; Банк не имел права произвести отключение услуги "Мобильный банк" самостоятельно без соответствующего заявления клиента, указание клиентом новой контактной информации при приобретении банковского продукта основанием для отключения услуги "Мобильный банк" не является, поскольку клиент услуг мобильной связи не ограничен количеством номеров, используемых им одновременно; каких-либо доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ф. подал Банку соответствующее заявление на отключение услуги "Мобильный банк", суду представлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что операции по счету, открытому на имя Ф., были произведены в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду представлено не было; поскольку со стороны Ф. нарушены Правила использования услуги "Мобильный банк", в результате чего он допустил возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами, постольку правовых основания для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" каких-либо убытков не имеется; заявленные Ф. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного иска; каких-либо правовых основании для расторжения договора, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России", от 11 октября 2006 года не имеется, так как согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ОАО "Сбербанк России" были нарушены какие-либо условия, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России" договора, суду представлено не было; кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнут договор либо неполучение ответа в установленный срок; однако, Ф. в ОАО "Сбербанк России" с каким-либо требованием о расторжении договора не обращался.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ф. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.к ОАО "Сбербанк России" (третьи лица - ОАО "МТС", К.) о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)