Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришанина Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. - 15 840 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 5 000 рублей, 1 615 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 5 863 рубля 84 копейки, всего 29 319 (двадцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной Общественной организации "Защита потребителей" штраф 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 903 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 21 октября 2011 года между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 219 800 рублей. При оформлении кредита на истца были возложены обязанности по оплате расходов за подключение к Программе страхования в размере 19 800 рублей, поставленные в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита, с ограничением прав истца на выбор страховой компании и страховых программ. Кроме того, до истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за оказание услуг по подключению к Программе страхования. В связи с чем, просили признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование к кредитному договору N <данные изъяты> от 21 октября 2011 года в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе страхования, взыскать с Банка в пользу К. денежные средства в размере 19 800 рублей, уплаченные в качестве платы за подключение к Программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование приводит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что Банком истцу нравственные и физические страдания не причинялись, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить моральный вред в размере 100 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя КРОО "Защита потребителей", истца К., представителя третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 года между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме 219 800 рублей под 16,20% годовых, сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора, К. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав 21 октября 2011 года заявление на страхование, в соответствии с которым была поставлена в известность о том, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Подключившись к Программе страхования, К. внесла плату в размере 19 800 рублей, которая состояла из: комиссионного вознаграждения Банку в размере 13 423 рубля 73 копейки, суммы, подлежащей перечислению страховой компании в размере 3 960 рублей и НДС - 2 416 рублей 27 копеек.
Проанализировав условия кредитного договора и заявление на страхование, суд первой инстанции, установив, что К. добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, принимая во внимание, что истице было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий заявления на страхование.
Разрешая требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, установив, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, К. уведомлена не была, учитывая, что последней не было предоставлено права на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг Банка, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, оказав истице услугу по подключению к Программе страхования не согласовал с ней ее стоимость, что является нарушением прав заемщика как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. денежные средства в размере 15 840 рублей, уплаченные в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к Программе страхования с учетом НДС (13 423 руб. 73 коп. + 2 416 руб. 27 коп.).
При этом, суд обоснованно отказал во взыскании страховой премии, уплаченной ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в размере 3 960 рублей. В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 рублей 35 копеек, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенной ко взысканию в размере 5 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда по правилам ст. 15 названного закона в размере 1 000 рублей.
Расчет взысканных сумм приведен в решении, оснований не доверять ему у Судебной коллегии не имеется.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную К. за оказанную Банком услугу, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истица была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истицы, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлена ответственность исполнителя услуг по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, Судебная коллегия также находит безосновательным, поскольку ее размер определен с учетом вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, завышенным не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5453/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5453/2013
Судья: Гришанина Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. - 15 840 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 5 000 рублей, 1 615 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 5 863 рубля 84 копейки, всего 29 319 (двадцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной Общественной организации "Защита потребителей" штраф 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 903 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 21 октября 2011 года между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 219 800 рублей. При оформлении кредита на истца были возложены обязанности по оплате расходов за подключение к Программе страхования в размере 19 800 рублей, поставленные в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита, с ограничением прав истца на выбор страховой компании и страховых программ. Кроме того, до истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за оказание услуг по подключению к Программе страхования. В связи с чем, просили признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование к кредитному договору N <данные изъяты> от 21 октября 2011 года в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе страхования, взыскать с Банка в пользу К. денежные средства в размере 19 800 рублей, уплаченные в качестве платы за подключение к Программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование приводит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что Банком истцу нравственные и физические страдания не причинялись, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить моральный вред в размере 100 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя КРОО "Защита потребителей", истца К., представителя третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 года между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме 219 800 рублей под 16,20% годовых, сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора, К. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав 21 октября 2011 года заявление на страхование, в соответствии с которым была поставлена в известность о том, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Подключившись к Программе страхования, К. внесла плату в размере 19 800 рублей, которая состояла из: комиссионного вознаграждения Банку в размере 13 423 рубля 73 копейки, суммы, подлежащей перечислению страховой компании в размере 3 960 рублей и НДС - 2 416 рублей 27 копеек.
Проанализировав условия кредитного договора и заявление на страхование, суд первой инстанции, установив, что К. добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, принимая во внимание, что истице было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий заявления на страхование.
Разрешая требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, установив, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, К. уведомлена не была, учитывая, что последней не было предоставлено права на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг Банка, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, оказав истице услугу по подключению к Программе страхования не согласовал с ней ее стоимость, что является нарушением прав заемщика как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. денежные средства в размере 15 840 рублей, уплаченные в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к Программе страхования с учетом НДС (13 423 руб. 73 коп. + 2 416 руб. 27 коп.).
При этом, суд обоснованно отказал во взыскании страховой премии, уплаченной ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в размере 3 960 рублей. В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 рублей 35 копеек, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенной ко взысканию в размере 5 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда по правилам ст. 15 названного закона в размере 1 000 рублей.
Расчет взысканных сумм приведен в решении, оснований не доверять ему у Судебной коллегии не имеется.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную К. за оказанную Банком услугу, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истица была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истицы, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлена ответственность исполнителя услуг по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, Судебная коллегия также находит безосновательным, поскольку ее размер определен с учетом вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, завышенным не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)