Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (ОГРН 1118602000032, ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1118602001231, ИНН 8602178194)
о взыскании 863 024 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" - представители не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "Сургутская лизинговая компания") 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СеверКомплектСтрой") о взыскании 863 024 руб. 89 коп. по договору лизинга от 13.09.2011 N 22, в том числе 532 776 руб. 01 коп. - долг по лизинговым платежам, 32 329 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, с пересчетом на день вынесения решения суда, 66 204 руб. 39 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, 231 715 руб. 35 коп. - штраф за нарушение пункта 9.7 договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших из договора лизинга от 13.09.2011 N 22.
В качестве правового основания требований истец ссылается на статьи 307 - 310, 314, 329, 330, 614, 702, 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на статьи 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "СеверКомплектСтрой" сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по состоянию на 05.06.2013 в сумме 1 129 431 руб. 97 коп.; дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 22, в сумме 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7 договора лизинга от 13.09.2011 N 22 в сумме 231 715 руб. 35 коп., а также обязать ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по акту приема-передачи в месте передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.
Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 10.07.2013, в котором он дополняет исковое требование новым требованием - просит суд расторгнуть договор лизинга от 13.09.2013 N 22.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении (дополнении) иска, отказал в его удовлетворении, поскольку требование о расторжении договора лизинга от 13.09.2013 N 22 в исковом заявлении не заявлялось, данное требование истца фактически является новым, дополнительным требованием к требованию ранее заявленному, соответственно, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о расторжении договора не соответствует статье 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу ООО "Сургутская лизинговая компания" взыскано 1 377 578 руб. 26 коп., в том числе: долг по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 в сумме 1 129 431 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, в сумме 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7 договора в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 973 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Сургутская лизинговая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения от 19.07.2013, ООО "СеверКомплектСтрой" и ООО "Сургутская лизинговая компания" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "СеверКомплектСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "СеверКомплектСтрой" суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 129 431 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, в сумме 66 204 руб. 39 коп. Ответчик полагает, что график лизинговых платежей составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как предусматривает распределение аванса в размере 494 800 руб., оплаченного ответчиком 16.09.2011, в счет лизинговых платежей только по истечении 22 месяцев (с 25.08.2013). Данный платеж засчитывается в счет лизинговых платежей не одной суммой, а разбивается еще на 14 месяцев. Полагает, что таким образом срок внесения лизинговых платежей искусственно увеличивается до 25.10.2014. Отмечает, что в расчете задолженности по лизинговым платежам, приложенным к исковому заявлению, истец авансовый платеж не указывает. Не указан авансовый платеж и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период с 01.09.2011 по 11.01.2013 и в акте сверки взаимных расчетов за период 05.09.2011-09.04.2013. Считает, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает положения статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Пунктом 2.4 договора установлено, что лизинговые платежи считаются осуществленными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Таким образом, условие договора о зачете суммы в размере 494 800 руб., оплаченной ответчиком 16.09.2011, совершено лишь для вида и не отражает сути сделки и имеет под собой намерение истца не отражать свои фактические доходы в бухгалтерском учете на момент их реального получения. В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) такая сделка является притворной. Условие пункта 2.3 договора, а также приложение N 1 к договору - график лизинговых платежей - являются ничтожными. По этим же основаниям ничтожно дополнительное соглашение N 4 к договору как не учитывающее произведенный платеж в сумме 494 800 руб.
По мнению ответчика, сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена на 494 800 руб., уплаченных 16.09.2011.
Поскольку условие договора о сроках оплаты (график лизинговых платежей) ничтожно, то лизингополучатель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по пункту 5.4 договора, требование истца об оплате процентов в сумме 171 941 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, должен определяться от суммы договора, установленной в пункте 2.1 договора. Штраф составляет 64 558 руб. 98 коп., однако, данная сумма ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, подлежит уменьшению до 1 000 руб.
ООО "Сургутская лизинговая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства наличия всех условий, являющихся основанием в силу пункта 5.7 договора для изъятия имущества из пользования лизингополучателя: наличие письменного предупреждения, наличие просроченной задолженности за два месяца, невозможность по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Истец указывает, что списание просроченной задолженности с расчетного счета лизингополучателя предусмотрено не только в бесспорном, но и в безакцептном порядке самим договором. В рассматриваемом случае причиной невозможности списания средств в безакцептном порядке считает отказ ответчика предоставить истцу дополнительные соглашения, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора. Кроме того, истец полагает, что представленная в материалы дела его переписка с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является достоверным доказательством невозможности списания (взыскания) задолженности ответчика в бесспорном порядке с его расчетного счета, а также отсутствия иной возможности получить в законном порядке информацию об открытых расчетных счетах ответчика в случае отказа последнего от предоставления в порядке, предусмотренном договором лизинга. Иных доказательств в подтверждение факта невозможности взыскания (списания) задолженности в бесспорном порядке (причин невозможности взыскания задолженности) банки ответчика (любые кредитные учреждения) не предоставляют.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, процентов, установленных пунктом 5.4 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, и в части требования о возврате предмета лизинга, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сургутская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СеверКомплектСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2011 N 22 (далее - договор лизинга, л.д. 35-45 т. 1) с дополнительными соглашениями от 03.02.2012 N 2 (л.д. 46 т. 1), от 03.02.2012 N 3 (л.д. 47-48 т. 1), от 01.06.2012 N 4 (л.д. 49-51 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора лизинга, лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение N 2 к договору, л.д. 44 т. 1) у определенного лизингополучателем поставщика - общество с ограниченной ответственностью "АИК-Сибирь", в соответствии с договором поставки от 14.09.2011 N 4 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора лизинга).
Согласно пункту 1.3 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 3, л.д. 45 т. 1).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 735 550 руб. 00 коп., без учета НДС, НДС составляет 492 399 руб. 00 коп. Итого сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС, составляет 3 227 949 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). Сторонами в пункте 2.2 договора лизинга согласовано, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору, л.д. 43 т. 1).
Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 494 800 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 75 478 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора лизинга).
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 4 (л.д. 46 т. 1) график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (л.д. 49-51 т. 1), и в соответствии с ним сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, различными суммами, отдельной графой "Зачет задатка в лизинговый платеж" указаны суммы и сроки принятия к зачету суммы аванса.
В силу пункта 5.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2.8 договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по данному пункту.
Пунктом 9.7 договора лизинга предусмотрено, что в случае изменения адреса, платежных реквизитов, изменений в уставных документах и органах управления лизингополучателя, он обязан в течение 5 дней со дня вступления указанных изменений в силу письменно сообщить об этом лизингодателю с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.
За нарушение обязательств и сроков, указанных в том числе в пункте 9.7 договора лизинга, предусмотрен штраф в размере 7% от суммы договора лизинга (пункт 5.5 договора лизинга).
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.11.2011 (л.д. 59-60 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга явилось основанием для направления в его адрес претензии от 12.12.2012 N 88 (л.д. 63-65 т. 1) с требованием оплатить задолженность и проценты, а также уведомление от 16.01.2013 N 7 (л.д. 66 т. 1) вернуть предмет лизинга (самосвал).
ООО "СеверКомплектСтрой" письмом исх. N 78 от 11.12.2012 (л.д. 68 т. 1) гарантировало оплату в срок до 29.12.2012.
Невыполнение ответчиком требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга явилось основанием для обращения ООО "Сургутская лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 14.11.2011 (л.д. 59-60 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28).
Сторонами в пункте 2.2 договора определено, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2012 график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (л.д. 50-51 т. 1), в соответствии с которой сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца, произведенному исходя из графика лизинговых платежей, задолженность ООО "СеверКомплектСтрой" по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 составила 1 129 431 руб. 97 коп.
Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.
Доводы ответчика о зачете суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса в сумме 494 800 руб. в счет оплаты лизинговых платежей (суммы основного долга) по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - передачу имущества в пользование. Аванс по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Тот факт, что исходя из графика лизинговых платежей, авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Довод ответчика в жалобе о том, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает нормы Закона о лизинге, основан на неправильном применении норм материального права. Оснований для признания пункта 2.3 договора лизинга, приложения N 1 к договору (график лизинговых платежей), дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4 ничтожными по указанному ответчиком основанию, не имеется.
График платежей (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4) содержит разделы, отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, сумме лизинговых платежей, зачете задатка в лизинговый платеж, перечислении денежных средств (в том числе, платежи по договору лизинга без НДС, НДС 18%, платежи по договору лизинга с НДС). Суммы, указанные в графе "сумма лизинговых платежей" и графе "платежи по договору лизинга с НДС" идентичны. За весь период лизинга начислены и подлежат уплате лизинговые платежи в общей сумме 3 310 219 руб. 35 коп.
В соответствии с графиком платежей аванс должен засчитываться при уплате ответчиком лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013 по 05.11.2014, в сумме 32 986 руб. 66 коп. ежемесячно.
В графе "платежи по договору лизинга с НДС" авансовый платеж учтен, в связи с чем на лизингополучателя не возлагается обязательство по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных договором.
Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали зачет авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013, в связи с чем расчеты по договору должны осуществляться на согласованных сторонами условиях.
Поскольку срок для зачета авансовых платежей в счет суммы начисленных лизинговых платежей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил, доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы на сумму аванса являются необоснованными.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 1 129 431 руб. 97 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора лизинга, в сумме 171 941 руб. 90 коп. за период с 25.12.2011 по 27.06.2013.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов мотивирован ничтожностью графика лизинговых платежей. Вместе с тем, данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по основаниям, изложенным выше.
ООО "Сургутская лизинговая компания" заявлено требование о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга, в размере 66 204 руб. 39 коп. (л.д. 13 т. 1).
По условиям пункта 2.8 договора лизингополучатель в течение 10 дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.
Факт нарушения условий пункта 2.8 договора лизинга ООО "СеверКомплектСтрой" не отрицает.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ООО "СеверКомплектСтрой" о том, что отсутствие дополнительных соглашений, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора лизинга, не является препятствием для реализации ООО "Сургутская лизинговая компания" своего права, предусмотренного статьей 13 Закона о лизинге, на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя.
Данный вывод подтверждается Банком России в Ответах на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, включение в договор лизинга пункта 2.8 преследует цель по получению лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя расчетных счетах или которые будут открыты в будущем, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организации, в которой у ООО "СеверКомплектСтрой" открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.
Возражая против взыскания с него штрафа в заявленной истцом сумме, ответчик указывает, что штраф по пункту 2.8 договора должен исчисляться от суммы договора лизинга, установленной в пункте 2.1, и составляет 64 558 руб. 98 коп. Кроме того, указанный штраф подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 руб.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении суммы договора, от которой следует исчислять размер штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения и графика лизинговых платежей стороны в надлежащей форме изменили сумму договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. В связи с чем ООО "Сургутская лизинговая компания" верно при исчислении штрафа руководствовалось суммой, указанной в действующем графике лизинговых платежей (3 310 219 руб. 35 коп.).
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, начисленного по пункту 2.8 договора лизинга, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком - ООО "СеверКомплектСтрой", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно он (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Настаивая на уменьшении штрафа до суммы 1 000 руб., ответчик это требование не мотивирует надлежащим образом.
Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты штрафа по пункту 2.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа по пункту 2.8 договора в заявленном истцом размере.
ООО "Сургутская лизинговая компания" также предъявлено требование о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, за нарушение условий пункта 9.7 договора, в размере 231 715 руб. 35 коп.
Посчитав исчисленную договорную неустойку (в размере 7% от суммы договора лизинга) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением лизингополучателем об изменении своего места нахождения, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку по пункту 5.5 договора лизинга до 10 000 руб.
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Сургутская лизинговая компания" об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по акту приема-передачи в месте передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора лизинга, возможность лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя поставлена в зависимость от следующих условий: 1) наличие письменного предупреждения; 2) наличия просроченной задолженности за 2 (два) месяца; 3) невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.
Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании ООО "СеверКомплектСтрой" произвести возврат предмета лизинга.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная истцом в материалы дела переписка истца с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является доказательством, свидетельствующим об обоснованности требования о возврате предмета лизинга, поскольку велась истцом уже после подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд и не содержит информации о невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке со всех открытых счетов ответчика на момент предъявления соответствующего требования.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Общими положениями Гражданского кодекса РФ об аренде и специального закона "О лизинге" не предусмотрено право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга в период действия договора.
Положениями законов также предусмотрена оплата за фактическое пользование имуществом (в том числе после прекращения договора), связи с чем суд полагает, что внесение платы за пользование в период удержания имущества лизингодателем, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5.8 договора N 22, нельзя считать обоснованным.
По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание имущества предполагает исполнение существующих обязательств по оплате, но не предусматривает оплату пользования в период удержания, за исключением расходов на удержание.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент предъявления требования о возврате имущества спорный договор прекратился по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что требование истца о расторжении договора лизинга, изложенное в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 36 т. 2), не принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате имущества, заявленное до расторжения договора, не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы истца и ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей - ООО "СеверКомплектСтрой", ООО "Сургутская лизинговая компания".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1115/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А75-1115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (ОГРН 1118602000032, ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1118602001231, ИНН 8602178194)
о взыскании 863 024 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" - представители не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "Сургутская лизинговая компания") 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СеверКомплектСтрой") о взыскании 863 024 руб. 89 коп. по договору лизинга от 13.09.2011 N 22, в том числе 532 776 руб. 01 коп. - долг по лизинговым платежам, 32 329 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, с пересчетом на день вынесения решения суда, 66 204 руб. 39 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, 231 715 руб. 35 коп. - штраф за нарушение пункта 9.7 договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших из договора лизинга от 13.09.2011 N 22.
В качестве правового основания требований истец ссылается на статьи 307 - 310, 314, 329, 330, 614, 702, 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на статьи 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "СеверКомплектСтрой" сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по состоянию на 05.06.2013 в сумме 1 129 431 руб. 97 коп.; дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 N 22, в сумме 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7 договора лизинга от 13.09.2011 N 22 в сумме 231 715 руб. 35 коп., а также обязать ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по акту приема-передачи в месте передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.
Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 10.07.2013, в котором он дополняет исковое требование новым требованием - просит суд расторгнуть договор лизинга от 13.09.2013 N 22.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении (дополнении) иска, отказал в его удовлетворении, поскольку требование о расторжении договора лизинга от 13.09.2013 N 22 в исковом заявлении не заявлялось, данное требование истца фактически является новым, дополнительным требованием к требованию ранее заявленному, соответственно, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о расторжении договора не соответствует статье 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу ООО "Сургутская лизинговая компания" взыскано 1 377 578 руб. 26 коп., в том числе: долг по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 в сумме 1 129 431 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, в сумме 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7 договора в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 973 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Сургутская лизинговая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения от 19.07.2013, ООО "СеверКомплектСтрой" и ООО "Сургутская лизинговая компания" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "СеверКомплектСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "СеверКомплектСтрой" суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 129 431 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, в сумме 66 204 руб. 39 коп. Ответчик полагает, что график лизинговых платежей составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как предусматривает распределение аванса в размере 494 800 руб., оплаченного ответчиком 16.09.2011, в счет лизинговых платежей только по истечении 22 месяцев (с 25.08.2013). Данный платеж засчитывается в счет лизинговых платежей не одной суммой, а разбивается еще на 14 месяцев. Полагает, что таким образом срок внесения лизинговых платежей искусственно увеличивается до 25.10.2014. Отмечает, что в расчете задолженности по лизинговым платежам, приложенным к исковому заявлению, истец авансовый платеж не указывает. Не указан авансовый платеж и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период с 01.09.2011 по 11.01.2013 и в акте сверки взаимных расчетов за период 05.09.2011-09.04.2013. Считает, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает положения статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Пунктом 2.4 договора установлено, что лизинговые платежи считаются осуществленными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Таким образом, условие договора о зачете суммы в размере 494 800 руб., оплаченной ответчиком 16.09.2011, совершено лишь для вида и не отражает сути сделки и имеет под собой намерение истца не отражать свои фактические доходы в бухгалтерском учете на момент их реального получения. В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) такая сделка является притворной. Условие пункта 2.3 договора, а также приложение N 1 к договору - график лизинговых платежей - являются ничтожными. По этим же основаниям ничтожно дополнительное соглашение N 4 к договору как не учитывающее произведенный платеж в сумме 494 800 руб.
По мнению ответчика, сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена на 494 800 руб., уплаченных 16.09.2011.
Поскольку условие договора о сроках оплаты (график лизинговых платежей) ничтожно, то лизингополучатель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по пункту 5.4 договора, требование истца об оплате процентов в сумме 171 941 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, должен определяться от суммы договора, установленной в пункте 2.1 договора. Штраф составляет 64 558 руб. 98 коп., однако, данная сумма ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, подлежит уменьшению до 1 000 руб.
ООО "Сургутская лизинговая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства наличия всех условий, являющихся основанием в силу пункта 5.7 договора для изъятия имущества из пользования лизингополучателя: наличие письменного предупреждения, наличие просроченной задолженности за два месяца, невозможность по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Истец указывает, что списание просроченной задолженности с расчетного счета лизингополучателя предусмотрено не только в бесспорном, но и в безакцептном порядке самим договором. В рассматриваемом случае причиной невозможности списания средств в безакцептном порядке считает отказ ответчика предоставить истцу дополнительные соглашения, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора. Кроме того, истец полагает, что представленная в материалы дела его переписка с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является достоверным доказательством невозможности списания (взыскания) задолженности ответчика в бесспорном порядке с его расчетного счета, а также отсутствия иной возможности получить в законном порядке информацию об открытых расчетных счетах ответчика в случае отказа последнего от предоставления в порядке, предусмотренном договором лизинга. Иных доказательств в подтверждение факта невозможности взыскания (списания) задолженности в бесспорном порядке (причин невозможности взыскания задолженности) банки ответчика (любые кредитные учреждения) не предоставляют.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, процентов, установленных пунктом 5.4 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, и в части требования о возврате предмета лизинга, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сургутская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СеверКомплектСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2011 N 22 (далее - договор лизинга, л.д. 35-45 т. 1) с дополнительными соглашениями от 03.02.2012 N 2 (л.д. 46 т. 1), от 03.02.2012 N 3 (л.д. 47-48 т. 1), от 01.06.2012 N 4 (л.д. 49-51 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора лизинга, лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение N 2 к договору, л.д. 44 т. 1) у определенного лизингополучателем поставщика - общество с ограниченной ответственностью "АИК-Сибирь", в соответствии с договором поставки от 14.09.2011 N 4 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора лизинга).
Согласно пункту 1.3 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 3, л.д. 45 т. 1).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 735 550 руб. 00 коп., без учета НДС, НДС составляет 492 399 руб. 00 коп. Итого сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС, составляет 3 227 949 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). Сторонами в пункте 2.2 договора лизинга согласовано, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору, л.д. 43 т. 1).
Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 494 800 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 75 478 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора лизинга).
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 4 (л.д. 46 т. 1) график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (л.д. 49-51 т. 1), и в соответствии с ним сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, различными суммами, отдельной графой "Зачет задатка в лизинговый платеж" указаны суммы и сроки принятия к зачету суммы аванса.
В силу пункта 5.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2.8 договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по данному пункту.
Пунктом 9.7 договора лизинга предусмотрено, что в случае изменения адреса, платежных реквизитов, изменений в уставных документах и органах управления лизингополучателя, он обязан в течение 5 дней со дня вступления указанных изменений в силу письменно сообщить об этом лизингодателю с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.
За нарушение обязательств и сроков, указанных в том числе в пункте 9.7 договора лизинга, предусмотрен штраф в размере 7% от суммы договора лизинга (пункт 5.5 договора лизинга).
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.11.2011 (л.д. 59-60 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга явилось основанием для направления в его адрес претензии от 12.12.2012 N 88 (л.д. 63-65 т. 1) с требованием оплатить задолженность и проценты, а также уведомление от 16.01.2013 N 7 (л.д. 66 т. 1) вернуть предмет лизинга (самосвал).
ООО "СеверКомплектСтрой" письмом исх. N 78 от 11.12.2012 (л.д. 68 т. 1) гарантировало оплату в срок до 29.12.2012.
Невыполнение ответчиком требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга явилось основанием для обращения ООО "Сургутская лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 14.11.2011 (л.д. 59-60 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28).
Сторонами в пункте 2.2 договора определено, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2012 график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (л.д. 50-51 т. 1), в соответствии с которой сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца, произведенному исходя из графика лизинговых платежей, задолженность ООО "СеверКомплектСтрой" по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 составила 1 129 431 руб. 97 коп.
Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.
Доводы ответчика о зачете суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса в сумме 494 800 руб. в счет оплаты лизинговых платежей (суммы основного долга) по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - передачу имущества в пользование. Аванс по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Тот факт, что исходя из графика лизинговых платежей, авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Довод ответчика в жалобе о том, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает нормы Закона о лизинге, основан на неправильном применении норм материального права. Оснований для признания пункта 2.3 договора лизинга, приложения N 1 к договору (график лизинговых платежей), дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4 ничтожными по указанному ответчиком основанию, не имеется.
График платежей (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 4) содержит разделы, отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, сумме лизинговых платежей, зачете задатка в лизинговый платеж, перечислении денежных средств (в том числе, платежи по договору лизинга без НДС, НДС 18%, платежи по договору лизинга с НДС). Суммы, указанные в графе "сумма лизинговых платежей" и графе "платежи по договору лизинга с НДС" идентичны. За весь период лизинга начислены и подлежат уплате лизинговые платежи в общей сумме 3 310 219 руб. 35 коп.
В соответствии с графиком платежей аванс должен засчитываться при уплате ответчиком лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013 по 05.11.2014, в сумме 32 986 руб. 66 коп. ежемесячно.
В графе "платежи по договору лизинга с НДС" авансовый платеж учтен, в связи с чем на лизингополучателя не возлагается обязательство по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных договором.
Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали зачет авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013, в связи с чем расчеты по договору должны осуществляться на согласованных сторонами условиях.
Поскольку срок для зачета авансовых платежей в счет суммы начисленных лизинговых платежей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил, доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы на сумму аванса являются необоснованными.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 1 129 431 руб. 97 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора лизинга, в сумме 171 941 руб. 90 коп. за период с 25.12.2011 по 27.06.2013.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов мотивирован ничтожностью графика лизинговых платежей. Вместе с тем, данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по основаниям, изложенным выше.
ООО "Сургутская лизинговая компания" заявлено требование о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга, в размере 66 204 руб. 39 коп. (л.д. 13 т. 1).
По условиям пункта 2.8 договора лизингополучатель в течение 10 дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.
Факт нарушения условий пункта 2.8 договора лизинга ООО "СеверКомплектСтрой" не отрицает.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ООО "СеверКомплектСтрой" о том, что отсутствие дополнительных соглашений, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора лизинга, не является препятствием для реализации ООО "Сургутская лизинговая компания" своего права, предусмотренного статьей 13 Закона о лизинге, на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя.
Данный вывод подтверждается Банком России в Ответах на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, включение в договор лизинга пункта 2.8 преследует цель по получению лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя расчетных счетах или которые будут открыты в будущем, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организации, в которой у ООО "СеверКомплектСтрой" открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.
Возражая против взыскания с него штрафа в заявленной истцом сумме, ответчик указывает, что штраф по пункту 2.8 договора должен исчисляться от суммы договора лизинга, установленной в пункте 2.1, и составляет 64 558 руб. 98 коп. Кроме того, указанный штраф подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 руб.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении суммы договора, от которой следует исчислять размер штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения и графика лизинговых платежей стороны в надлежащей форме изменили сумму договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. В связи с чем ООО "Сургутская лизинговая компания" верно при исчислении штрафа руководствовалось суммой, указанной в действующем графике лизинговых платежей (3 310 219 руб. 35 коп.).
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, начисленного по пункту 2.8 договора лизинга, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком - ООО "СеверКомплектСтрой", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно он (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Настаивая на уменьшении штрафа до суммы 1 000 руб., ответчик это требование не мотивирует надлежащим образом.
Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты штрафа по пункту 2.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа по пункту 2.8 договора в заявленном истцом размере.
ООО "Сургутская лизинговая компания" также предъявлено требование о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, за нарушение условий пункта 9.7 договора, в размере 231 715 руб. 35 коп.
Посчитав исчисленную договорную неустойку (в размере 7% от суммы договора лизинга) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением лизингополучателем об изменении своего места нахождения, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку по пункту 5.5 договора лизинга до 10 000 руб.
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Сургутская лизинговая компания" об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 N 22 по акту приема-передачи в месте передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора лизинга, возможность лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя поставлена в зависимость от следующих условий: 1) наличие письменного предупреждения; 2) наличия просроченной задолженности за 2 (два) месяца; 3) невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.
Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании ООО "СеверКомплектСтрой" произвести возврат предмета лизинга.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная истцом в материалы дела переписка истца с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является доказательством, свидетельствующим об обоснованности требования о возврате предмета лизинга, поскольку велась истцом уже после подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд и не содержит информации о невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке со всех открытых счетов ответчика на момент предъявления соответствующего требования.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Общими положениями Гражданского кодекса РФ об аренде и специального закона "О лизинге" не предусмотрено право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга в период действия договора.
Положениями законов также предусмотрена оплата за фактическое пользование имуществом (в том числе после прекращения договора), связи с чем суд полагает, что внесение платы за пользование в период удержания имущества лизингодателем, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5.8 договора N 22, нельзя считать обоснованным.
По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание имущества предполагает исполнение существующих обязательств по оплате, но не предусматривает оплату пользования в период удержания, за исключением расходов на удержание.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент предъявления требования о возврате имущества спорный договор прекратился по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что требование истца о расторжении договора лизинга, изложенное в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 36 т. 2), не принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате имущества, заявленное до расторжения договора, не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы истца и ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей - ООО "СеверКомплектСтрой", ООО "Сургутская лизинговая компания".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу N А75-1115/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)