Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Н.Н., Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Ю. в пользу Н.Н. сумму долга по кредитному договору ООО "***" в размере *** коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере *** коп., а всего ***.
Истец Н.Н. обратился в суд с иском к Н.Ю. о разделе совместно нажитых долгов. В обоснование иска указал, что с *** года по *** года Н.Н. и Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ** района "***" от *** года брак между сторонами расторгнут, о чем *** года составлена актовая запись N *** и выдано свидетельство о расторжении брака. Решением *** районного суда ** от *** года исковые требования Н.Н. к Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, требования о разделе совместно нажитых долгов сторонами не заявлялись, поскольку на момент вынесения судом решения долги не были погашены в полном объеме. В период брака истцом и ответчиком взяты долговые обязательства в ОАО АКБ "***" кредитный договор N *** от *** года и потребительский кредит в ООО "***" кредитный договор N *** от *** года. Долговые обязательства погашались истцом лично из его денежных средств, поскольку Н.Ю. в период совместного проживания с истцом, не работала. Вышеуказанные долговые обязательства с момента расторжения брака по настоящее время истцом полностью погашены в сумме: в ОАО АКБ "***" - *** руб., в ООО "***" - *** руб. Соглашение о добровольном возмещении половины уплаченной суммы долговых обязательств между сторонами не достигнуто. В связи с этим, истец просил суд признать кредит в ОАО "***" от ***года и кредит в ООО "***" от *** года общими долгами супругов, взыскать с Н.Ю. половину уплаченной по кредитам суммы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в удовлетворенной части иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.Ю. ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО "**", потрачены на нужды семьи.
Также, по доводам апелляционной жалобы истец просит изменить вышеуказанное решение в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору с ОАО АКБ "***" в размере *** коп., взыскать данную сумму с Н.Ю., ссылаясь на то, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Н. и его представителя Я.А., ответчика Н.Ю. и ее представителя адвоката О.В., обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с *** года по *** года Н.Н. и Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N *** района "***" от *** года брак между сторонами расторгнут, о чем *** года составлена актовая запись N *** и выдано свидетельство о расторжении брака.
Вступившим в законную силу решением ** районного суда *** от *** года исковые требования Н.Н. к Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела общего долга супругов по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между Н.Н. и ОАО АКБ "***" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам Н.Н. с ОАО АКБ "***" *** года был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды на сумму *** р. При этом, доказательств о заключении Н.Н. кредитного договора N *** от *** года, и произведенных выплатах по нему, истцом в судебные заседания первой и второй инстанции предоставлено не было.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение *** Н.Н. кредитного договора N *** от *** года, получение по нему и последующую трату денежных средств на нужды семьи, не представлено, а данный вывод сделан судом в пределах заявленных исковых требований с учетом права истца на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу Н.Н. с Н.Ю. суммы долга по кредитному договору с ООО "***", судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из сообщения ООО "***" (ООО "***"), *** года между Н.Н. и ООО "***" заключен договор об использовании карты N ***, согласно которому Н.Н. взял на себя обязательства по возврату предоставленного ему банком кредита. *** года кредитная карта, предоставленная Н.Н., аннулирована в связи с требованием о полном погашении задолженности по договору об использовании карты (л.д. 25).
При этом, текст кредитного договора, заключенного истцом с ООО "***", содержащий существенные условия, в том числе, сведения о сумме предоставленного кредита, процентной ставке за пользование кредитом, условиях возврата кредита, доказательства о выплаченной Н.Н. сумме по данному кредитному договору, а также доказательства о расходах кредитных денежных средств на нужды семьи в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Таким образом, законных оснований для признания денежных средств по кредитному договору, заключенному между Н.Н. и ООО "***", общим долгом супругов и взыскания *** коп. (1/2 от суммы кредита) в пользу истца с ответчика в рамках раздела совместно нажитого имущества (общих долгов супругов) не имеется.
При этом, в силу ст. 98 ГПК также отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме *** коп.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Н.Ю. в пользу Н.Н. суммы долга по кредитному договору ООО "***" в размере *** коп., госпошлины в размере *** коп., подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года в части взыскания с Н.Ю. в пользу Н.Н. суммы долга по кредитному договору ООО "***" в размере *** коп., госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.Н. к Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору ООО "***" - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Н.Н., Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Н.Н., Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Ю. в пользу Н.Н. сумму долга по кредитному договору ООО "***" в размере *** коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере *** коп., а всего ***.
установила:
Истец Н.Н. обратился в суд с иском к Н.Ю. о разделе совместно нажитых долгов. В обоснование иска указал, что с *** года по *** года Н.Н. и Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ** района "***" от *** года брак между сторонами расторгнут, о чем *** года составлена актовая запись N *** и выдано свидетельство о расторжении брака. Решением *** районного суда ** от *** года исковые требования Н.Н. к Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, требования о разделе совместно нажитых долгов сторонами не заявлялись, поскольку на момент вынесения судом решения долги не были погашены в полном объеме. В период брака истцом и ответчиком взяты долговые обязательства в ОАО АКБ "***" кредитный договор N *** от *** года и потребительский кредит в ООО "***" кредитный договор N *** от *** года. Долговые обязательства погашались истцом лично из его денежных средств, поскольку Н.Ю. в период совместного проживания с истцом, не работала. Вышеуказанные долговые обязательства с момента расторжения брака по настоящее время истцом полностью погашены в сумме: в ОАО АКБ "***" - *** руб., в ООО "***" - *** руб. Соглашение о добровольном возмещении половины уплаченной суммы долговых обязательств между сторонами не достигнуто. В связи с этим, истец просил суд признать кредит в ОАО "***" от ***года и кредит в ООО "***" от *** года общими долгами супругов, взыскать с Н.Ю. половину уплаченной по кредитам суммы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в удовлетворенной части иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.Ю. ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО "**", потрачены на нужды семьи.
Также, по доводам апелляционной жалобы истец просит изменить вышеуказанное решение в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору с ОАО АКБ "***" в размере *** коп., взыскать данную сумму с Н.Ю., ссылаясь на то, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Н. и его представителя Я.А., ответчика Н.Ю. и ее представителя адвоката О.В., обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с *** года по *** года Н.Н. и Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N *** района "***" от *** года брак между сторонами расторгнут, о чем *** года составлена актовая запись N *** и выдано свидетельство о расторжении брака.
Вступившим в законную силу решением ** районного суда *** от *** года исковые требования Н.Н. к Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела общего долга супругов по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между Н.Н. и ОАО АКБ "***" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам Н.Н. с ОАО АКБ "***" *** года был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды на сумму *** р. При этом, доказательств о заключении Н.Н. кредитного договора N *** от *** года, и произведенных выплатах по нему, истцом в судебные заседания первой и второй инстанции предоставлено не было.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение *** Н.Н. кредитного договора N *** от *** года, получение по нему и последующую трату денежных средств на нужды семьи, не представлено, а данный вывод сделан судом в пределах заявленных исковых требований с учетом права истца на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу Н.Н. с Н.Ю. суммы долга по кредитному договору с ООО "***", судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из сообщения ООО "***" (ООО "***"), *** года между Н.Н. и ООО "***" заключен договор об использовании карты N ***, согласно которому Н.Н. взял на себя обязательства по возврату предоставленного ему банком кредита. *** года кредитная карта, предоставленная Н.Н., аннулирована в связи с требованием о полном погашении задолженности по договору об использовании карты (л.д. 25).
При этом, текст кредитного договора, заключенного истцом с ООО "***", содержащий существенные условия, в том числе, сведения о сумме предоставленного кредита, процентной ставке за пользование кредитом, условиях возврата кредита, доказательства о выплаченной Н.Н. сумме по данному кредитному договору, а также доказательства о расходах кредитных денежных средств на нужды семьи в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Таким образом, законных оснований для признания денежных средств по кредитному договору, заключенному между Н.Н. и ООО "***", общим долгом супругов и взыскания *** коп. (1/2 от суммы кредита) в пользу истца с ответчика в рамках раздела совместно нажитого имущества (общих долгов супругов) не имеется.
При этом, в силу ст. 98 ГПК также отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме *** коп.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Н.Ю. в пользу Н.Н. суммы долга по кредитному договору ООО "***" в размере *** коп., госпошлины в размере *** коп., подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года в части взыскания с Н.Ю. в пользу Н.Н. суммы долга по кредитному договору ООО "***" в размере *** коп., госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.Н. к Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору ООО "***" - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Н.Н., Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)