Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29457/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.09.2012 N 166,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмичева Д.А.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 12.09.2012 N 166.
Арбитражный суд решением от 12.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Банк, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания управления от 12.09.2012 N 166.
В обоснование требований апелляционной жалобы банк указал на то, что условие, предусмотренное пунктом 8.2.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - Правила), не противоречит требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено соглашением сторон, которое было достигнуто при подписании кредитного договора между банком и Кузьмичевым Д.А., не является дополнительной услугой, навязанной потребителю - заемщику, не изменяет установленный пунктами 7.1.1, 7.5 Правил порядок расторжения кредитного договора, не ущемляет права потребителя.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Третье лицо - Кузьмичев Д.А. явку в судебное заседание не обеспечил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением по факту обращения гражданина Кузьмичева Дмитрия Александровича в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Как указано в заявлении Кузьмичева Д.А., заявление о предоставлении новой кредитной банковской карты в августе 2010 года он в банк не направлял, услуги банк по обслуживанию карты ему не оказывал, однако банк 01.08.2012 направил в его адрес два уведомления об имеющейся задолженности за обслуживание банковского счета новой карты, без уведомления об этом потребителя и без его намерения продлить срок кредитования.
В ходе проведения правовой экспертизы Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", являющихся неотъемлемой частью договора с потребителем Кузмичевым Д.А., управлением установлено, что в пункте 8.2.1 Правил содержится условие, ущемляющее права потребителя, в части возможности отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время.
Управление пришло к выводу, что комиссия, выставляемая потребителю как за обслуживание банковского счета, является неправомерным действием банка, поскольку не является услугой в смысле пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 12.09.2012 N 10-7228.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) управлением 12.09.2012 вынесено предписание N 166, которым на банк возложена обязанность в срок до 12.11.2012 привести в соответствие со статьей 32 Закона пункт 8.2.2 Правил и исключить из задолженности потребителя Кузьмичева Д.А. комиссию за обслуживание счета в сумме 386 рублей 72 копеек.
Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд с учетом положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пунктов 8.2.1 Правил кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета в соответствии с тарифами списывается со счета автоматически.
Держатель карты вправе отказаться от замены карты, подав в отделение банка соответствующее письменное заявление не менее, чем за один месяц до истечения срока действия карты (пункт 8.2.2 Правил).
Из обращения потребителя Кузмичева Д.А. и материалов дела следует, что 27.08.2008 Кузмичев Д.А. направил банку анкету-заявление с просьбой открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Electron 810. В порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами выпуска и использования кредитных карт кредит до востребования для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов, был предоставлен.
27.08.2008 Кузмичеву Д.А. был открыт счет для учета операций с использованием банковской карты и предоставлена банковская карта N 4652********6515.
28.10.2009 произведен перевыпуск карты в связи с ее утерей, держателю выдана карта N 4652********6572. Срок действия карты установлен до 31.08.2010.
К моменту окончания срока действия карты - 31.08.2010 кредит потребителем был полностью погашен, с 31.08.2010 потребитель картой не пользовался, операции по счету не осуществлял.
01.08.2012 на телефонный номер потребителя поступило два смс-уведомления об оплате задолженности в сумме 386 рублей 72 копеек за обслуживание счета за период с 30.07.2010 по банковской карте N 4652********1947.
Потребитель при обращении в управление указал, что банковскую карту N 4652********1947 он не активировал, операции по ней не совершал. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету банковской карты N 4652********1947 (л. д. 107 том 1).
Таким образом, без заявления держателя кредитной карты, банк произвел выпуск карты (после завершения потребителем-заемщиком расчетов по кредитному договору 31.08.2010) на новый срок и направил потребителю сообщение с предложением уплатить комиссию за обслуживание банковского счета.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако банк, предложив потребителю оплатить операции по счету банковской карты N 4652********1947 с указанием даты операций: "30.07.2012" и описанием операций как "комиссия по тарифу за второй и последующие годы обслуживания" не подтвердил, что плата взимается за оказанные после 31.08.2010 услуги по договору с клиентом.
В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на расторжение договора.
Учитывая положения пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, арбитражный пришел к выводу, что действующая редакция Правил (договора) фактически ограничивает право потребителя на расторжение договора. Включение в Правила условия о возможности отказа от исполнения договора с указанием конкретного срока отказа ставит потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом. В рассматриваемом случае, кроме определенного срока для отказа от услуги, Правила предусматривают и дополнительное условие, при котором потребитель вправе отказаться от договора, а именно направление потребителем "соответствующего письменного заявления".
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1994 N 4-п, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, суд первой инстанции, отклоняя доводы банка, верно указал, что заключение кредитного договора происходило посредством присоединения потребителя к предложенным Правилам, что лишало его возможности влиять на содержание и условия Правил, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является само по себе нарушением, независимо от фактического наличия каких-либо обременительных условий для заемщика. При таких обстоятельствах управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородский области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-29457/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А43-29457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29457/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.09.2012 N 166,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмичева Д.А.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 12.09.2012 N 166.
Арбитражный суд решением от 12.03.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Банк, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания управления от 12.09.2012 N 166.
В обоснование требований апелляционной жалобы банк указал на то, что условие, предусмотренное пунктом 8.2.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - Правила), не противоречит требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено соглашением сторон, которое было достигнуто при подписании кредитного договора между банком и Кузьмичевым Д.А., не является дополнительной услугой, навязанной потребителю - заемщику, не изменяет установленный пунктами 7.1.1, 7.5 Правил порядок расторжения кредитного договора, не ущемляет права потребителя.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Третье лицо - Кузьмичев Д.А. явку в судебное заседание не обеспечил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением по факту обращения гражданина Кузьмичева Дмитрия Александровича в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Как указано в заявлении Кузьмичева Д.А., заявление о предоставлении новой кредитной банковской карты в августе 2010 года он в банк не направлял, услуги банк по обслуживанию карты ему не оказывал, однако банк 01.08.2012 направил в его адрес два уведомления об имеющейся задолженности за обслуживание банковского счета новой карты, без уведомления об этом потребителя и без его намерения продлить срок кредитования.
В ходе проведения правовой экспертизы Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", являющихся неотъемлемой частью договора с потребителем Кузмичевым Д.А., управлением установлено, что в пункте 8.2.1 Правил содержится условие, ущемляющее права потребителя, в части возможности отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время.
Управление пришло к выводу, что комиссия, выставляемая потребителю как за обслуживание банковского счета, является неправомерным действием банка, поскольку не является услугой в смысле пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 12.09.2012 N 10-7228.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) управлением 12.09.2012 вынесено предписание N 166, которым на банк возложена обязанность в срок до 12.11.2012 привести в соответствие со статьей 32 Закона пункт 8.2.2 Правил и исключить из задолженности потребителя Кузьмичева Д.А. комиссию за обслуживание счета в сумме 386 рублей 72 копеек.
Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд с учетом положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пунктов 8.2.1 Правил кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета в соответствии с тарифами списывается со счета автоматически.
Держатель карты вправе отказаться от замены карты, подав в отделение банка соответствующее письменное заявление не менее, чем за один месяц до истечения срока действия карты (пункт 8.2.2 Правил).
Из обращения потребителя Кузмичева Д.А. и материалов дела следует, что 27.08.2008 Кузмичев Д.А. направил банку анкету-заявление с просьбой открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Electron 810. В порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами выпуска и использования кредитных карт кредит до востребования для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов, был предоставлен.
27.08.2008 Кузмичеву Д.А. был открыт счет для учета операций с использованием банковской карты и предоставлена банковская карта N 4652********6515.
28.10.2009 произведен перевыпуск карты в связи с ее утерей, держателю выдана карта N 4652********6572. Срок действия карты установлен до 31.08.2010.
К моменту окончания срока действия карты - 31.08.2010 кредит потребителем был полностью погашен, с 31.08.2010 потребитель картой не пользовался, операции по счету не осуществлял.
01.08.2012 на телефонный номер потребителя поступило два смс-уведомления об оплате задолженности в сумме 386 рублей 72 копеек за обслуживание счета за период с 30.07.2010 по банковской карте N 4652********1947.
Потребитель при обращении в управление указал, что банковскую карту N 4652********1947 он не активировал, операции по ней не совершал. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету банковской карты N 4652********1947 (л. д. 107 том 1).
Таким образом, без заявления держателя кредитной карты, банк произвел выпуск карты (после завершения потребителем-заемщиком расчетов по кредитному договору 31.08.2010) на новый срок и направил потребителю сообщение с предложением уплатить комиссию за обслуживание банковского счета.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако банк, предложив потребителю оплатить операции по счету банковской карты N 4652********1947 с указанием даты операций: "30.07.2012" и описанием операций как "комиссия по тарифу за второй и последующие годы обслуживания" не подтвердил, что плата взимается за оказанные после 31.08.2010 услуги по договору с клиентом.
В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на расторжение договора.
Учитывая положения пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, арбитражный пришел к выводу, что действующая редакция Правил (договора) фактически ограничивает право потребителя на расторжение договора. Включение в Правила условия о возможности отказа от исполнения договора с указанием конкретного срока отказа ставит потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом. В рассматриваемом случае, кроме определенного срока для отказа от услуги, Правила предусматривают и дополнительное условие, при котором потребитель вправе отказаться от договора, а именно направление потребителем "соответствующего письменного заявления".
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1994 N 4-п, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, суд первой инстанции, отклоняя доводы банка, верно указал, что заключение кредитного договора происходило посредством присоединения потребителя к предложенным Правилам, что лишало его возможности влиять на содержание и условия Правил, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является само по себе нарушением, независимо от фактического наличия каких-либо обременительных условий для заемщика. При таких обстоятельствах управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородский области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-29457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)