Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с ЗАО "Слюдянка", А. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору от 29.12.2009 г. N 320/11 в размере 108 267 393 (сто восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 60 коп.
Взыскать с ЗАО "Слюдянка" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к ЗАО "Слюдянка", А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 г. N 320/11 в сумме 108 267 393 рублей 60 коп., состоящей из: 91 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 562 082 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 '705 311 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.
В обоснование требований указал, что 29 декабря 2009 года между Банком и ЗАО "Слюдянка" был заключен кредитный договор N 320/11, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 127 500 000 рублей, сроком до 30 июня 2010 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Истцом сумма кредита была перечислена ответчику 12 августа 2008 г. на его расчетный счет. Между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N 320/11-8е от 30.06.2010 г., N 320/11-8з от 01.11.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "АК БАРС" заключило договор поручительства N 320/11-2а от 01.11.2010 г. с А., который поручился за исполнение ЗАО "Слюдянка" обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 320/11 с учетом дополнительных соглашений.
Поскольку в настоящее время у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, истец просил ее взыскать солидарно с заемщика и поручителя.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А., являющийся Генеральным директором ЗАО "Слюдянка", в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает размер основного долга, однако, не согласен с размером процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении А. и ЗАО "Слюдянка" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2009 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и ЗАО "Слюдянка" был заключен кредитный договор N 320/11, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 127 500 000 рублей, сроком до 30 июня 2010 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. В дальнейшем между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N 320/11-8е от 30.06.2010 г., N 320/11-8з от 01.11.2010 г.
В силу п. 4.1 кредитного договора N 320/11 возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно в следующие сроки: а) кредит - 30.06.2010 г.; б) проценты - 30.06.2010 г.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов истцом были направлены требования заемщику и поручителю о полном погашении задолженности, однако, ответа на указанные требования в адрес Банка не поступало.
Судом установлено, что заемщик из суммы выданного кредита возвратил 36 500 000 руб., т.е. задолженность заемщика по возврату суммы основного долга составляет 91 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 31.12.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 29 391 981 руб. 81 коп., сумма погашенных процентов составляет 16 829 899 руб. 23 коп., т.е. взысканию подлежат проценты в размере 12 562 082 руб. 58 коп.
Кроме того, в связи с не возвратом суммы кредита в срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% годовых за каждый день просрочки, т.е. задолженность заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 4 705 311 руб. 02 коп. таким образом, общая сумма задолженности составляет 108 267 393 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнений должником обеспеченного поручительством обязательства.
Суд согласился с расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств возврата кредита и уплаты процентов суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполнены, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. в равных долях.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось, данный вопрос был рассмотрен судом и по нему вынесено определение. Дело принято в соответствии с правилами подсудности, поскольку один из ответчиков зарегистрирован в <...>. Данная территория подсудна Басманному районному суду.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 11-1650
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 11-1650
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с ЗАО "Слюдянка", А. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору от 29.12.2009 г. N 320/11 в размере 108 267 393 (сто восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 60 коп.
Взыскать с ЗАО "Слюдянка" в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к ЗАО "Слюдянка", А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 г. N 320/11 в сумме 108 267 393 рублей 60 коп., состоящей из: 91 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 562 082 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 '705 311 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.
В обоснование требований указал, что 29 декабря 2009 года между Банком и ЗАО "Слюдянка" был заключен кредитный договор N 320/11, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 127 500 000 рублей, сроком до 30 июня 2010 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Истцом сумма кредита была перечислена ответчику 12 августа 2008 г. на его расчетный счет. Между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N 320/11-8е от 30.06.2010 г., N 320/11-8з от 01.11.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "АК БАРС" заключило договор поручительства N 320/11-2а от 01.11.2010 г. с А., который поручился за исполнение ЗАО "Слюдянка" обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2009 года N 320/11 с учетом дополнительных соглашений.
Поскольку в настоящее время у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, истец просил ее взыскать солидарно с заемщика и поручителя.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А., являющийся Генеральным директором ЗАО "Слюдянка", в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает размер основного долга, однако, не согласен с размером процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении А. и ЗАО "Слюдянка" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2009 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и ЗАО "Слюдянка" был заключен кредитный договор N 320/11, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 127 500 000 рублей, сроком до 30 июня 2010 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. В дальнейшем между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N 320/11-8е от 30.06.2010 г., N 320/11-8з от 01.11.2010 г.
В силу п. 4.1 кредитного договора N 320/11 возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно в следующие сроки: а) кредит - 30.06.2010 г.; б) проценты - 30.06.2010 г.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов истцом были направлены требования заемщику и поручителю о полном погашении задолженности, однако, ответа на указанные требования в адрес Банка не поступало.
Судом установлено, что заемщик из суммы выданного кредита возвратил 36 500 000 руб., т.е. задолженность заемщика по возврату суммы основного долга составляет 91 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 31.12.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 29 391 981 руб. 81 коп., сумма погашенных процентов составляет 16 829 899 руб. 23 коп., т.е. взысканию подлежат проценты в размере 12 562 082 руб. 58 коп.
Кроме того, в связи с не возвратом суммы кредита в срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% годовых за каждый день просрочки, т.е. задолженность заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 4 705 311 руб. 02 коп. таким образом, общая сумма задолженности составляет 108 267 393 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнений должником обеспеченного поручительством обязательства.
Суд согласился с расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств возврата кредита и уплаты процентов суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполнены, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. в равных долях.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось, данный вопрос был рассмотрен судом и по нему вынесено определение. Дело принято в соответствии с правилами подсудности, поскольку один из ответчиков зарегистрирован в <...>. Данная территория подсудна Басманному районному суду.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)