Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Егоровой О.В. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к Банк (ЗАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Банк (ЗАО) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование требований Б.С. указал, что 1 декабря 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор сроком исполнения до 3 декабря 2012 года. Денежные средства от банка он получил, осуществлял ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности.
11 октября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было оформлено в соответствии с указаниями сотрудника банка. На основании расчета банка о полной сумме задолженности 12 октября 2010 года он внес необходимую сумму в кассу банка, полагая, что полностью рассчитался за кредит. Однако в феврале 2012 года банк сообщил ему о наличии задолженности по данному кредитному договору. Полагает, что ответчик необоснованно не принял надлежащее исполнение по кредитной сделке и является просрочившим кредитором.
Б.С. считает свои обязательства перед банком исполненными надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ является основанием для их прекращения.
В соответствии с условием договора до получения кредитных средств он внес единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Между тем, условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита является незаконным, навязано ему, нарушает его права потребителя. Вынужденная уплата незаконного платежа причинила ему убытки в размере этого платежа и моральный вред.
Б.С. просил признать исполненными надлежащим образом обязательства по кредитному договору, признать условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части сделки путем возложения на Банк обязанности вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред.
Б.С. и его представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Банк (ЗАО) в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда иск Б.С. удовлетворен частично. Условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита признано недействительным, с банка взысканы сумма комиссии - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, Обязательства по кредитному договору признаны исполненными надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Б.С. не был соблюден порядок досрочного погашения кредита, факт обращения в банк с соответствующим заявлением он не доказал, и основания для признания обязательства по кредитному договору надлежаще исполненным отсутствуют. Считает, что суд необоснованно признал ничтожным условие о комиссии за выдачу кредита. При наличии согласия заемщика с условиями договора, добровольной выплате суммы комиссии суд необоснованно применил к банку ответственность за пользование чужими денежными средства, при отсутствии вины банка взыскал с него компенсацию морального вреда.
В возражениях на жалобу Б.С. просил об ее отклонении.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя банка К., поддержавшей жалобу, Б.С. и его представителей С. и П., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Установлено, что 1 декабря 2009 года между Б.С. и Банк (ЗАО) заключен кредитный договор путем акцептирования банком оферты заемщика (согласие на кредит). При заключении договора стороны согласовали размер кредита - <данные изъяты> рублей, плату за кредит - 23,1% годовых, срок кредитования - по 3 декабря 2012 года. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, получил экземпляр Правил кредитования.
В соответствии с условиями договора до получения кредитных средств истец уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом и ответчиком не оспаривается.
Анализируя условия заключенного договора применительно к положениям статьи 819 ГК РФ, содержанию Положению Центрального банка РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к заключению о том, что самостоятельной банковской услугой выдача кредита не является, включение в договор условия о внесении платежа за выдачу кредита, обусловливающее получение кредитных средств, неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства. Выдача кредита под условием уплаты единовременного платежа нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной частью кредитной сделки, применил предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия ее ничтожности, взыскав с банка неправомерно принятый платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены банком с заемщика неосновательно, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Размер взыскания определен судом правильно.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд учитывал обстоятельства дела. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.
Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.
Право заемщика осуществить досрочное погашение кредита предусмотрено и Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банк. Согласно пункту 5.2.2 досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита со стороны Заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения.
Как усматривается из материалов дела, Б.С., реализуя предусмотренное кредитным договором право на досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, 11 октября 2010 года обратился к ответчику в целях оформления заявления о полном досрочном погашении кредита, получил в распечатанном виде расчет задолженности с указанием суммы, <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате для полного погашения кредитной задолженности на день обращения.
Имея намерение на досрочное погашение кредита, в соответствии с пунктом 5.2.2 Правилами кредитования Банк на следующий день - 12 октября 2010 года Б.С. внес указанную сумму в кассу банка.
Факт поступления суммы в <данные изъяты> рублей на счет клиента в указанный им день ответчик не отрицает, однако расценил данные денежные средства как пополнение текущего счета заемщика, зачисление их в счет досрочного погашения кредита не произвел.
Данные обстоятельства судебная коллегия считает установленными, поскольку Банк в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы ответчика о несоблюдении Б.С. порядка полного досрочного погашения кредита были исследованы в судебном заседании и подтверждения не нашли. Ни один из документов, выданных истцу в сопровождение кредитных отношений, не содержит указания на обязанность оформления заявления о досрочном погашении кредита в двух экземплярах.
Не располагая вторым экземпляром заявления, заемщик, как экономически более слабая сторона в кредитных отношениях, не имеет иных процессуальных средств для подтверждения факта обращения в банк именно за досрочным погашением кредита.
Вместе с тем, стабильные пояснения истца об обстоятельствах погашения кредита, внесение им в кассу банка денежных средств именно в сумме, соответствующей размеру полной задолженности на день обращения, оцениваемые в совокупности, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанные действия Б.С. направлены именно на гашение кредитного долга в полном объеме.
На этом основании суд правильно признал установленным факт досрочного полного погашения кредита Б.С. 12 октября 2010 года, а его обязательства перед Банк (ЗАО) по кредитному договору N <Номер обезличен> от 1 декабря 2009 года надлежащим образом исполненными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и учитывая пояснения истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соглашается с ними.
Все доказательства надлежащим образом оценены судом, результаты их оценки изложены в решении, сделанные на их основании выводы подробно мотивированы, приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Не допущено судом и иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По каждому из указанных в жалобе возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
Решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10111-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-10111-12
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Егоровой О.В. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к Банк (ЗАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Банк (ЗАО) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование требований Б.С. указал, что 1 декабря 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор сроком исполнения до 3 декабря 2012 года. Денежные средства от банка он получил, осуществлял ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности.
11 октября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было оформлено в соответствии с указаниями сотрудника банка. На основании расчета банка о полной сумме задолженности 12 октября 2010 года он внес необходимую сумму в кассу банка, полагая, что полностью рассчитался за кредит. Однако в феврале 2012 года банк сообщил ему о наличии задолженности по данному кредитному договору. Полагает, что ответчик необоснованно не принял надлежащее исполнение по кредитной сделке и является просрочившим кредитором.
Б.С. считает свои обязательства перед банком исполненными надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ является основанием для их прекращения.
В соответствии с условием договора до получения кредитных средств он внес единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Между тем, условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита является незаконным, навязано ему, нарушает его права потребителя. Вынужденная уплата незаконного платежа причинила ему убытки в размере этого платежа и моральный вред.
Б.С. просил признать исполненными надлежащим образом обязательства по кредитному договору, признать условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части сделки путем возложения на Банк обязанности вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред.
Б.С. и его представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Банк (ЗАО) в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда иск Б.С. удовлетворен частично. Условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита признано недействительным, с банка взысканы сумма комиссии - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, Обязательства по кредитному договору признаны исполненными надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Б.С. не был соблюден порядок досрочного погашения кредита, факт обращения в банк с соответствующим заявлением он не доказал, и основания для признания обязательства по кредитному договору надлежаще исполненным отсутствуют. Считает, что суд необоснованно признал ничтожным условие о комиссии за выдачу кредита. При наличии согласия заемщика с условиями договора, добровольной выплате суммы комиссии суд необоснованно применил к банку ответственность за пользование чужими денежными средства, при отсутствии вины банка взыскал с него компенсацию морального вреда.
В возражениях на жалобу Б.С. просил об ее отклонении.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя банка К., поддержавшей жалобу, Б.С. и его представителей С. и П., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Установлено, что 1 декабря 2009 года между Б.С. и Банк (ЗАО) заключен кредитный договор путем акцептирования банком оферты заемщика (согласие на кредит). При заключении договора стороны согласовали размер кредита - <данные изъяты> рублей, плату за кредит - 23,1% годовых, срок кредитования - по 3 декабря 2012 года. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, получил экземпляр Правил кредитования.
В соответствии с условиями договора до получения кредитных средств истец уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом и ответчиком не оспаривается.
Анализируя условия заключенного договора применительно к положениям статьи 819 ГК РФ, содержанию Положению Центрального банка РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к заключению о том, что самостоятельной банковской услугой выдача кредита не является, включение в договор условия о внесении платежа за выдачу кредита, обусловливающее получение кредитных средств, неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства. Выдача кредита под условием уплаты единовременного платежа нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной частью кредитной сделки, применил предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия ее ничтожности, взыскав с банка неправомерно принятый платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены банком с заемщика неосновательно, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Размер взыскания определен судом правильно.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации, суд учитывал обстоятельства дела. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.
Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.
Право заемщика осуществить досрочное погашение кредита предусмотрено и Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банк. Согласно пункту 5.2.2 досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита со стороны Заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения.
Как усматривается из материалов дела, Б.С., реализуя предусмотренное кредитным договором право на досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, 11 октября 2010 года обратился к ответчику в целях оформления заявления о полном досрочном погашении кредита, получил в распечатанном виде расчет задолженности с указанием суммы, <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате для полного погашения кредитной задолженности на день обращения.
Имея намерение на досрочное погашение кредита, в соответствии с пунктом 5.2.2 Правилами кредитования Банк на следующий день - 12 октября 2010 года Б.С. внес указанную сумму в кассу банка.
Факт поступления суммы в <данные изъяты> рублей на счет клиента в указанный им день ответчик не отрицает, однако расценил данные денежные средства как пополнение текущего счета заемщика, зачисление их в счет досрочного погашения кредита не произвел.
Данные обстоятельства судебная коллегия считает установленными, поскольку Банк в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы ответчика о несоблюдении Б.С. порядка полного досрочного погашения кредита были исследованы в судебном заседании и подтверждения не нашли. Ни один из документов, выданных истцу в сопровождение кредитных отношений, не содержит указания на обязанность оформления заявления о досрочном погашении кредита в двух экземплярах.
Не располагая вторым экземпляром заявления, заемщик, как экономически более слабая сторона в кредитных отношениях, не имеет иных процессуальных средств для подтверждения факта обращения в банк именно за досрочным погашением кредита.
Вместе с тем, стабильные пояснения истца об обстоятельствах погашения кредита, внесение им в кассу банка денежных средств именно в сумме, соответствующей размеру полной задолженности на день обращения, оцениваемые в совокупности, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанные действия Б.С. направлены именно на гашение кредитного долга в полном объеме.
На этом основании суд правильно признал установленным факт досрочного полного погашения кредита Б.С. 12 октября 2010 года, а его обязательства перед Банк (ЗАО) по кредитному договору N <Номер обезличен> от 1 декабря 2009 года надлежащим образом исполненными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и учитывая пояснения истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соглашается с ними.
Все доказательства надлежащим образом оценены судом, результаты их оценки изложены в решении, сделанные на их основании выводы подробно мотивированы, приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Не допущено судом и иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По каждому из указанных в жалобе возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
Решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)