Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Смирновой Л.Н. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: предоставить Н. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора сроком на <...> месяца с уплатой ежемесячно по <...>, последний платеж <...>,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор N<...> от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Н.; взыскать с Н. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <...>, а также государственную пошлину в сумме <...>.
8 августа 2013 года Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения на срок <...> лет, сославшись на свое затруднительное материальное положение.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Банк не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части соразмерности срока предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки на <...> месяца (6 лет) нарушает права взыскателя, не возражает против предоставления Н. рассрочки исполнения судебного решения на срок <...> месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" (п. 23) при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Из перечисленных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Удовлетворяя заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 25 июня 2013 года на срок <...> месяца, суд исходил из того, что Н. не имеет постоянного места работы, состоит на учете в ГОКУ "Центр занятости населения Новгородского района" и получает пособие в размере <...> рублей, у заявителя отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить Н. рассрочку исполнения решения суда на срок 6 лет с уплатой должником ежемесячно по <...>. (последний платеж <...>).
Однако с выводом суда о том, что указанный выше срок рассрочки исполнения решения суда является разумным и допустимым в рассматриваемых обстоятельствах, нельзя согласиться.
Действительно, как видно из представленных материалов, ежемесячный доход должника Н. является низким, транспортных средств и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в ее собственности не имеется. Вместе с тем, Н. в суд не представлено доказательств отсутствия у нее иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда, то есть не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
Судебная коллегия считает, что установленный судом срок рассрочки исполнения решения суда на <...> месяца не может быть признан разумным и отвечающим интересам взыскателя на получение присужденных денежных средств, в связи с чем определение суда о предоставлении рассрочки на срок <...> месяца подлежит отмене.
Принимая во внимание, что взыскатель по существу не возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным предоставить Н. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года на срок <...> месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым предоставить Н. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора сроком на <...> месяца с уплатой ежемесячно по <...>, последний платеж <...>
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3235-33-1965
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 2-3235-33-1965
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Смирновой Л.Н. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: предоставить Н. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора сроком на <...> месяца с уплатой ежемесячно по <...>, последний платеж <...>,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор N<...> от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Н.; взыскать с Н. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <...>, а также государственную пошлину в сумме <...>.
8 августа 2013 года Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения на срок <...> лет, сославшись на свое затруднительное материальное положение.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Банк не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части соразмерности срока предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки на <...> месяца (6 лет) нарушает права взыскателя, не возражает против предоставления Н. рассрочки исполнения судебного решения на срок <...> месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" (п. 23) при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Из перечисленных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Удовлетворяя заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 25 июня 2013 года на срок <...> месяца, суд исходил из того, что Н. не имеет постоянного места работы, состоит на учете в ГОКУ "Центр занятости населения Новгородского района" и получает пособие в размере <...> рублей, у заявителя отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить Н. рассрочку исполнения решения суда на срок 6 лет с уплатой должником ежемесячно по <...>. (последний платеж <...>).
Однако с выводом суда о том, что указанный выше срок рассрочки исполнения решения суда является разумным и допустимым в рассматриваемых обстоятельствах, нельзя согласиться.
Действительно, как видно из представленных материалов, ежемесячный доход должника Н. является низким, транспортных средств и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в ее собственности не имеется. Вместе с тем, Н. в суд не представлено доказательств отсутствия у нее иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда, то есть не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
Судебная коллегия считает, что установленный судом срок рассрочки исполнения решения суда на <...> месяца не может быть признан разумным и отвечающим интересам взыскателя на получение присужденных денежных средств, в связи с чем определение суда о предоставлении рассрочки на срок <...> месяца подлежит отмене.
Принимая во внимание, что взыскатель по существу не возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным предоставить Н. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года на срок <...> месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым предоставить Н. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора сроком на <...> месяца с уплатой ежемесячно по <...>, последний платеж <...>
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)