Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2013 года дело N 2-256/2012 по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 04 сентября 2012 года по иску Открытого Акционерного Общества <...> к Н., Р., М. (Я.) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н. к Открытому Акционерному Обществу <...> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по основному - ответчика по встречному иску, поддержавшему доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Н., Р., М. (Я.) задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил заемщику Н. денежные средства в размере <...> рублей, ответчик Н. обязалась возвратить полученный кредит в срок до 16 июля 2013 года включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 18.90% годовых.
Согласно п. 6.1 указанного Кредитного Договора, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством Р., в соответствии с договором N <...> от <...>, поручительством М. (Я.) в соответствии с договором N <...> от <...>.
В соответствии с условиями п. 2.2. Договора поручительства Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед Банком солидарно. Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей, что включает в себя сумму основного долга по кредитному договору <...> рубля, <...> - проценты на сумму кредита, <...> - неустойка на сумму кредита, <...> - неустойка на проценты. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к Кредитному договору). Как указал истец, в нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также положений ст. 810 ГК РФ, ответчицей несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита,
установленные графиком погашения кредита. За период с 16 июля 2008 года по 15 марта 2012 года во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору в банк поступило денежных средств на сумму <...>. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктов 5.3.4 и пункта 5.3 кредитного договора и на основании п. 2.3, 2.4 договоров поручительств истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18.90 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом фактического погашения, за период с 16.03.2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Ответчик Н., признавая исковые требования в части основного долга по кредиту и процентов на сумму кредита, обратилась в суд со встречным иском и просила признать недействительными пункты 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.4, 5.4.1, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 кредитного договора от <...> по установлению в одностороннем порядке права Банка изменять условия договора: срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку; п. 1.6 указанного кредитного договора по установлению комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 2% от суммы кредита, пункт 3.6 кредитного договора по установлению безакцептного списания суммы задолженности по договору со счетов заемщика при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем; признать недействительными положения кредитного договора по установлению дополнительных платежей, комиссий, двойных санкций, не предусмотренных действующим законодательством, взыскать денежную сумму в размере 19 000 рублей безосновательно уплаченного единовременного платежа за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 310, 854 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года взыскано солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего - <...>; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО <...> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит изменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы и принять в этой части новое решение о взыскании солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом его фактического погашения, за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав объявления представителя истца по основному - ответчика по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ОАО <...> с вынесенным решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> ОАО <...> выдало ответчику Н. кредит согласно кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <...>.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и поручительством Р., на основании договора поручительства N <...> от <...> и М. (Я.) на основании договора поручительства N <...> от <...>.
В силу п. 2.2. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно: нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, <...> истец выставил ответчице Н., как Заемщику, Заключительное требование по Кредитному договору в виде письменного уведомления, в котором указал об изменении договорных отношений с требованием от Заемщика в срок до <...> возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу и начисленным процентам и неустойке, в срок до <...>. Аналогичные требования были направлены в адрес поручителей.
Согласно представленным истцом по первоначальному иску расчетам задолженность с учетом оплат по кредитному договору составила: по основному долгу - 835 343 рубля, 406 756 рублей 47 копеек составили проценты на сумму кредита, 1 699 506 рублей 75 копеек - неустойка на сумму кредита, 1 011 960 рублей 63 копейки - неустойка на проценты по кредиту; представленный расчет судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывал, ответчиками не оспорен; в связи с чем исковые требования в этой части судом удовлетворены.
Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 835 343 рубля с учетом фактического погашения за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд первой инстанции, сослался на положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, указав что исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля с учетом фактического погашения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля с учетом фактического погашения за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом его фактического погашения, за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года изменить.
Взыскать солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом его фактического погашения, за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-883/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-883/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2013 года дело N 2-256/2012 по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 04 сентября 2012 года по иску Открытого Акционерного Общества <...> к Н., Р., М. (Я.) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н. к Открытому Акционерному Обществу <...> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по основному - ответчика по встречному иску, поддержавшему доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Н., Р., М. (Я.) задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил заемщику Н. денежные средства в размере <...> рублей, ответчик Н. обязалась возвратить полученный кредит в срок до 16 июля 2013 года включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 18.90% годовых.
Согласно п. 6.1 указанного Кредитного Договора, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством Р., в соответствии с договором N <...> от <...>, поручительством М. (Я.) в соответствии с договором N <...> от <...>.
В соответствии с условиями п. 2.2. Договора поручительства Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед Банком солидарно. Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей, что включает в себя сумму основного долга по кредитному договору <...> рубля, <...> - проценты на сумму кредита, <...> - неустойка на сумму кредита, <...> - неустойка на проценты. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к Кредитному договору). Как указал истец, в нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также положений ст. 810 ГК РФ, ответчицей несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита,
установленные графиком погашения кредита. За период с 16 июля 2008 года по 15 марта 2012 года во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору в банк поступило денежных средств на сумму <...>. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктов 5.3.4 и пункта 5.3 кредитного договора и на основании п. 2.3, 2.4 договоров поручительств истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке на общую сумму <...> рублей и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18.90 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом фактического погашения, за период с 16.03.2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Ответчик Н., признавая исковые требования в части основного долга по кредиту и процентов на сумму кредита, обратилась в суд со встречным иском и просила признать недействительными пункты 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.4, 5.4.1, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 кредитного договора от <...> по установлению в одностороннем порядке права Банка изменять условия договора: срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку; п. 1.6 указанного кредитного договора по установлению комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 2% от суммы кредита, пункт 3.6 кредитного договора по установлению безакцептного списания суммы задолженности по договору со счетов заемщика при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем; признать недействительными положения кредитного договора по установлению дополнительных платежей, комиссий, двойных санкций, не предусмотренных действующим законодательством, взыскать денежную сумму в размере 19 000 рублей безосновательно уплаченного единовременного платежа за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 310, 854 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года взыскано солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего - <...>; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО <...> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит изменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы и принять в этой части новое решение о взыскании солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом его фактического погашения, за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав объявления представителя истца по основному - ответчика по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ОАО <...> с вынесенным решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> ОАО <...> выдало ответчику Н. кредит согласно кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от <...>.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и поручительством Р., на основании договора поручительства N <...> от <...> и М. (Я.) на основании договора поручительства N <...> от <...>.
В силу п. 2.2. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно: нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, <...> истец выставил ответчице Н., как Заемщику, Заключительное требование по Кредитному договору в виде письменного уведомления, в котором указал об изменении договорных отношений с требованием от Заемщика в срок до <...> возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу и начисленным процентам и неустойке, в срок до <...>. Аналогичные требования были направлены в адрес поручителей.
Согласно представленным истцом по первоначальному иску расчетам задолженность с учетом оплат по кредитному договору составила: по основному долгу - 835 343 рубля, 406 756 рублей 47 копеек составили проценты на сумму кредита, 1 699 506 рублей 75 копеек - неустойка на сумму кредита, 1 011 960 рублей 63 копейки - неустойка на проценты по кредиту; представленный расчет судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывал, ответчиками не оспорен; в связи с чем исковые требования в этой части судом удовлетворены.
Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 835 343 рубля с учетом фактического погашения за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд первой инстанции, сослался на положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, указав что исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля с учетом фактического погашения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам в части о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля с учетом фактического погашения за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом его фактического погашения, за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года изменить.
Взыскать солидарно с Н., Р., М. (Я.) в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля, с учетом его фактического погашения, за период с 16 марта 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)