Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е., при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационным жалобам К., А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Открытому Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным пункта договора - отказать.
К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-банк" о признании недействительным условия договора, заключенного между сторонами 15 сентября 2006 года, содержащегося в пункте 11 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в части оспаривания комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов. Истец ссылается на противоречие данного пункта Закону РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ.
Представитель истца К. по доверенности Б.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо А. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец К. и третье лицо А., по доводам, указанным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" и третье лицо А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной коллегии, что подтверждается выпиской почтового реестра отправлений корреспонденции по адресам, указанным в иске. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материал дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б.Г., обсудив доводы кассационных жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании заявления А. - представителя К. 15 сентября 2006 года между сторонами заключен договор, по условиям которого Банк открывает текущий кредитный счет и предоставляет истцу кредит на приобретение автомобиля. По условиям договора, указанного в п. 11 заявления, К. уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере *** долларов США (л.д. 6).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, с которыми доверенное лицо истца ознакомилось и согласилось, что подтверждается подписью в заявлении.
Условие об уплате клиентом комиссии за предоставление кредита, указанной в заявлении, содержится в п. 1.6 Общих условий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 168, 181, 199, 309, 421, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом К. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и, кроме того, отсутствуют нарушения действующего законодательства по взиманию комиссии в размере *** долларов США за выдачу кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений положений Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами договора.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К. в лице своего представителя А. обратился в банк с заявлением 15 сентября 2006 года, кредит предоставлен в этот же день, 15 сентября 2006 года осуществлено взимание оспариваемой комиссии за предоставление кредита в размере *** долларов США.
Таким образом, течение срока исковой давности началось 15.09.2006 года и закончилось 15.09.2009 года, однако истец К. обратился в суд с иском только в августе 2010 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом К. в суд первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что довод представителя К. о неизвещении и неявки 3-го лица А. в судебное заседание 06.04.2011 года не может служить основанием к отмене решения суда. По смыслу ст. 43 ГПК РФ А. не является третьем лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не имеет материально-правового интереса на предмет спора и данное решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон кредитного договора.
Кроме того, из протокола судебного заседания 06.04.2011 года усматривается, что К. не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела из-за неявки А., в связи с чем неявка данного лица в суд не повлияла на права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кассационная жалоба А. не содержит данного довода.
Все иные доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 5694
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 5694
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е., при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационным жалобам К., А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Открытому Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным пункта договора - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-банк" о признании недействительным условия договора, заключенного между сторонами 15 сентября 2006 года, содержащегося в пункте 11 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в части оспаривания комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов. Истец ссылается на противоречие данного пункта Закону РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ.
Представитель истца К. по доверенности Б.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо А. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец К. и третье лицо А., по доводам, указанным в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" и третье лицо А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались судебной коллегии, что подтверждается выпиской почтового реестра отправлений корреспонденции по адресам, указанным в иске. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материал дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б.Г., обсудив доводы кассационных жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании заявления А. - представителя К. 15 сентября 2006 года между сторонами заключен договор, по условиям которого Банк открывает текущий кредитный счет и предоставляет истцу кредит на приобретение автомобиля. По условиям договора, указанного в п. 11 заявления, К. уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере *** долларов США (л.д. 6).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, с которыми доверенное лицо истца ознакомилось и согласилось, что подтверждается подписью в заявлении.
Условие об уплате клиентом комиссии за предоставление кредита, указанной в заявлении, содержится в п. 1.6 Общих условий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 168, 181, 199, 309, 421, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом К. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и, кроме того, отсутствуют нарушения действующего законодательства по взиманию комиссии в размере *** долларов США за выдачу кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений положений Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами договора.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К. в лице своего представителя А. обратился в банк с заявлением 15 сентября 2006 года, кредит предоставлен в этот же день, 15 сентября 2006 года осуществлено взимание оспариваемой комиссии за предоставление кредита в размере *** долларов США.
Таким образом, течение срока исковой давности началось 15.09.2006 года и закончилось 15.09.2009 года, однако истец К. обратился в суд с иском только в августе 2010 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом К. в суд первой инстанции не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что довод представителя К. о неизвещении и неявки 3-го лица А. в судебное заседание 06.04.2011 года не может служить основанием к отмене решения суда. По смыслу ст. 43 ГПК РФ А. не является третьем лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не имеет материально-правового интереса на предмет спора и данное решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон кредитного договора.
Кроме того, из протокола судебного заседания 06.04.2011 года усматривается, что К. не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела из-за неявки А., в связи с чем неявка данного лица в суд не повлияла на права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кассационная жалоба А. не содержит данного довода.
Все иные доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)