Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания Секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Висма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-22173/2013 (114-207) по иску ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ" к ЗАО "Висма", ЗАО "Управляющая компания "Висма" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зозулина И.А. по дов. от 30 октября 2013 г.
от ответчика: Сланова А.О. по дов от 12 февраля 2013 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец закрытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ") с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Висма" (далее - ООО "УК "Висма") о взыскании солидарно 4 126 452 рубля 92 копейки лизингового платежа за январь 2013 года; 399 531 рубль 81 копейку пени, начисленной за период с 31 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года; 8 252 905 рублей 84 копейки лизинговых платежей за февраль, март 2013 года.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 12 379 358 рублей 76 копеек основной задолженности. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 12 мая 2011 года N 2375-204/11.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полной сумме, а также взыскана в пользу истца вся уплаченная им в бюджет при подаче иска госпошлина. В части взыскания долга, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решение суда мотивировано тем, что обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 8.11 договора поручительства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, сумма долга погашена в добровольном порядке и указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для снижения неустойки.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2011 года N 2375-204/11. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для линий розлива, что подтверждается договором купли-продажи от 12 мая 2011 года N 050-101/11, актом приема-передачи предмета лизинга от 26 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору). В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал обязательства по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.11 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 31 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года размер неустойки составляет 399 531,81 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между лизингодателем и ООО "УК "Висма" (поручитель) заключен договор поручительства от 12 мая 2011 года N 050-143/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучатель).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Однако, ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд при прекращении производства по делу в части взыскания 12 379 358,76 руб. должен был руководствоваться п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ и произвести истцу возврат госпошлины из бюджета. В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда в части взыскания госпошлины.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-22173/2013 отменить в части взыскания госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ" 84 177 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной за подачу иска.
Взыскать с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ" 271675 руб. 75 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-22669/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22173/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-22669/2013
Дело N А40-22173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания Секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Висма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-22173/2013 (114-207) по иску ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ" к ЗАО "Висма", ЗАО "Управляющая компания "Висма" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зозулина И.А. по дов. от 30 октября 2013 г.
от ответчика: Сланова А.О. по дов от 12 февраля 2013 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец закрытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ") с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Висма" (далее - ООО "УК "Висма") о взыскании солидарно 4 126 452 рубля 92 копейки лизингового платежа за январь 2013 года; 399 531 рубль 81 копейку пени, начисленной за период с 31 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года; 8 252 905 рублей 84 копейки лизинговых платежей за февраль, март 2013 года.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 12 379 358 рублей 76 копеек основной задолженности. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 12 мая 2011 года N 2375-204/11.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полной сумме, а также взыскана в пользу истца вся уплаченная им в бюджет при подаче иска госпошлина. В части взыскания долга, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решение суда мотивировано тем, что обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 8.11 договора поручительства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, сумма долга погашена в добровольном порядке и указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для снижения неустойки.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2011 года N 2375-204/11. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для линий розлива, что подтверждается договором купли-продажи от 12 мая 2011 года N 050-101/11, актом приема-передачи предмета лизинга от 26 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору). В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал обязательства по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.11 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 31 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года размер неустойки составляет 399 531,81 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между лизингодателем и ООО "УК "Висма" (поручитель) заключен договор поручительства от 12 мая 2011 года N 050-143/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучатель).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Однако, ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд при прекращении производства по делу в части взыскания 12 379 358,76 руб. должен был руководствоваться п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ и произвести истцу возврат госпошлины из бюджета. В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда в части взыскания госпошлины.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-22173/2013 отменить в части взыскания госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ" 84 177 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной за подачу иска.
Взыскать с ЗАО "Висма" в пользу ЗАО "РТК-ЛИЗИНГ" 271675 руб. 75 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)