Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития "Банк Казани" - З.К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" сумму задолженности по кредитному договору в размере N .... от 29 ноября 2010 года в сумме 689 820 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 01 копейки, в том числе ссудная задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по ссуде) - 466 060 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 183 260 рублей 01 копейка; штраф за просрочку возврата основного долга - 30 000 рублей; штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом -10 500 рублей.
Обратить взыскание на мотовездеход "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска, заводской номер машины ...., номер двигателя ...., цвет серебристый, государственный номер <...>, паспорт транспортного средства <...> от 06 октября 2009 года.
Определить способ продажи заложенного имуществ - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного мотовездехода, с которой начинаются торги, согласно соглашению залогодержателя с залогодателем в размере 902 500 (девятьсот две тысячи пятьсот) рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного мотовездехода, направить в ООО КБЭР "Банк Казани" на погашение задолженности по кредитному договору N .... от 29 ноября 2010 года.
Взыскать с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" расходы по государственной пошлине в равных долях по 7 049 рублей 10 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска "ООО КБЭР "Банк Казани" отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. -представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 ноября 2010 года между названным банком и П. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 760 000 рублей сроком до 27 ноября 2015 года месяцев под 19,5% годовых на приобретение мотовездехода марки "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска.
По условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно, начиная с декабря 2010 года по октябрь 2015 года до 15 числа включительно, в сумме 12 670 рублей, и до ноября 2015 года включительно в сумме 12 470 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 ноября 2010 года заключены: договор с П. о залоге мотовездехода марки "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска; договор поручительства с С. По соглашению сторон мотовездеход оценен в размере 902 500 рублей.
В нарушение принятых обязательств по кредитному договору П. с октября 2012 года допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
26 декабря 2012 года в связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов истцом заемщику и поручителю предъявлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 09 января 2013 года.
Однако, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена, поэтому, банк просил взыскать с П., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 29 ноября 2010 года по состоянию на 21 января 2013 года в сумме 705 020 рублей 01 копейки, в том числе ссудная задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по ссуде) - 481 260 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 183 260 рублей 01 копейка; штраф за просрочку возврата основного долга - 30 000 рублей; штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом - 10 500 рублей; 14250 рублей 20 копеек - в возврат государственной пошлины; обратив взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный мотовездеход, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив, начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 902 500 рублей (по соглашению залогодержателя с залогодателем).
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика П. - адвокат Л.Л. Сергеева иск не признала, заявив о незаконности взыскания суммы комиссии по кредитному договору.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" З.К. просит решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года изменить в части снижения суммы долга и признания ничтожным условия о включении в сумму кредитного договора комиссии в размере 15200 рублей, поскольку по существу возражения ответчика направлены на проведение зачета, а встречный иск ответчиком не заявлен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на основании кредитного договора N .... от 29 ноября 2010 года предоставило ответчику П. кредит в сумме 760 000 рублей сроком до 27 ноября 2015 года с уплатой 19,5% годовых на приобретение мотовездехода марки "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска.
Данный кредит обеспечен залогом названного выше мотовездехода (договор о залоге от 29 ноября 2010 года N .... и поручительством С. (договор поручительства от 29 ноября 2010 года N ....).
С учетом того, что заемщик П. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции взыскал с него и поручителя С. в солидарном порядке задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части зачета уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита в размере 15200 рублей в погашение кредиторской задолженности не могут повлечь отмену решения суда.
Так, из решения суда следует, что П. уплатил банку в качестве комиссии за выдачу кредита 15200 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету (л.д. 28 - 32). Учитывая, что банк необоснованно возложил на заемщика обязанность по внесению такой комиссии, суд первой инстанции с приведением в решении мотивов, правильно признав это условие кредитного договора ничтожным, отказал банку во взыскании с заемщика и поручителя комиссии за выдачу кредита, уменьшил размер заявленных банком требований на размер уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик встречных требований о взыскании комиссии за выдачу кредита не предъявлял, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела С.Л. - представитель ответчика П. указывала о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" З.К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7407/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7407/2013
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития "Банк Казани" - З.К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" сумму задолженности по кредитному договору в размере N .... от 29 ноября 2010 года в сумме 689 820 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 01 копейки, в том числе ссудная задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по ссуде) - 466 060 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 183 260 рублей 01 копейка; штраф за просрочку возврата основного долга - 30 000 рублей; штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом -10 500 рублей.
Обратить взыскание на мотовездеход "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска, заводской номер машины ...., номер двигателя ...., цвет серебристый, государственный номер <...>, паспорт транспортного средства <...> от 06 октября 2009 года.
Определить способ продажи заложенного имуществ - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного мотовездехода, с которой начинаются торги, согласно соглашению залогодержателя с залогодателем в размере 902 500 (девятьсот две тысячи пятьсот) рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного мотовездехода, направить в ООО КБЭР "Банк Казани" на погашение задолженности по кредитному договору N .... от 29 ноября 2010 года.
Взыскать с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" расходы по государственной пошлине в равных долях по 7 049 рублей 10 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска "ООО КБЭР "Банк Казани" отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. -представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 ноября 2010 года между названным банком и П. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 760 000 рублей сроком до 27 ноября 2015 года месяцев под 19,5% годовых на приобретение мотовездехода марки "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска.
По условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно, начиная с декабря 2010 года по октябрь 2015 года до 15 числа включительно, в сумме 12 670 рублей, и до ноября 2015 года включительно в сумме 12 470 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 ноября 2010 года заключены: договор с П. о залоге мотовездехода марки "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска; договор поручительства с С. По соглашению сторон мотовездеход оценен в размере 902 500 рублей.
В нарушение принятых обязательств по кредитному договору П. с октября 2012 года допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
26 декабря 2012 года в связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов истцом заемщику и поручителю предъявлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 09 января 2013 года.
Однако, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена, поэтому, банк просил взыскать с П., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 29 ноября 2010 года по состоянию на 21 января 2013 года в сумме 705 020 рублей 01 копейки, в том числе ссудная задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по ссуде) - 481 260 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 183 260 рублей 01 копейка; штраф за просрочку возврата основного долга - 30 000 рублей; штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом - 10 500 рублей; 14250 рублей 20 копеек - в возврат государственной пошлины; обратив взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный мотовездеход, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив, начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 902 500 рублей (по соглашению залогодержателя с залогодателем).
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика П. - адвокат Л.Л. Сергеева иск не признала, заявив о незаконности взыскания суммы комиссии по кредитному договору.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" З.К. просит решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года изменить в части снижения суммы долга и признания ничтожным условия о включении в сумму кредитного договора комиссии в размере 15200 рублей, поскольку по существу возражения ответчика направлены на проведение зачета, а встречный иск ответчиком не заявлен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на основании кредитного договора N .... от 29 ноября 2010 года предоставило ответчику П. кредит в сумме 760 000 рублей сроком до 27 ноября 2015 года с уплатой 19,5% годовых на приобретение мотовездехода марки "POLARIS RANGER RZR S", 2009 года выпуска.
Данный кредит обеспечен залогом названного выше мотовездехода (договор о залоге от 29 ноября 2010 года N .... и поручительством С. (договор поручительства от 29 ноября 2010 года N ....).
С учетом того, что заемщик П. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции взыскал с него и поручителя С. в солидарном порядке задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части зачета уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита в размере 15200 рублей в погашение кредиторской задолженности не могут повлечь отмену решения суда.
Так, из решения суда следует, что П. уплатил банку в качестве комиссии за выдачу кредита 15200 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету (л.д. 28 - 32). Учитывая, что банк необоснованно возложил на заемщика обязанность по внесению такой комиссии, суд первой инстанции с приведением в решении мотивов, правильно признав это условие кредитного договора ничтожным, отказал банку во взыскании с заемщика и поручителя комиссии за выдачу кредита, уменьшил размер заявленных банком требований на размер уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик встречных требований о взыскании комиссии за выдачу кредита не предъявлял, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела С.Л. - представитель ответчика П. указывала о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" З.К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)