Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-16274/2012 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в лице Славгородского отделения N 179
к ООО "Кусакское" (ОГРН: 1082210000509; ИНН: 2259006814)
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка РФ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обеспеченных залогом договоров, заключенных между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства Функнером Владимиром Михайловичем:
- - от 15.11.2007 г. N 58.03-07/314 об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - от 29.05.2008 г. N 58.03-08/158 об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - от 30.03.2009 г. N 58.03-09/069 об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - от 06.04.2010 г. N 58.03-10/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-15223/2012.
Не согласившись с определением суда от 27.11.2012 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом при вынесении определения не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит самостоятельный характер. Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения. Указывает, что размер требований истца к ответчику будет установлен в рамках дела N А03-15223/2012, в связи с чем возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исследовать вопрос о наличии и размере задолженности заемщика по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, а также размер задолженности перед банком является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А03-15223/2012.
Таким образом, суд обоснованно счел, что между указанным и рассматриваемым в настоящем производстве делами имеется взаимная связь, и правомерно приостановил производство по делу.
Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе разъяснения, содержащиеся в пункте 9 указанного Постановления о возможности предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства отдельно друг от друга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-16274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16274/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А03-16274/2012
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-16274/2012 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в лице Славгородского отделения N 179
к ООО "Кусакское" (ОГРН: 1082210000509; ИНН: 2259006814)
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка РФ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обеспеченных залогом договоров, заключенных между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства Функнером Владимиром Михайловичем:
- - от 15.11.2007 г. N 58.03-07/314 об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - от 29.05.2008 г. N 58.03-08/158 об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - от 30.03.2009 г. N 58.03-09/069 об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - от 06.04.2010 г. N 58.03-10/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-15223/2012.
Не согласившись с определением суда от 27.11.2012 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом при вынесении определения не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит самостоятельный характер. Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения. Указывает, что размер требований истца к ответчику будет установлен в рамках дела N А03-15223/2012, в связи с чем возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исследовать вопрос о наличии и размере задолженности заемщика по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, а также размер задолженности перед банком является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А03-15223/2012.
Таким образом, суд обоснованно счел, что между указанным и рассматриваемым в настоящем производстве делами имеется взаимная связь, и правомерно приостановил производство по делу.
Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе разъяснения, содержащиеся в пункте 9 указанного Постановления о возможности предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства отдельно друг от друга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-16274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)