Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Базилевой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Блохиной Я.В. (доверенность от 18.12.2012 N 8)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-29457/2012
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
о признании недействительным предписания
и
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2012 N 166.
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что условия кредитного договора ограничивают право потребителя на расторжение договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; право потребителя на отказ от исполнения кредитного договора может быть реализовано только путем обращения в Банк с заявлением о закрытии карты, а не об отказе от переоформления карты; действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор с потребителем условия об автоматическом переоформлении кредитной карты. Таким образом, Банк считает, что условие, предусмотренное пунктом 8.2.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", не противоречит статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено соглашением сторон, достигнутым Банком и Кузьмичевым Д.А. при подписании кредитного договора, не является дополнительной услугой, навязанной потребителю - заемщику, не изменяет установленный пунктами 7.1.1, 7.5 Правил порядок расторжения кредитного договора, не ущемляет права потребителя.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление по факту обращения гражданина Кузьмичева Д.А. провело в отношении Банка внеплановую документарную проверку обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Кузьмичева Д.А., заявление о предоставлении новой кредитной банковской карты в августе 2010 года он в Банк не направлял, услуги по обслуживанию карты Банк ему не оказывал, однако Банк 01.08.2012 направил в его адрес два уведомления об имеющейся задолженности за обслуживание банковского счета новой карты, без уведомления об этом потребителя и в отсутствие его намерения продлить срок кредитования.
При проведении правовой экспертизы Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора с потребителем Кузьмичевым Д.А., административный орган установил, что в пункте 8.2.2 указанных правил содержится условие, ущемляющее права потребителя в части возможности отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время.
Управление пришло к выводу, что комиссия, выставленная потребителю за обслуживание банковского счета, является неправомерным действием Банка, поскольку не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 12.09.2012 N 10-7228.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Управление 12.09.2012 вынесло предписание N 166, в соответствии с которым на Банк возложена обязанность в срок до 12.11.2012 привести в соответствие со статьей 32 Закона о защите прав потребителей пункта 8.2.2 Правил и исключить из задолженности потребителя Кузьмичева Д.А. комиссию за обслуживание счета в сумме 386 рублей 72 копеек.
Банк не согласился с вынесенным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 16, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пунктов 8.2.1 Правил кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета в соответствии с тарифами списывается со счета автоматически.
Держатель карты вправе отказаться от замены карты, подав в отделение банка соответствующее письменное заявление не менее, чем за один месяц до истечения срока действия карты (пункт 8.2.2 Правил).
Согласно положениям Правил кредитная карта - это средство для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком в пределах установленного кредитного лимита; держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.
Таким образом, в совокупности с условием об автоматическом переоформлении кредитной карты, получение новой карты означает автоматическое продление кредитного договора.
Следовательно, учитывая требования пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу, что действующая редакция Правил фактически ограничивает право потребителя на расторжение договора. Включение в Правила условия о возможности отказа от исполнения договора с указанием конкретного срока отказа ставит потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами, установленными законом. В рассматриваемом случае, кроме определенного срока для отказа от услуги, Правила предусматривают и дополнительное условие, при котором потребитель вправе отказаться от договора, а именно направление потребителем "соответствующего письменного заявления".
Суды установили, что 27.08.2008 Кузмичев Д.А. направил банку анкету-заявление с просьбой открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Electron 810. В порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами выпуска и использования кредитных карт кредит до востребования для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов, был предоставлен.
Кузьмичеву Д.А. 27.08.2008 был открыт счет для учета операций с использованием банковской карты и предоставлена банковская карта N 4652********6515.
28.10.2009 произведен перевыпуск карты в связи с ее утерей, держателю выдана карта N 4652********6572. Срок действия карты установлен до 31.08.2010.
К моменту окончания срока действия карты, 31.08.2010, кредит потребителем был полностью погашен, с 31.08.2010 потребитель картой не пользовался, операции по счету не осуществлял.
На телефонный номер потребителя 01.08.2012 поступило два смс-уведомления об оплате задолженности в сумме 386 рублей 72 копеек за обслуживание счета за период с 30.07.2010 по банковской карте N 4652********1947.
Потребитель при обращении в Управление указал, что банковскую карту N 4652********1947 он не активировал, операции по ней не совершал. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету банковской карты N 4652********1947.
Таким образом, в отсутствие заявления держателя кредитной карты Банк произвел выпуск карты (после завершения потребителем-заемщиком расчетов по кредитному договору от 31.08.2010) на новый срок и направил потребителю сообщение с предложением уплатить комиссию за обслуживание банковского счета.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако Банк, предложив потребителю оплатить операции по счету банковской карты N 4652********1947 с указанием даты операций "30.07.2012" и описанием операций как "комиссия по тарифу за второй и последующие годы обслуживания", не подтвердил, что плата взимается за услуги, оказанные после 31.08.2010 по договору с клиентом.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1994 N 4-п, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, суды правомерно указали, что заключение кредитного договора происходило посредством присоединения потребителя к предложенным Правилам, что лишило его возможности влиять на содержание и условия Правил, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является само по себе нарушением независимо от фактического наличия каких-либо обременительных условий для заемщика. При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагало на него незаконных обязанностей, и правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-29457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2013 N 715.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-29457/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А43-29457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Базилевой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Блохиной Я.В. (доверенность от 18.12.2012 N 8)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-29457/2012
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
о признании недействительным предписания
и
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2012 N 166.
Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что условия кредитного договора ограничивают право потребителя на расторжение договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; право потребителя на отказ от исполнения кредитного договора может быть реализовано только путем обращения в Банк с заявлением о закрытии карты, а не об отказе от переоформления карты; действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор с потребителем условия об автоматическом переоформлении кредитной карты. Таким образом, Банк считает, что условие, предусмотренное пунктом 8.2.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы", не противоречит статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено соглашением сторон, достигнутым Банком и Кузьмичевым Д.А. при подписании кредитного договора, не является дополнительной услугой, навязанной потребителю - заемщику, не изменяет установленный пунктами 7.1.1, 7.5 Правил порядок расторжения кредитного договора, не ущемляет права потребителя.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление по факту обращения гражданина Кузьмичева Д.А. провело в отношении Банка внеплановую документарную проверку обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Кузьмичева Д.А., заявление о предоставлении новой кредитной банковской карты в августе 2010 года он в Банк не направлял, услуги по обслуживанию карты Банк ему не оказывал, однако Банк 01.08.2012 направил в его адрес два уведомления об имеющейся задолженности за обслуживание банковского счета новой карты, без уведомления об этом потребителя и в отсутствие его намерения продлить срок кредитования.
При проведении правовой экспертизы Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора с потребителем Кузьмичевым Д.А., административный орган установил, что в пункте 8.2.2 указанных правил содержится условие, ущемляющее права потребителя в части возможности отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время.
Управление пришло к выводу, что комиссия, выставленная потребителю за обслуживание банковского счета, является неправомерным действием Банка, поскольку не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 12.09.2012 N 10-7228.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Управление 12.09.2012 вынесло предписание N 166, в соответствии с которым на Банк возложена обязанность в срок до 12.11.2012 привести в соответствие со статьей 32 Закона о защите прав потребителей пункта 8.2.2 Правил и исключить из задолженности потребителя Кузьмичева Д.А. комиссию за обслуживание счета в сумме 386 рублей 72 копеек.
Банк не согласился с вынесенным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 16, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пунктов 8.2.1 Правил кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета в соответствии с тарифами списывается со счета автоматически.
Держатель карты вправе отказаться от замены карты, подав в отделение банка соответствующее письменное заявление не менее, чем за один месяц до истечения срока действия карты (пункт 8.2.2 Правил).
Согласно положениям Правил кредитная карта - это средство для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком в пределах установленного кредитного лимита; держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.
Таким образом, в совокупности с условием об автоматическом переоформлении кредитной карты, получение новой карты означает автоматическое продление кредитного договора.
Следовательно, учитывая требования пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу, что действующая редакция Правил фактически ограничивает право потребителя на расторжение договора. Включение в Правила условия о возможности отказа от исполнения договора с указанием конкретного срока отказа ставит потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами, установленными законом. В рассматриваемом случае, кроме определенного срока для отказа от услуги, Правила предусматривают и дополнительное условие, при котором потребитель вправе отказаться от договора, а именно направление потребителем "соответствующего письменного заявления".
Суды установили, что 27.08.2008 Кузмичев Д.А. направил банку анкету-заявление с просьбой открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Electron 810. В порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами выпуска и использования кредитных карт кредит до востребования для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов, был предоставлен.
Кузьмичеву Д.А. 27.08.2008 был открыт счет для учета операций с использованием банковской карты и предоставлена банковская карта N 4652********6515.
28.10.2009 произведен перевыпуск карты в связи с ее утерей, держателю выдана карта N 4652********6572. Срок действия карты установлен до 31.08.2010.
К моменту окончания срока действия карты, 31.08.2010, кредит потребителем был полностью погашен, с 31.08.2010 потребитель картой не пользовался, операции по счету не осуществлял.
На телефонный номер потребителя 01.08.2012 поступило два смс-уведомления об оплате задолженности в сумме 386 рублей 72 копеек за обслуживание счета за период с 30.07.2010 по банковской карте N 4652********1947.
Потребитель при обращении в Управление указал, что банковскую карту N 4652********1947 он не активировал, операции по ней не совершал. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету банковской карты N 4652********1947.
Таким образом, в отсутствие заявления держателя кредитной карты Банк произвел выпуск карты (после завершения потребителем-заемщиком расчетов по кредитному договору от 31.08.2010) на новый срок и направил потребителю сообщение с предложением уплатить комиссию за обслуживание банковского счета.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако Банк, предложив потребителю оплатить операции по счету банковской карты N 4652********1947 с указанием даты операций "30.07.2012" и описанием операций как "комиссия по тарифу за второй и последующие годы обслуживания", не подтвердил, что плата взимается за услуги, оказанные после 31.08.2010 по договору с клиентом.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1994 N 4-п, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, суды правомерно указали, что заключение кредитного договора происходило посредством присоединения потребителя к предложенным Правилам, что лишило его возможности влиять на содержание и условия Правил, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является само по себе нарушением независимо от фактического наличия каких-либо обременительных условий для заемщика. При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагало на него незаконных обязанностей, и правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-29457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2013 N 715.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)