Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Ч. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения N 8417 к К.С.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения N 8417 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.С.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Атлант" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Атлант" получило кредит в сумме *** руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ процентная ставка установлена ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ Банком были заключены договоры поручительства с К.С.Н. и Б.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб., о чем ДД.ММ.ГГ Банк известил заемщика и поручителей.
ДД.ММ.ГГ в счет частичного погашения просроченной задолженности по кредитному договору внесено *** руб. В дальнейшем платежи не вносились, о чем Банк неоднократно извещал заемщика и поручителей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила *** руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
Определением суда от 17 декабря 2012 г. ООО "Атлант" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Определением суда от 28 декабря 2012 г. объединены в одно производство настоящее дело и дело по иску Банка к К.С.Н., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГ Банком с ООО "Атлант", где предметом залога являются объекты недвижимости: здание конторы с проходной, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание автомобильного гаража, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание склада с рампой N 2, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., а также с К.С.Н., где предметом залога являются объекты недвижимости: здание - скла<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание - склад N 5, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., - здание - склад N 6, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб.
Определением суда от 08 апреля 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Заринский отдел было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 к К.С.Н., Б. удовлетворены частично.
С К.С.Н. с ООО "Атлант" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., неустойка по кредиту *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка по процентам *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита *** руб., неустойка по плате за обслуживание кредита *** руб.
С Б. с ООО "Атлант" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., неустойка по кредиту *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка по процентам *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита *** руб., неустойка по плате за обслуживание кредита *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.: здание конторы с проходной, общей площадью 467,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание автомобильного гаража, общей площадью 205,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 *** руб., здание склада с рампой N 2, общей площадью 550,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.С.Н.: здание - склад N 7, общей площадью 1090,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание - склад, общей площадью 446,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание - склад N 5, общей площадью 1304,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание - склад N 6, общей площадью 764,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С К.С.Н., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 взысканы в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о вынесении судом решения Б. не знал. В нарушение закона он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 мая 2013 г., по итогам которого дело рассмотрено по существу, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно исковому заявлению адрес для извещения ответчика Б. указан <адрес> (т. 1 л.д. 3). В п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ указан аналогичный адрес регистрации и фактического места проживания Б. (т. 1 л.д. 24). В выданной Б. на имя Ч. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ на ведение дела в судебных инстанциях также указано, что Б. зарегистрирован по данному адресу (т. 1 л.д. 94).
Определением судьи от 23 ноября 2012 г. по настоящему делу было назначено судебное разбирательство на 17 декабря 2012 г.
Судебное извещение направлялось Б. по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, ответчик дважды извещался о необходимости явки в органы почтовой связи за получением письма, однако не явился, поэтому конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 23).
Участвовавший в судебном заседании от 17 декабря 2012 г. представитель ответчика Б. - Ч. указал, что Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 97).
В поданных представителем ответчика Ч. возражениях на частную жалобу истца на определение суда от 28 декабря 2012 г. о приостановлении производства по делу указан адрес места жительства Б.: <адрес> (т. 2 л.д. 4).
Кроме того, судом первой инстанции принимались меры для извещения Б. о судебных заседаниях на 28 декабря 2012 г., 09 апреля и 06 мая 2013 г. путем направления повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 25, 27, 60, 61).
В судебном заседании от 06 мая 2013 г., по итогам которого судом принято обжалуемое решение, представитель истца пояснил, что Б. был уведомлен о рассмотрении дела лично представителем Банка. Представитель Б. - Ч. пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, так как последний находится за пределами страны, но знает о рассмотрении дела судом, кроме того, у него (представителя) нет оснований не доверять информации представителя Банка об уведомлении Б. (т. 2 л.д. 92).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика Б. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., поскольку судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, представитель ответчика Ч. не указал в жалобе адрес места жительства или места нахождения Б. (т. 2 л.д. 117). Извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, также возвращено по истечении срока хранения, при этом, как видно из отметок отделения связи на почтовом конверте, Б. дважды приглашался для вручения заказного отправления, поступившего из суда, но своим правом получить повестку и быть извещенным о месте и времени судебного заседания не воспользовался (т. 2 л.д. 130).
Помимо этого, согласно адресной справке Краевого адресного бюро от 22 июля 2013 г. Б. в период до ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, после чего снят с регистрационного учета, так как убыл в <адрес>.
С учетом вышеизложенного процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными. Ответчик сам уклонился от реализации предоставленным ему законом процессуальных прав. В данном случае поведение ответчика и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении Б. своими процессуальными правами.
Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судебным решением по существу спора, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Ч. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5799/2013
Судья: Аверина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Ч. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения N 8417 к К.С.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения N 8417 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.С.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Атлант" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Атлант" получило кредит в сумме *** руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ процентная ставка установлена ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ Банком были заключены договоры поручительства с К.С.Н. и Б.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб., о чем ДД.ММ.ГГ Банк известил заемщика и поручителей.
ДД.ММ.ГГ в счет частичного погашения просроченной задолженности по кредитному договору внесено *** руб. В дальнейшем платежи не вносились, о чем Банк неоднократно извещал заемщика и поручителей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила *** руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
Определением суда от 17 декабря 2012 г. ООО "Атлант" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Определением суда от 28 декабря 2012 г. объединены в одно производство настоящее дело и дело по иску Банка к К.С.Н., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГ Банком с ООО "Атлант", где предметом залога являются объекты недвижимости: здание конторы с проходной, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание автомобильного гаража, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание склада с рампой N 2, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., а также с К.С.Н., где предметом залога являются объекты недвижимости: здание - скла<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., здание - склад N 5, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб., - здание - склад N 6, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью *** руб.
Определением суда от 08 апреля 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Заринский отдел было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 к К.С.Н., Б. удовлетворены частично.
С К.С.Н. с ООО "Атлант" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., неустойка по кредиту *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка по процентам *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита *** руб., неустойка по плате за обслуживание кредита *** руб.
С Б. с ООО "Атлант" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., неустойка по кредиту *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка по процентам *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита *** руб., неустойка по плате за обслуживание кредита *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.: здание конторы с проходной, общей площадью 467,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание автомобильного гаража, общей площадью 205,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 *** руб., здание склада с рампой N 2, общей площадью 550,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.С.Н.: здание - склад N 7, общей площадью 1090,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание - склад, общей площадью 446,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание - склад N 5, общей площадью 1304,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., здание - склад N 6, общей площадью 764,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С К.С.Н., Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Заринского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 взысканы в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о вынесении судом решения Б. не знал. В нарушение закона он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 мая 2013 г., по итогам которого дело рассмотрено по существу, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно исковому заявлению адрес для извещения ответчика Б. указан <адрес> (т. 1 л.д. 3). В п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ указан аналогичный адрес регистрации и фактического места проживания Б. (т. 1 л.д. 24). В выданной Б. на имя Ч. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ на ведение дела в судебных инстанциях также указано, что Б. зарегистрирован по данному адресу (т. 1 л.д. 94).
Определением судьи от 23 ноября 2012 г. по настоящему делу было назначено судебное разбирательство на 17 декабря 2012 г.
Судебное извещение направлялось Б. по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, ответчик дважды извещался о необходимости явки в органы почтовой связи за получением письма, однако не явился, поэтому конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 23).
Участвовавший в судебном заседании от 17 декабря 2012 г. представитель ответчика Б. - Ч. указал, что Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 97).
В поданных представителем ответчика Ч. возражениях на частную жалобу истца на определение суда от 28 декабря 2012 г. о приостановлении производства по делу указан адрес места жительства Б.: <адрес> (т. 2 л.д. 4).
Кроме того, судом первой инстанции принимались меры для извещения Б. о судебных заседаниях на 28 декабря 2012 г., 09 апреля и 06 мая 2013 г. путем направления повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 25, 27, 60, 61).
В судебном заседании от 06 мая 2013 г., по итогам которого судом принято обжалуемое решение, представитель истца пояснил, что Б. был уведомлен о рассмотрении дела лично представителем Банка. Представитель Б. - Ч. пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, так как последний находится за пределами страны, но знает о рассмотрении дела судом, кроме того, у него (представителя) нет оснований не доверять информации представителя Банка об уведомлении Б. (т. 2 л.д. 92).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика Б. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., поскольку судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, представитель ответчика Ч. не указал в жалобе адрес места жительства или места нахождения Б. (т. 2 л.д. 117). Извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, также возвращено по истечении срока хранения, при этом, как видно из отметок отделения связи на почтовом конверте, Б. дважды приглашался для вручения заказного отправления, поступившего из суда, но своим правом получить повестку и быть извещенным о месте и времени судебного заседания не воспользовался (т. 2 л.д. 130).
Помимо этого, согласно адресной справке Краевого адресного бюро от 22 июля 2013 г. Б. в период до ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, после чего снят с регистрационного учета, так как убыл в <адрес>.
С учетом вышеизложенного процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными. Ответчик сам уклонился от реализации предоставленным ему законом процессуальных прав. В данном случае поведение ответчика и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении Б. своими процессуальными правами.
Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судебным решением по существу спора, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Ч. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)