Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТрансСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-129757/12
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 8)
к 1) Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839, 162604, г. Череповец, Кирилловское ш., д. 50), 2) ООО "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1103528006284, 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1)
о солидарном взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филинская Е.Ю. по дов. от 12.02.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Мудрая О.А. по дов. от 29.03.2013 г.,
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (арендатор), ООО "ЭкоТрансСервис" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по сентябрь 2012 г. в размере 1524803 руб. и начисленной на нее за период с 06.03.2011 г. по 13.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 213417,11 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. (т. 1 л.д. 148-149) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: получил определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 144, 145), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (арендодатель) и Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 21-43) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля по сентябрь 2012 г. в размере 1524803 руб.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее за период с 06.03.2011 г. по 13.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 213417,11 руб.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) и ООО "ЭкоТрансСервис" (поручитель должника) Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 (т. 1 л.д. 44-49) поручитель по получении требования кредитора не ответил за неисполнение должником Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" вышеуказанных обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исполнение денежного обязательства, к которому присужден должник, подлежит возложению также и на поручителя, полностью и солидарно с должником.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом Ответчика ООО "ЭкоТрансСервис" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, - не имеет правового значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, учитывая, что:
- - в силу нормы п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная в нарушение порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, считается оспоримой;
- - действующее законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной;
- - в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчиком соответствующих требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-129757/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-9581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129757/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9581/2013-ГК
Дело N А40-129757/12
резолютивная часть объявлена 18.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 25.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТрансСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-129757/12
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 8)
к 1) Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839, 162604, г. Череповец, Кирилловское ш., д. 50), 2) ООО "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1103528006284, 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1)
о солидарном взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филинская Е.Ю. по дов. от 12.02.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Мудрая О.А. по дов. от 29.03.2013 г.,
установил:
ООО "РЕСО-Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (арендатор), ООО "ЭкоТрансСервис" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по сентябрь 2012 г. в размере 1524803 руб. и начисленной на нее за период с 06.03.2011 г. по 13.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 213417,11 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. (т. 1 л.д. 148-149) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: получил определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 144, 145), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 22).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (арендодатель) и Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 21-43) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля по сентябрь 2012 г. в размере 1524803 руб.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее за период с 06.03.2011 г. по 13.09.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 213417,11 руб.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) и ООО "ЭкоТрансСервис" (поручитель должника) Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 (т. 1 л.д. 44-49) поручитель по получении требования кредитора не ответил за неисполнение должником Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" вышеуказанных обязательств из Договора финансовой аренды от 28.09.2010 г. N 369МО-САТ/02/2010.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исполнение денежного обязательства, к которому присужден должник, подлежит возложению также и на поручителя, полностью и солидарно с должником.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора поручительства от 28.09.2010 г. N 369МО/1/2010 в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом Ответчика ООО "ЭкоТрансСервис" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, - не имеет правового значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, учитывая, что:
- - в силу нормы п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная в нарушение порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, считается оспоримой;
- - действующее законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной;
- - в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчиком соответствующих требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-129757/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)