Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" Каширской С.Г. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-7504/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1055100204356 (далее - ООО "Мурман норд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу, ОГРНип 304519026000368, о взыскании 52 829 546 руб. 42 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1035100050248 (далее - ООО "Гимея-Недвижимость"); общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ", место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 21, оф. 20, ОГРН 1025100589623 (далее - ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ"); открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"), и Малеванный А.М.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
В кассационной жалобе ООО "Мурман норд" просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление от 30.04.2013.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды формально оценили содержание договора поручительства и не усмотрели в нем экономического характера. ООО "Мурман норд" ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.11.2012 N 9007/12), согласно которой спор с участием физического лица может рассматриваться арбитражным судом, если он носит экономический характер. Кроме того, судами не учтено, что Ташланов А.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, а отсутствие указания на такой статус в договоре поручительства за возврат кредита ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ", при том, что заемщик и ООО "Гимея-Недвижимость", учредителем и директором которого является Ташланов А.Ю., в договоре об открытии кредитной линии названы группой компаний, не имеет решающего значения.
В отзыве на кассационную жалобу Ташланов А.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Мурман норд" поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ" (заемщиком) заключен договор от 18.06.2009 N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор N 8627-113109, кредитный договор), по которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитной линии - 115 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.2 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: в залог принадлежащее заемщику на праве собственности торговое и холодильное оборудование (подпункт 5.1.1); поручительство юридического лица: ЗАО "Мурманскпродсервис" (подпункт 5.1.2), поручительство юридического лица: ООО "Гимея-недвижимость" (подпункт 5.1.3), поручительство физических лиц: Ташланова Алексея Юрьевича, Малеванного Александра Михайловича (подпункт 5.1.4).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному обязательству между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Ташлановым А.Ю. заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 8627-113109-03, а также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мурман норд" договор поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
В связи с образованием у ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" просроченной задолженности по кредитному договору N 8627-113109 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Мурман норд" претензию от 22.09.2010 N 03-01/31-501 с требованием до 20.10.2010 полностью погасить всю задолженность с уплатой процентов, пеней и неустоек.
ООО "Мурман норд" исполнило обязательства ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" по кредитному договору на сумму кредита в размере 76 903 633 руб. 38 коп.
В связи с исполнением ООО "Мурман норд" обязательств ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ОАО "Сбербанк России" между ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и ООО "Мурман норд" 30.09.2010 был произведен зачет на сумму 24 074 086 руб. 96 коп. Задолженность по кредитному договору ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "Мурман норд" составила 52 829 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-23846/2011 в отношении ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-23846/2011 требования ООО "Мурман норд", основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2009 N 8627-113109 и договоре поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ".
Истец как поручитель, частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору от 18.06.2009 N 8627-113109, предполагая, что у него возникло право требования к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт подписания договора поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-03 Ташлановым А.И. как физическим лицом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности предпринимателем Ташлановым А.И. и ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и выдачи кредита на эти цели по договору N 8627-113109, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду согласился, отвергнув довод истца о наличии у Ташланова А.И. экономического интереса в выдаче поручительства.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В материалах дела имеются доказательства наличия у Ташланова А.И. статуса индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что в договоре поручительства отсутствует ссылка на наличие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кредитный договор, в обеспечение исполнения которого Ташланов А.И. выдал поручительство, заключен для обеспечения экономической деятельности заемщика. Поэтому поручительство, выданное в обеспечение сделки экономического характера, также носит экономический характер.
Аналогичное толкование вопроса подведомственности арбитражному суду спора по обеспечительному обязательству содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09.
Выводы суда об отсутствии у Ташланова А.И. экономического интереса в выдаче поручительства опровергаются положениями кредитного договора. В пункте 4.7 этого договора ООО "Гимея-Недвижимость" и ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ" наравне с иными лицами названы группой компаний. Ташланов А.И. является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Гимея-Недвижимость", которое также выступило поручителем.
При таком положении обжалуемые судебные акты, признавшие настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, не могут быть признаны законными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А42-7504/2012 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7504/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А42-7504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" Каширской С.Г. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-7504/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1055100204356 (далее - ООО "Мурман норд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу, ОГРНип 304519026000368, о взыскании 52 829 546 руб. 42 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1035100050248 (далее - ООО "Гимея-Недвижимость"); общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ", место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 21, оф. 20, ОГРН 1025100589623 (далее - ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ"); открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"), и Малеванный А.М.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
В кассационной жалобе ООО "Мурман норд" просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление от 30.04.2013.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды формально оценили содержание договора поручительства и не усмотрели в нем экономического характера. ООО "Мурман норд" ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.11.2012 N 9007/12), согласно которой спор с участием физического лица может рассматриваться арбитражным судом, если он носит экономический характер. Кроме того, судами не учтено, что Ташланов А.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, а отсутствие указания на такой статус в договоре поручительства за возврат кредита ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ", при том, что заемщик и ООО "Гимея-Недвижимость", учредителем и директором которого является Ташланов А.Ю., в договоре об открытии кредитной линии названы группой компаний, не имеет решающего значения.
В отзыве на кассационную жалобу Ташланов А.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Мурман норд" поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ" (заемщиком) заключен договор от 18.06.2009 N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор N 8627-113109, кредитный договор), по которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитной линии - 115 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.2 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: в залог принадлежащее заемщику на праве собственности торговое и холодильное оборудование (подпункт 5.1.1); поручительство юридического лица: ЗАО "Мурманскпродсервис" (подпункт 5.1.2), поручительство юридического лица: ООО "Гимея-недвижимость" (подпункт 5.1.3), поручительство физических лиц: Ташланова Алексея Юрьевича, Малеванного Александра Михайловича (подпункт 5.1.4).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному обязательству между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Ташлановым А.Ю. заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 8627-113109-03, а также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мурман норд" договор поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
В связи с образованием у ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" просроченной задолженности по кредитному договору N 8627-113109 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Мурман норд" претензию от 22.09.2010 N 03-01/31-501 с требованием до 20.10.2010 полностью погасить всю задолженность с уплатой процентов, пеней и неустоек.
ООО "Мурман норд" исполнило обязательства ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" по кредитному договору на сумму кредита в размере 76 903 633 руб. 38 коп.
В связи с исполнением ООО "Мурман норд" обязательств ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ОАО "Сбербанк России" между ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и ООО "Мурман норд" 30.09.2010 был произведен зачет на сумму 24 074 086 руб. 96 коп. Задолженность по кредитному договору ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "Мурман норд" составила 52 829 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-23846/2011 в отношении ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-23846/2011 требования ООО "Мурман норд", основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2009 N 8627-113109 и договоре поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ".
Истец как поручитель, частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору от 18.06.2009 N 8627-113109, предполагая, что у него возникло право требования к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт подписания договора поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-03 Ташлановым А.И. как физическим лицом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности предпринимателем Ташлановым А.И. и ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и выдачи кредита на эти цели по договору N 8627-113109, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду согласился, отвергнув довод истца о наличии у Ташланова А.И. экономического интереса в выдаче поручительства.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В материалах дела имеются доказательства наличия у Ташланова А.И. статуса индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что в договоре поручительства отсутствует ссылка на наличие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кредитный договор, в обеспечение исполнения которого Ташланов А.И. выдал поручительство, заключен для обеспечения экономической деятельности заемщика. Поэтому поручительство, выданное в обеспечение сделки экономического характера, также носит экономический характер.
Аналогичное толкование вопроса подведомственности арбитражному суду спора по обеспечительному обязательству содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09.
Выводы суда об отсутствии у Ташланова А.И. экономического интереса в выдаче поручительства опровергаются положениями кредитного договора. В пункте 4.7 этого договора ООО "Гимея-Недвижимость" и ООО "ГИМЕЯ - ПРОДУКТ" наравне с иными лицами названы группой компаний. Ташланов А.И. является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Гимея-Недвижимость", которое также выступило поручителем.
При таком положении обжалуемые судебные акты, признавшие настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, не могут быть признаны законными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А42-7504/2012 отменить.
Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)