Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Р.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении С.Д. и С.С.
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б., собственник спорного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 03.10.2011 года с ООО "Автомобильный Залоговый Дом".
Определением того же суда от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Топ-Сервис".
Определением того же суда от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Автомобильный Залоговый Дом" и в качестве соответчика Б.
С.Е. предъявила встречный иск о признании кредитного договора не заключенным по тем основаниям, что она не подписывала кредитный договор.
Б. предъявил встречный иск о признании договора залога ничтожным по тем основаниям, что на дату заключения договора залога транспортного средства С.Е. не являлась собственником транспортного средства.
Суд по собственной инициативе поставил вопрос о приостановлении производства по делу, против чего представитель Б. по доверенности Р. возражал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
С.Е., представители ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", ООО "Топ-Сервис", ООО "Автомобильный Залоговый Дом", Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению С.Д. и С.С. в мошенничестве, в том числе и по эпизоду, связанному с получением С.Е. кредита в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании кредитного договора, который по утверждению С.Е. она не подписывала, в рамках проведения расследования по делу экспертиза для проверки данного утверждения проведена не была, кредитное досье в оригинале находится в материалах уголовного дела, в связи с чем суд лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу, а поэтому пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку от разрешения данного дела зависит предмет доказывания в настоящем деле.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на действующем законодательстве.
Так, согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года представитель Б. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Б. о признании договора залога ничтожным, мотивируя тем, что подлинный экземпляр ПТС *** сведений о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности С.Е. в какой-либо период не содержит, почерковедческая экспертиза, которую суд считает необходимым провести для проверки обоснованности возражений С.Е. о факте заключения кредитного договора, не имеет отношения к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям Б., в связи с этим полагает, что рассмотрение указанных требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не дожидаясь проведения каких-либо экспертиз, а также приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы, не имеющих отношения к заявленным встречным требованиям Б.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 16.07.2012 года наложен арест на автомобиль, что лишает ответчика возможности в полной мере осуществлять реализацию права собственности на автомобиль.
Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Из оспариваемого определения следует, что основанием для приостановления гражданского дела послужило отсутствие возможности назначить почерковедческую экспертизу, однако, значение данного обстоятельства для рассмотрения встречного иска Б. и невозможность рассмотрения данных требований до разрешения другого дела в порядке уголовного производства судом не мотивированы.
Принимая во внимание, что судом не установлено, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7650
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7650
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Р.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении С.Д. и С.С.
установила:
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б., собственник спорного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 03.10.2011 года с ООО "Автомобильный Залоговый Дом".
Определением того же суда от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Топ-Сервис".
Определением того же суда от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Автомобильный Залоговый Дом" и в качестве соответчика Б.
С.Е. предъявила встречный иск о признании кредитного договора не заключенным по тем основаниям, что она не подписывала кредитный договор.
Б. предъявил встречный иск о признании договора залога ничтожным по тем основаниям, что на дату заключения договора залога транспортного средства С.Е. не являлась собственником транспортного средства.
Суд по собственной инициативе поставил вопрос о приостановлении производства по делу, против чего представитель Б. по доверенности Р. возражал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
С.Е., представители ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", ООО "Топ-Сервис", ООО "Автомобильный Залоговый Дом", Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению С.Д. и С.С. в мошенничестве, в том числе и по эпизоду, связанному с получением С.Е. кредита в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании кредитного договора, который по утверждению С.Е. она не подписывала, в рамках проведения расследования по делу экспертиза для проверки данного утверждения проведена не была, кредитное досье в оригинале находится в материалах уголовного дела, в связи с чем суд лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу, а поэтому пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку от разрешения данного дела зависит предмет доказывания в настоящем деле.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на действующем законодательстве.
Так, согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года представитель Б. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Б. о признании договора залога ничтожным, мотивируя тем, что подлинный экземпляр ПТС *** сведений о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности С.Е. в какой-либо период не содержит, почерковедческая экспертиза, которую суд считает необходимым провести для проверки обоснованности возражений С.Е. о факте заключения кредитного договора, не имеет отношения к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям Б., в связи с этим полагает, что рассмотрение указанных требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не дожидаясь проведения каких-либо экспертиз, а также приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы, не имеющих отношения к заявленным встречным требованиям Б.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 16.07.2012 года наложен арест на автомобиль, что лишает ответчика возможности в полной мере осуществлять реализацию права собственности на автомобиль.
Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Из оспариваемого определения следует, что основанием для приостановления гражданского дела послужило отсутствие возможности назначить почерковедческую экспертизу, однако, значение данного обстоятельства для рассмотрения встречного иска Б. и невозможность рассмотрения данных требований до разрешения другого дела в порядке уголовного производства судом не мотивированы.
Принимая во внимание, что судом не установлено, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)