Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общественного учреждения Пермского края <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного учреждения Пермского края <...> в интересах С. к ООО <...> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Общественное учреждение Пермского края <...> обратилось в суд в интересах С. с иском к ООО КБ <...> о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.08.2008 г. между С. и ООО <...> был заключен договор N 11014610871 на предоставление кредита. Банком был открыт ссудный счет N <...>. В соответствии с данным договором ООО <...> предоставил потребителю денежные средства в размере 200 000 руб. Процентная ставка составила 26,88%. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежей за ведение ссудного счета и комиссии за присоединение в программе страхования в размере 32 400 руб., кроме того, было удержано НДС в размере 4 942,37 руб.
В порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребителем уплачены в пользу Банка следующие суммы: 209 432,25 руб. из них: 60 096 руб. комиссия за ведение счета, 35 563,29 руб. проценты, 99 411,33 руб. погашение задолженности по основному кредиту, штраф в размере 14 361,57 руб.
В связи с ухудшением материального положения и ввиду наличия задолженность потребитель обратился к банку с просьбой провести реструктуризацию долга. 08.07 2009 г. был подписан договор N 15014610871, с ведением ссудного счета N <...>. В соответствии с данным договором банк предоставит потребителю денежные средства в размере 195 369,78 руб. Процентная ставка составляет 28% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежей за ведение ссудного счета и комиссии за присоединение к программе страхования в размере 42 199,87 руб., кроме того, было удержано НДС в размере 6 437,27 руб.
Истец полагает, что включение данного условия в договор и возложение на него обязанности по оплате комиссии ущемляет его права как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие является недействительным, поскольку обусловливает приобретение потребителем одной услуги обязательным приобретением другой.
Просит признать недействительными условия кредитного договора N 11014610871 от 13.08.2008 г. заключенного между С. и ООО КБ <...>, согласно которым: - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление (ведение) кредита (п. 3.3); - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО КБ <...> вернуть С. сумму в размере 32 400 руб. комиссию за присоединение к программе страхования; комиссию за ведение счета в размере 60 096 руб.; признать недействительными условия кредитного договора N 15014610871 от 08.07.2009 г., заключенного между С. и ООО КБ <...>, согласно которым: - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление (ведение) кредита (п. 3.3); - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО КБ <...> вернуть С. 42 199,87 руб. комиссию за присоединение к программе страхования; 212 350,49 руб. комиссию за ведение счета; взыскать с ответчикам пользу С. неосновательное обогащение в размере 11 379,64 руб. (НДС); убытки в размере 1 700 руб. за оказание консультационных услуг и составление претензии, судебные издержки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать обязательства по договору N 15014610871 от 08.07.2009 г. исполненными 03.06.2011 г., взыскать с ООО КБ <...> штраф в бюджет в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец С. в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ <...> в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Общественное учреждение Пермского края <...> в защиту интересов С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что п. 3.3 кредитного договора, заключенного 13 августа 2008 г. и кредитного договора от 08 июля 2009 года между С. (заемщиком) и КБ <...> (ООО) предусматривающий уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, а также п. 8.2, предусматривающий уплату комиссии за подключение к Программе страхования, не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобных комиссий.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
С. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита и комиссии за подключение к Программе страхования. Кредитный договор подписан С. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данных комиссий было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.3 и п. 8.2 кредитного договора не ущемляют права С. как потребителя в связи, с чем основания для удовлетворения требования о признании данных пунктов недействительными, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных видов комиссий не означает запрет на включение в договор условия о выплате таких комиссий.
Ссылка истца на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.
Ссылка истца на то, что решение противоречит сложившейся ранее судебной практике, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец, в обоснование правильности своих доводов, идет речь об иных правоотношениях между гражданами и банками.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Общественного учреждения Пермского края <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-730
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю. при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общественного учреждения Пермского края <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного учреждения Пермского края <...> в интересах С. к ООО <...> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
Общественное учреждение Пермского края <...> обратилось в суд в интересах С. с иском к ООО КБ <...> о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.08.2008 г. между С. и ООО <...> был заключен договор N 11014610871 на предоставление кредита. Банком был открыт ссудный счет N <...>. В соответствии с данным договором ООО <...> предоставил потребителю денежные средства в размере 200 000 руб. Процентная ставка составила 26,88%. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежей за ведение ссудного счета и комиссии за присоединение в программе страхования в размере 32 400 руб., кроме того, было удержано НДС в размере 4 942,37 руб.
В порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребителем уплачены в пользу Банка следующие суммы: 209 432,25 руб. из них: 60 096 руб. комиссия за ведение счета, 35 563,29 руб. проценты, 99 411,33 руб. погашение задолженности по основному кредиту, штраф в размере 14 361,57 руб.
В связи с ухудшением материального положения и ввиду наличия задолженность потребитель обратился к банку с просьбой провести реструктуризацию долга. 08.07 2009 г. был подписан договор N 15014610871, с ведением ссудного счета N <...>. В соответствии с данным договором банк предоставит потребителю денежные средства в размере 195 369,78 руб. Процентная ставка составляет 28% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежей за ведение ссудного счета и комиссии за присоединение к программе страхования в размере 42 199,87 руб., кроме того, было удержано НДС в размере 6 437,27 руб.
Истец полагает, что включение данного условия в договор и возложение на него обязанности по оплате комиссии ущемляет его права как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие является недействительным, поскольку обусловливает приобретение потребителем одной услуги обязательным приобретением другой.
Просит признать недействительными условия кредитного договора N 11014610871 от 13.08.2008 г. заключенного между С. и ООО КБ <...>, согласно которым: - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление (ведение) кредита (п. 3.3); - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО КБ <...> вернуть С. сумму в размере 32 400 руб. комиссию за присоединение к программе страхования; комиссию за ведение счета в размере 60 096 руб.; признать недействительными условия кредитного договора N 15014610871 от 08.07.2009 г., заключенного между С. и ООО КБ <...>, согласно которым: - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление (ведение) кредита (п. 3.3); - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО КБ <...> вернуть С. 42 199,87 руб. комиссию за присоединение к программе страхования; 212 350,49 руб. комиссию за ведение счета; взыскать с ответчикам пользу С. неосновательное обогащение в размере 11 379,64 руб. (НДС); убытки в размере 1 700 руб. за оказание консультационных услуг и составление претензии, судебные издержки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать обязательства по договору N 15014610871 от 08.07.2009 г. исполненными 03.06.2011 г., взыскать с ООО КБ <...> штраф в бюджет в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец С. в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ <...> в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласны.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Общественное учреждение Пермского края <...> в защиту интересов С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что п. 3.3 кредитного договора, заключенного 13 августа 2008 г. и кредитного договора от 08 июля 2009 года между С. (заемщиком) и КБ <...> (ООО) предусматривающий уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, а также п. 8.2, предусматривающий уплату комиссии за подключение к Программе страхования, не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобных комиссий.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
С. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита и комиссии за подключение к Программе страхования. Кредитный договор подписан С. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данных комиссий было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.3 и п. 8.2 кредитного договора не ущемляют права С. как потребителя в связи, с чем основания для удовлетворения требования о признании данных пунктов недействительными, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных видов комиссий не означает запрет на включение в договор условия о выплате таких комиссий.
Ссылка истца на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.
Ссылка истца на то, что решение противоречит сложившейся ранее судебной практике, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец, в обоснование правильности своих доводов, идет речь об иных правоотношениях между гражданами и банками.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Общественного учреждения Пермского края <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)