Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю., при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору присоединения от 21.10.2005 года на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON в сумме *** руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, иск признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Ходатайств и уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 21.10.2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб. (л.д. 15-16).
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб., с процентной ставкой - 23% годовых.
Согласно условиям договора и разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт, погашение задолженность по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил; размер ежемесячного платежа включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (раздел 5 Правил).
В силу раздела 5 Правил, ежемесячные платежи по кредиту осуществляются заемщиком с 01 по 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 20). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного Минимального платежа начисляются повышенные проценты, которые в соответствии с Заявлением составляют 50% годовых (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора, А. была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб., что подтверждается заявлением (л.д. 14).
Суд также установил, что А. воспользовалась данной кредитной картой (л.д. 7-10).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взимание повышенных процентов в размере 50% годовых (л.д. 14), за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) по своей правовой сути является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что начисленный размер повышенных процентов - *** является несоразмерным последствием нарушения основного обязательства (***), то при таких обстоятельствах, коллегия считает, возможным снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов до *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года и считать подлежащим ко взысканию сумму в размере *** (***)
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, то, следовательно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей возврату в соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметов исследования оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года - изменить.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31152
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 по делу N 11-31152
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю., при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору присоединения от 21.10.2005 года на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON в сумме *** руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, иск признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Ходатайств и уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 21.10.2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб. (л.д. 15-16).
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб., с процентной ставкой - 23% годовых.
Согласно условиям договора и разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт, погашение задолженность по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил; размер ежемесячного платежа включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (раздел 5 Правил).
В силу раздела 5 Правил, ежемесячные платежи по кредиту осуществляются заемщиком с 01 по 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 20). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного Минимального платежа начисляются повышенные проценты, которые в соответствии с Заявлением составляют 50% годовых (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора, А. была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб., что подтверждается заявлением (л.д. 14).
Суд также установил, что А. воспользовалась данной кредитной картой (л.д. 7-10).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взимание повышенных процентов в размере 50% годовых (л.д. 14), за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) по своей правовой сути является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что начисленный размер повышенных процентов - *** является несоразмерным последствием нарушения основного обязательства (***), то при таких обстоятельствах, коллегия считает, возможным снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов до *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года и считать подлежащим ко взысканию сумму в размере *** (***)
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, то, следовательно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей возврату в соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметов исследования оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года - изменить.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)