Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере "..." рубль, расходы на оплату госпошлины в сумме "..." рубль, расходы на оценку предмета залога в сумме "..." рублей, включая НДС;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Деу Нексия", идентификационный номер VIN XWB3D3IUD3D6A060239, 2006 года выпуска, двигатель A15MF471699B, кузов XWBD31UD6A060239, цвет - белый серебристый;
- - установить начальную продажную цену залога в размере "..." ("...") рублей;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда изменено; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей и расходы на оплату госпошлины в размере "..." рублей;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии в части взыскания с нее в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойки, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 29 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и К. заключено соглашение о предоставлении К. денежных средств в кредит в размере "..." руб. для приобретения автомобиля под 13% годовых от суммы кредита; срок погашения кредита установлен до 29 апреля 2009 года; факт заключения между ОАО "Банк Москвы" и К. денежного обязательства подтверждался заявлением - анкетой на получение кредита, которое засвидетельствовано подписью К. о согласии с условиями о предоставлении кредитных денежных средств; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и К. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого К. передала в залог ОАО "Банк Москвы" транспортное средство - автомобиль марки "Деу Нексия", на приобретение которого был предоставлен кредит; согласно условиям кредитного договора, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет; ОАО "Банк Москвы" на счет К. денежные средства в сумме "..." руб. перечислило; К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. предпринимались какие-либо меры к погашению образовавшейся у нее перед ОАО "Банк Москвы" задолженности, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии у К. обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки либо надлежащего его исполнение, суду представлено не было; поскольку К. принятые на себя обязательства перед ОАО "Банк Москвы" не исполняет, постольку ОАО "Банк Москвы" вправе требовать с нее досрочного возврата кредита с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки; таким образом, с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы на оценку предмета залога в сумме "..." руб., а также на заложенное имущество - автомобиль марки "Дево Нексия" должно быть обращено взыскание.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору; при этом, судебная коллегия исходила из того, что п. 4.10 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату начисленных комиссий и штрафов, предусмотренных Договоров, включая штрафы (комиссии) за несвоевременное погашение платежей по Договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов по кредит, в третью очередь-уплату начисленных срочных процентов по кредиту, в последнюю очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь-погашение срочной задолженности по основному долгу; однако, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; поскольку соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ); К. ссылалась на нарушение Банком ст. 319 ГК РФ и просила предложить Банку представить информацию о распределении денежных средств, поступивших в оплату задолженности; согласно представленному К. расчету, произведенному в порядке ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности К. перед Банком составляет "..." руб.; таким образом, решение суда в части взысканной в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению; таким образом, с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/2-4123/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/2-4123/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере "..." рубль, расходы на оплату госпошлины в сумме "..." рубль, расходы на оценку предмета залога в сумме "..." рублей, включая НДС;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Деу Нексия", идентификационный номер VIN XWB3D3IUD3D6A060239, 2006 года выпуска, двигатель A15MF471699B, кузов XWBD31UD6A060239, цвет - белый серебристый;
- - установить начальную продажную цену залога в размере "..." ("...") рублей;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда изменено; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей и расходы на оплату госпошлины в размере "..." рублей;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии в части взыскания с нее в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойки, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 29 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и К. заключено соглашение о предоставлении К. денежных средств в кредит в размере "..." руб. для приобретения автомобиля под 13% годовых от суммы кредита; срок погашения кредита установлен до 29 апреля 2009 года; факт заключения между ОАО "Банк Москвы" и К. денежного обязательства подтверждался заявлением - анкетой на получение кредита, которое засвидетельствовано подписью К. о согласии с условиями о предоставлении кредитных денежных средств; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и К. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого К. передала в залог ОАО "Банк Москвы" транспортное средство - автомобиль марки "Деу Нексия", на приобретение которого был предоставлен кредит; согласно условиям кредитного договора, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет; ОАО "Банк Москвы" на счет К. денежные средства в сумме "..." руб. перечислило; К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. предпринимались какие-либо меры к погашению образовавшейся у нее перед ОАО "Банк Москвы" задолженности, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии у К. обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки либо надлежащего его исполнение, суду представлено не было; поскольку К. принятые на себя обязательства перед ОАО "Банк Москвы" не исполняет, постольку ОАО "Банк Москвы" вправе требовать с нее досрочного возврата кредита с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки; таким образом, с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "...", расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы на оценку предмета залога в сумме "..." руб., а также на заложенное имущество - автомобиль марки "Дево Нексия" должно быть обращено взыскание.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору; при этом, судебная коллегия исходила из того, что п. 4.10 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату начисленных комиссий и штрафов, предусмотренных Договоров, включая штрафы (комиссии) за несвоевременное погашение платежей по Договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов по кредит, в третью очередь-уплату начисленных срочных процентов по кредиту, в последнюю очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь-погашение срочной задолженности по основному долгу; однако, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; поскольку соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ); К. ссылалась на нарушение Банком ст. 319 ГК РФ и просила предложить Банку представить информацию о распределении денежных средств, поступивших в оплату задолженности; согласно представленному К. расчету, произведенному в порядке ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности К. перед Банком составляет "..." руб.; таким образом, решение суда в части взысканной в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, подлежит изменению; таким образом, с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)