Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.О. - К.С. по доверенности, поступившую 26 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К.О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, расходов,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования, просила взыскать проценты, начисленные ООО "Атон" в размере - руб., транспортных расходов в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы по участию в деле представителя в размере - руб., а всего: - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании доверенности К.С., имея право распоряжаться денежными средствами на счетах своей дочери К.О., 16 августа 2010 года обратилась в филиал N - Донского отделения ОАО "Сбербанк России" с просьбой о переводе денежных средств со счета К.О. на ее же счет в ООО "Атон", по которому необходимо было произвести платеж в счет погашения задолженности. Однако сотрудниками ОАО "Сбербанк России" было отказано в связи с внутренними инструкциями банка, которые не подлежат разглашению и предоставлению клиентам. В результате чего ООО "Атон" продолжил начислять проценты на сумму кредита в размере, превышающим - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.О. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.О. - К.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 15 июня 2006 года между К.О. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание карты Сбербанк - Visa Electron, который является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях использования международных дебетовых карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение карты, тарифами банка, руководством пользователя услуги "Мобильный банк".
При подачи заявления на получение банковской карты 25 мая 2006 года истица ознакомлена с условиями и тарифами, которые составляются условия договора.
В соответствии с п. 1.2 Условий, карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.
Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.12 условия, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами.
К.О. является клиентом ООО "Атон" по сделкам и операциям с ценными бумагами, ею заключен договор о брокерском обслуживании и ведется брокерский счет, представила суду копию отчета о состоянии счетов клиента за период с 10 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года.
08 сентября 2010 года К.О. через дополнительный офис N - Северо-Западного Банка Сбербанка России в г. Санкт-Петербурге произвела оплату в размере - руб. приобретения ценных бумаг по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг по договору N - от 18 сентября 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К.О. не представлено суду доказательств того, что суммы процентов за предоставление маржинального займа являются штрафными санкциями, т.е. убытками истицы, а не установленными договором процентами за предоставление займа, что убытки были причинены по вине ОАО "Сбербанк России". Также суду не представлено доказательств того, что представитель истицы К.С. в период с 10 августа по 30 августа 2010 года обращалась по вопросу перевода денежных средств, поскольку суду представлено только одно заявление, датированное 30 августа 2010 года о том, что К.С. с 11.40 до 18.40 не обслужили как представителя К.О. по генеральной доверенности. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу до 06 сентября 2010 года, суммы перечисленной истицей, на счете не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушений прав истицы, в связи с чем правомерно отказал К.О. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года признан незаконным отказ ОАО "Сбербанк России" в выдаче денежных средств с вкладов по доверенности и указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда вынесено в отношении других лиц, в связи с чем решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года не является преюдициальным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. - К.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К.О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/8-3230
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/8-3230
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.О. - К.С. по доверенности, поступившую 26 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К.О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, расходов,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования, просила взыскать проценты, начисленные ООО "Атон" в размере - руб., транспортных расходов в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы по участию в деле представителя в размере - руб., а всего: - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании доверенности К.С., имея право распоряжаться денежными средствами на счетах своей дочери К.О., 16 августа 2010 года обратилась в филиал N - Донского отделения ОАО "Сбербанк России" с просьбой о переводе денежных средств со счета К.О. на ее же счет в ООО "Атон", по которому необходимо было произвести платеж в счет погашения задолженности. Однако сотрудниками ОАО "Сбербанк России" было отказано в связи с внутренними инструкциями банка, которые не подлежат разглашению и предоставлению клиентам. В результате чего ООО "Атон" продолжил начислять проценты на сумму кредита в размере, превышающим - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.О. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.О. - К.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 15 июня 2006 года между К.О. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание карты Сбербанк - Visa Electron, который является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях использования международных дебетовых карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение карты, тарифами банка, руководством пользователя услуги "Мобильный банк".
При подачи заявления на получение банковской карты 25 мая 2006 года истица ознакомлена с условиями и тарифами, которые составляются условия договора.
В соответствии с п. 1.2 Условий, карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.
Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.12 условия, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами.
К.О. является клиентом ООО "Атон" по сделкам и операциям с ценными бумагами, ею заключен договор о брокерском обслуживании и ведется брокерский счет, представила суду копию отчета о состоянии счетов клиента за период с 10 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года.
08 сентября 2010 года К.О. через дополнительный офис N - Северо-Западного Банка Сбербанка России в г. Санкт-Петербурге произвела оплату в размере - руб. приобретения ценных бумаг по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг по договору N - от 18 сентября 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К.О. не представлено суду доказательств того, что суммы процентов за предоставление маржинального займа являются штрафными санкциями, т.е. убытками истицы, а не установленными договором процентами за предоставление займа, что убытки были причинены по вине ОАО "Сбербанк России". Также суду не представлено доказательств того, что представитель истицы К.С. в период с 10 августа по 30 августа 2010 года обращалась по вопросу перевода денежных средств, поскольку суду представлено только одно заявление, датированное 30 августа 2010 года о том, что К.С. с 11.40 до 18.40 не обслужили как представителя К.О. по генеральной доверенности. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу до 06 сентября 2010 года, суммы перечисленной истицей, на счете не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушений прав истицы, в связи с чем правомерно отказал К.О. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года признан незаконным отказ ОАО "Сбербанк России" в выдаче денежных средств с вкладов по доверенности и указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку указанное решение суда вынесено в отношении других лиц, в связи с чем решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года не является преюдициальным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. - К.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску К.О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)