Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ц. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ОАО "БИНБАНК" (ранее - "БИН" (ОАО)) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.
Одним из условий заключенного договора являлась единовременная уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере рублей, а также ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. полностью исполнил обязательства перед Банком, погасив кредит.
Ц. обратился с иском к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным условия заключенного кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей и рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей копеек, также взыскать судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взимании комиссий не основаны на законе, нарушают его права как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения ОАО "БИНБАНК" на доводы жалобы, заслушав представителя Ц. по доверенности Ш. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности З., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие договора, обязывающее заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей", указанное условие является недействительным. Данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, и собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку правоотношения сторон связаны со взысканием периодических ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета носила характер периодического (ежемесячного платежа), судебная коллегия применяет срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная Банком сумма комиссии за ведение ссудного счета как сумма неосновательного обогащения, в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: руб. (сумма ежемесячного платежа за ведение ссудного счета) x 29 (месяцев в пределах срока исковой давности согласно имеющемуся в материалах дела расчету - л.д.). С указанной суммой задолженности представитель истца по доверенности Ш. согласилась.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ОАО "БИНБАНК" подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме рублей копеек. В данной части судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом в исковом заявлении. При этом платеж, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) не направлялся на погашение комиссии за ведение ссудного счета, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ в части платежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца Банком по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, степень нравственных страданий истца (переживания), а также исходит из принципа разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна и завышена.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принять в части новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК, ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ОАО "БИНБАНК" в пользу Ц. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий доверителя в размере рублей.
В остальной части доводы жалобы оснований для отмены постановленного решения не содержат.
Доводы возражений ОАО "БИНБАНК" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года в части отказа о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" удержанную комиссию за ведение ссудного счета за период с включительно в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, в качестве компенсации морального вреда рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий в размере рублей.
Апелляционную жалобу представителя Ц. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1303
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1303
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ц. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ОАО "БИНБАНК" (ранее - "БИН" (ОАО)) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.
Одним из условий заключенного договора являлась единовременная уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере рублей, а также ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. полностью исполнил обязательства перед Банком, погасив кредит.
Ц. обратился с иском к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным условия заключенного кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей и рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей копеек, также взыскать судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взимании комиссий не основаны на законе, нарушают его права как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения ОАО "БИНБАНК" на доводы жалобы, заслушав представителя Ц. по доверенности Ш. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности З., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие договора, обязывающее заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей", указанное условие является недействительным. Данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, и собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку правоотношения сторон связаны со взысканием периодических ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета носила характер периодического (ежемесячного платежа), судебная коллегия применяет срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная Банком сумма комиссии за ведение ссудного счета как сумма неосновательного обогащения, в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: руб. (сумма ежемесячного платежа за ведение ссудного счета) x 29 (месяцев в пределах срока исковой давности согласно имеющемуся в материалах дела расчету - л.д.). С указанной суммой задолженности представитель истца по доверенности Ш. согласилась.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ОАО "БИНБАНК" подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме рублей копеек. В данной части судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом в исковом заявлении. При этом платеж, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) не направлялся на погашение комиссии за ведение ссудного счета, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ в части платежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца Банком по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, степень нравственных страданий истца (переживания), а также исходит из принципа разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна и завышена.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принять в части новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК, ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ОАО "БИНБАНК" в пользу Ц. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий доверителя в размере рублей.
В остальной части доводы жалобы оснований для отмены постановленного решения не содержат.
Доводы возражений ОАО "БИНБАНК" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года в части отказа о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" удержанную комиссию за ведение ссудного счета за период с включительно в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, в качестве компенсации морального вреда рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий в размере рублей.
Апелляционную жалобу представителя Ц. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 января 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)