Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу по иску
ОАО МДМ "Банк" к М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и М.Н.А. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с этим договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
За весь период пользования кредитом ответчиком были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, проценты в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии с абзацем "Б" заявления - оферты в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять заемщику штрафные санкции:
- - первый вынос на просрочку - <данные изъяты> рублей;
- - второй вынос на просрочку подряд - <данные изъяты> рублей;
- - третий вынос на просрочку подряд - <данные изъяты> рублей;
- - четвертый, пятый, шестой выносы подряд <данные изъяты> рублей.
Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе:
- - задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп.;
- - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп.;
- - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп.;
- - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - <данные изъяты> коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с М.Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копейки, единовременные штрафы за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с М.Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
М.Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что с нее незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. и комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты>; расчет должен осуществляться с суммы <данные изъяты>, начисленные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга фактически являются штрафными санкциями - неустойкой, которая несоразмерна возможным нарушениям обязательств со стороны ответчика; непонятно как рассчитаны суммы - <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "МДМ Банк" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления-оферты между ОАО "МДМ Банк" и М.Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ При этом стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления - оферте, Условиях кредитования по продукту "Мастер-кредит". В частности ответчик обязался производить оплату штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения возврата кредита /части кредита/ и /или/ уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (п. 6.1 Условий кредитования, раздел Б. заявления /оферта/).
В период действия договора заемщик М.Н.А. производила платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, связи с чем у нее образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
Согласно расчету задолженности истца, выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ кредитная задолженность по договору составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп.
В выписке по счету М.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражено движение денежных средств, описаны операции, в результате которых суммы и составили <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 25 - 30). Доказательств тому, что ею внесены иные суммы и соответственно списаны банком не те суммы, которые ею были внесены, М.Н.А. не представлено. Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
В решении судом даны обоснованные суждения в отношении удержанных с истца сумм - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оснований производить расчет из суммы <данные изъяты> нет. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к ответчиком М.Н.А. неправильно толкуются нормы материального права.
С доводом жалобы о том, что начисленные истцом проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются неустойкой, нельзя согласиться, поскольку заемщик М.Н.В. не всегда в установленные графиком сроки и размере вносила основную сумму в погашение долга, в связи с чем ОАО "МДМ Банк" начислены проценты в размере <данные изъяты> коп. на сумму просроченного к возврату основного долга исходя из <данные изъяты>% годовых.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к ответчиком неправильно толкуются нормы материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7996-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7996-13
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу по иску
ОАО МДМ "Банк" к М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и М.Н.А. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с этим договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
За весь период пользования кредитом ответчиком были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, проценты в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии с абзацем "Б" заявления - оферты в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять заемщику штрафные санкции:
- - первый вынос на просрочку - <данные изъяты> рублей;
- - второй вынос на просрочку подряд - <данные изъяты> рублей;
- - третий вынос на просрочку подряд - <данные изъяты> рублей;
- - четвертый, пятый, шестой выносы подряд <данные изъяты> рублей.
Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе:
- - задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп.;
- - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп.;
- - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп.;
- - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - <данные изъяты> коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с М.Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копейки, единовременные штрафы за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с М.Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
М.Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что с нее незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. и комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты>; расчет должен осуществляться с суммы <данные изъяты>, начисленные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга фактически являются штрафными санкциями - неустойкой, которая несоразмерна возможным нарушениям обязательств со стороны ответчика; непонятно как рассчитаны суммы - <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "МДМ Банк" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления-оферты между ОАО "МДМ Банк" и М.Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ При этом стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления - оферте, Условиях кредитования по продукту "Мастер-кредит". В частности ответчик обязался производить оплату штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения возврата кредита /части кредита/ и /или/ уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (п. 6.1 Условий кредитования, раздел Б. заявления /оферта/).
В период действия договора заемщик М.Н.А. производила платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, связи с чем у нее образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
Согласно расчету задолженности истца, выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ кредитная задолженность по договору составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп.
В выписке по счету М.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражено движение денежных средств, описаны операции, в результате которых суммы и составили <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 25 - 30). Доказательств тому, что ею внесены иные суммы и соответственно списаны банком не те суммы, которые ею были внесены, М.Н.А. не представлено. Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
В решении судом даны обоснованные суждения в отношении удержанных с истца сумм - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оснований производить расчет из суммы <данные изъяты> нет. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к ответчиком М.Н.А. неправильно толкуются нормы материального права.
С доводом жалобы о том, что начисленные истцом проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются неустойкой, нельзя согласиться, поскольку заемщик М.Н.В. не всегда в установленные графиком сроки и размере вносила основную сумму в погашение долга, в связи с чем ОАО "МДМ Банк" начислены проценты в размере <данные изъяты> коп. на сумму просроченного к возврату основного долга исходя из <данные изъяты>% годовых.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к ответчиком неправильно толкуются нормы материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)