Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кутовской Н.А.
Яцун Е.М.
при секретаре
Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Р. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении договора
по апелляционной жалобе истца Д.Р. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Р. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении договора отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., пояснения истца Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Р.С." (далее - Банк) о расторжении договора N * от _ _.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с данным договором, заключенным между ним и ответчиком, он использовал предоставленную Банком кредитную карту с лимитом кредита в размере * рублей.
Расходные операции по кредитной карте произведены на сумму * рублей * копеек, а операции по пополнению счета - на сумму * рублей, что значительно превышает фактически полученные им кредитные средства.
Полагая данное обстоятельство нарушающим его права как потребителя услуги, он обратился в _ _ года к ответчику с заявлением о расторжении договора в добровольном порядке.
Поскольку ответчик заявление оставил без ответа, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор.
В судебном заседании Д.Р. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что иск обусловлен ухудшением его финансового положения и отсутствием материальной возможности исполнять обязательства по договору.
Представитель ответчика - ЗАО "Банк Р.С." - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном мнении Банк не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактически оспаривает положения договора, предусматривающие очередность списания денежных средств со счета клиента при погашении кредита и порядок начисления штрафных санкций. Считает, что условия договора противоречат действующему законодательству и содержат явно обременительные для него условия, которые ущемляют его права потребителя. В обоснование своей позиции ссылается на положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
ЗАО "Банк Р.С." в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ЗАО "Банк Р.С.", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.Р. _ _ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "***", содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о карте с лимитом кредита * рублей, заполнив заявление-анкету. Личной подписью в заявлении Д.Р. подтвердил, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Акцептом Банка оферты истца явилось открытие _ _ банковского счета и выдача кредитной карты, которая активирована истцом _ _.
В соответствии с Условиями предоставления карты и действующими на момент выдачи карты Тарифами, кредитная карта была предоставлена истцу на условиях выплаты процентов за пользование кредитом - 23% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - 19% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита - 4,9%, минимального платежа - 4% от размера кредита.
На основании заявления истца от _ _ лимит по карте увеличен до * рублей. Кроме того, _ _ договор с истцом переведен на тарифный план, предусматривающий дифференцированные ставки - 22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций, взимание ежемесячных плат за обслуживание счета прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Р., ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, включая тарифы, добровольно его заключил, чем выразил согласие на пользование кредитными средствами на условиях ответчика.
В суде первой инстанции истец обстоятельства заключения договора и соответствие его условий положениям действующего законодательства не оспаривал.
Суд, оценив приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора, правильно нашел их несостоятельными. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, который истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу расторжения договора.
Иных доводов суду первой инстанции истец не привел.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истец не исполнил условия отказа от договора, предусмотренные пунктом 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт "*** которые заключаются в том, что истец должен погасить задолженность перед банком, вернуть кредитную карту, выпущенную в рамках договора, и предоставить банку соответствующее письменное заявление (л.д. 36).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положений договора, предусматривающих очередность списания денежных средств со счета клиента, положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. При обращении в суд с данным иском Д.Р. не оспаривал условия заключенного с ответчиком договора. Суд разрешил спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
Выводы суда мотивированы, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают и не ставят их под сомнение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3282-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3282-2013
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кутовской Н.А.
Яцун Е.М.
при секретаре
Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Р. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении договора
по апелляционной жалобе истца Д.Р. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Р. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении договора отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., пояснения истца Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Р.С." (далее - Банк) о расторжении договора N * от _ _.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с данным договором, заключенным между ним и ответчиком, он использовал предоставленную Банком кредитную карту с лимитом кредита в размере * рублей.
Расходные операции по кредитной карте произведены на сумму * рублей * копеек, а операции по пополнению счета - на сумму * рублей, что значительно превышает фактически полученные им кредитные средства.
Полагая данное обстоятельство нарушающим его права как потребителя услуги, он обратился в _ _ года к ответчику с заявлением о расторжении договора в добровольном порядке.
Поскольку ответчик заявление оставил без ответа, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор.
В судебном заседании Д.Р. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что иск обусловлен ухудшением его финансового положения и отсутствием материальной возможности исполнять обязательства по договору.
Представитель ответчика - ЗАО "Банк Р.С." - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном мнении Банк не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактически оспаривает положения договора, предусматривающие очередность списания денежных средств со счета клиента при погашении кредита и порядок начисления штрафных санкций. Считает, что условия договора противоречат действующему законодательству и содержат явно обременительные для него условия, которые ущемляют его права потребителя. В обоснование своей позиции ссылается на положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
ЗАО "Банк Р.С." в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ЗАО "Банк Р.С.", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.Р. _ _ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "***", содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о карте с лимитом кредита * рублей, заполнив заявление-анкету. Личной подписью в заявлении Д.Р. подтвердил, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Акцептом Банка оферты истца явилось открытие _ _ банковского счета и выдача кредитной карты, которая активирована истцом _ _.
В соответствии с Условиями предоставления карты и действующими на момент выдачи карты Тарифами, кредитная карта была предоставлена истцу на условиях выплаты процентов за пользование кредитом - 23% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - 19% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита - 4,9%, минимального платежа - 4% от размера кредита.
На основании заявления истца от _ _ лимит по карте увеличен до * рублей. Кроме того, _ _ договор с истцом переведен на тарифный план, предусматривающий дифференцированные ставки - 22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций, взимание ежемесячных плат за обслуживание счета прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Р., ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, включая тарифы, добровольно его заключил, чем выразил согласие на пользование кредитными средствами на условиях ответчика.
В суде первой инстанции истец обстоятельства заключения договора и соответствие его условий положениям действующего законодательства не оспаривал.
Суд, оценив приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора, правильно нашел их несостоятельными. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, который истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу расторжения договора.
Иных доводов суду первой инстанции истец не привел.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истец не исполнил условия отказа от договора, предусмотренные пунктом 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт "*** которые заключаются в том, что истец должен погасить задолженность перед банком, вернуть кредитную карту, выпущенную в рамках договора, и предоставить банку соответствующее письменное заявление (л.д. 36).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положений договора, предусматривающих очередность списания денежных средств со счета клиента, положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. При обращении в суд с данным иском Д.Р. не оспаривал условия заключенного с ответчиком договора. Суд разрешил спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
Выводы суда мотивированы, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают и не ставят их под сомнение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)