Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя ответчика <...> Л.А. - <...> Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику <...> Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года в размере <...> рублей <...> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
В обоснование требований указало, что <дата> 2008 года между истцом и ответчиком <...> Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения недвижимости в размере <...> рублей на срок до <дата> 2022 года с уплатой процентов по кредиту в размере 11% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Однако, начиная с января 2009 года ответчик <...> Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата>.2011 года задолженность по кредитному договору составила <...> рублей.
При этом исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось также залогом недвижимого имущества - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> 2012 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <...> Л.А., которая является поручителем по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года.
<дата> 2012 года гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать солидарно с <...> Н.П., <...> Л.А. в пользу ЗАО "<адрес>" задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица <...> Л.А. просит указанное решение в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства супругов. В случае же отказа в удовлетворении указанного требования апелляционной жалобе, ответчица просит судебную коллегию отсрочить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год по основанию отсутствия у семьи ответчика иного жилья.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просит оставить решение суда без изменения, поскольку период с даты вынесения решения ответчиками фактически использовался как отсрочка исполнения решения, при этом никаких платежей в погашение задолженности от них не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом поступившего заявления, а также ответчика <...> Н.П., извещенного о времени и месте слушания дела лично, ответчицы <...> Л.А., имеющей представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>.2008 между истцом и ответчиком <...> Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить <...> Н.П. целевой кредит на приобретение недвижимости в размере <...> рублей 00 копеек под 11% годовых на срок до <дата>.2022.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <...> рублей на расчетный счет, открытый на имя ответчика <...> Н.П.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
<дата>.2008 между истцом и ответчицей <...> Л.А. заключен договор поручительства к кредитному договору N <...>, по условиям которого (п. 2.1 договора) <...> Л.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с <...> Н.П. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>.2008.
Факт неисполнения <...> Н.П. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорен ответчиками, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования Банка о досрочном возврате кредита и выплате процентов, возможность чего предусмотрена пунктом 5.1.2 кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность <...> Н.П. по кредитному договору по состоянию на <дата>.2011 составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени за просрочку.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиком суммы задолженности, в том числе, основного долга, процентов и пени.
Решение суда в данной части ответчицей не оспаривается.
Обоснованным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, а также вывода о наличии оснований для снижения ее размера до <...> рублей.
Решение суда в данной части ответчицей также не оспаривается.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору залога указанной недвижимости, а также ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ.
С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом назначена по делу товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N <...> от <дата>.2012 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей <...> копейки.
Учитывая положение ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о возможности определения способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рубля <...> копеек из расчета: <...> руб. x 80% / 100%.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.
При этом судом рассмотрены и правомерно опровергнуты доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что обращение взыскания на имущество должника возможно лишь при наличии вины должника, кроме того, данная квартира является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи.
В апелляционной жалобе <...> Л.А. вновь ссылается на необходимость применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, которая не предусматривала установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от установленной в ходе процесса его рыночной стоимости, а также на невозможность обращения взыскания на предмет залога при отсутствии вины должника в нарушении обязательства.
Однако изложенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, изложенным судом первой инстанции, причин для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответственность заемщика в виде возможного обращения взыскания на предмет залога предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора. Кроме того, возникновение у Банка права на обращение взыскания на предмет залога находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заемщика по ненадлежащему исполнению условий договора, поэтому ссылки <...> Л.А. на отсутствие вины должника и статью 401 Гражданского кодекса РФ ошибочны.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении судом процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика <...> Н.П., просившего об отложении судебного заседания по причине своей болезни, что, однако, судом учтено не было.
Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебное заседание <дата>2013 было отложено по причине неявки ответчиков на <дата>.2013 (протокол - л.д. N <...>), при этом, перед протоколом судебного заседания от <дата>.2013 имеется заявление без даты ответчика <...> Н.П. об отложении слушания дела в связи с его болезнью (л.д. N <...>). В судебное заседание <дата>.2013 ответчик <...> Н.П. не явился, извещение направлено судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, однако получена им не была в связи с непроживанием по указанному адресу; в то же время, телеграмма, направленная судом по адресу спорной квартиры на имя <...> Л.А. вручена мужу (л.д. N <...>), то есть, <...> Н.П., согласно справке о регистрации по форме 9 на спорную квартиру, там зарегистрированы супруга собственника квартиры <...> Н.П. - <...> Л.А. и их дети, что расценивается коллегией как доказательство фактического проживания <...> Н.П. по адресу спорной квартиры. О проживании <...> Н.П. указывала и ответчица <...> Л.А., мотивируя ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. N <...>). Кроме того, в судебном заседании <дата>.2013 суду был представлен отзыв <...> Н.П. на исковое заявление (л.д. N <...>) с подробным изложением позиции ответчика, повторяющей основания апелляционной жалобы, в котором отсутствует просьба ответчика об отложении слушания дела со ссылкой на болезнь. Участвовавшая в судебном заседании <дата>.2013 ответчица <...> Л.А. также не указывала на уважительность причин неявки соответчика. Кроме того, сам <...> Н.П. решение суда не оспаривает, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы в части рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга настоящего спора с нарушениями правил подсудности, поскольку гражданское дело было передано по подсудности на основании определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <дата>.2012, вынесенного по ходатайству ответчицы <...> Л.А., лично просившей о передаче дела по подсудности, о чем представлено ее рукописное заявление (л.д. N <...>). Стороны данное определение не обжаловали, в связи с чем, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга обязан был принять его к своему производству в силу наличия императивной нормы - пункта 4 статьи 33 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих Определениях (в частности, в Определении от 19.06.2012 N 1205-О), гарантией соблюдения в данном случае положений ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд, которой стороны, как указано выше, не воспользовались.
Кроме того, рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчиков, а также по месту нахождения спорного имущества в виде заложенной квартиры, отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем, доводы <...> Л.А. о допущенных судом в данной части нарушениях необоснованны.
В то же время, обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части предоставления ответчикам отсрочки в части продажи квартиры с публичных торгов.
Такое право суда предусмотрено пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков двоих несовершеннолетних детей (<...> и <...> года рождения - л.д. N <...>, N <...>). Размер задолженности ответчиков по кредитному договору не превышает стоимости заложенного имущества согласно оценке судебной экспертизы.
Исходя из изложенных <...> Л.А. доводов с учетом совокупности установленных в ходе разрешения дела обстоятельств, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на шесть месяцев, то есть, до <дата> 2014 года включительно.
Дополнительно судебная коллегия разъясняет ответчикам, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, дополнив указанием - отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге на срок до <дата> 2014 года включительно.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-12744/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-12744/13
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя ответчика <...> Л.А. - <...> Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику <...> Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года в размере <...> рублей <...> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
В обоснование требований указало, что <дата> 2008 года между истцом и ответчиком <...> Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения недвижимости в размере <...> рублей на срок до <дата> 2022 года с уплатой процентов по кредиту в размере 11% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Однако, начиная с января 2009 года ответчик <...> Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата>.2011 года задолженность по кредитному договору составила <...> рублей.
При этом исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось также залогом недвижимого имущества - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> 2012 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <...> Л.А., которая является поручителем по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года.
<дата> 2012 года гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать солидарно с <...> Н.П., <...> Л.А. в пользу ЗАО "<адрес>" задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица <...> Л.А. просит указанное решение в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства супругов. В случае же отказа в удовлетворении указанного требования апелляционной жалобе, ответчица просит судебную коллегию отсрочить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год по основанию отсутствия у семьи ответчика иного жилья.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просит оставить решение суда без изменения, поскольку период с даты вынесения решения ответчиками фактически использовался как отсрочка исполнения решения, при этом никаких платежей в погашение задолженности от них не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом поступившего заявления, а также ответчика <...> Н.П., извещенного о времени и месте слушания дела лично, ответчицы <...> Л.А., имеющей представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>.2008 между истцом и ответчиком <...> Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить <...> Н.П. целевой кредит на приобретение недвижимости в размере <...> рублей 00 копеек под 11% годовых на срок до <дата>.2022.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <...> рублей на расчетный счет, открытый на имя ответчика <...> Н.П.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
<дата>.2008 между истцом и ответчицей <...> Л.А. заключен договор поручительства к кредитному договору N <...>, по условиям которого (п. 2.1 договора) <...> Л.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с <...> Н.П. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>.2008.
Факт неисполнения <...> Н.П. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорен ответчиками, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования Банка о досрочном возврате кредита и выплате процентов, возможность чего предусмотрена пунктом 5.1.2 кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность <...> Н.П. по кредитному договору по состоянию на <дата>.2011 составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени за просрочку.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиком суммы задолженности, в том числе, основного долга, процентов и пени.
Решение суда в данной части ответчицей не оспаривается.
Обоснованным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, а также вывода о наличии оснований для снижения ее размера до <...> рублей.
Решение суда в данной части ответчицей также не оспаривается.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору залога указанной недвижимости, а также ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ.
С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом назначена по делу товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N <...> от <дата>.2012 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей <...> копейки.
Учитывая положение ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о возможности определения способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рубля <...> копеек из расчета: <...> руб. x 80% / 100%.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.
При этом судом рассмотрены и правомерно опровергнуты доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что обращение взыскания на имущество должника возможно лишь при наличии вины должника, кроме того, данная квартира является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи.
В апелляционной жалобе <...> Л.А. вновь ссылается на необходимость применения к сложившимся правоотношениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, которая не предусматривала установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от установленной в ходе процесса его рыночной стоимости, а также на невозможность обращения взыскания на предмет залога при отсутствии вины должника в нарушении обязательства.
Однако изложенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, изложенным судом первой инстанции, причин для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответственность заемщика в виде возможного обращения взыскания на предмет залога предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора. Кроме того, возникновение у Банка права на обращение взыскания на предмет залога находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заемщика по ненадлежащему исполнению условий договора, поэтому ссылки <...> Л.А. на отсутствие вины должника и статью 401 Гражданского кодекса РФ ошибочны.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении судом процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика <...> Н.П., просившего об отложении судебного заседания по причине своей болезни, что, однако, судом учтено не было.
Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебное заседание <дата>2013 было отложено по причине неявки ответчиков на <дата>.2013 (протокол - л.д. N <...>), при этом, перед протоколом судебного заседания от <дата>.2013 имеется заявление без даты ответчика <...> Н.П. об отложении слушания дела в связи с его болезнью (л.д. N <...>). В судебное заседание <дата>.2013 ответчик <...> Н.П. не явился, извещение направлено судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, однако получена им не была в связи с непроживанием по указанному адресу; в то же время, телеграмма, направленная судом по адресу спорной квартиры на имя <...> Л.А. вручена мужу (л.д. N <...>), то есть, <...> Н.П., согласно справке о регистрации по форме 9 на спорную квартиру, там зарегистрированы супруга собственника квартиры <...> Н.П. - <...> Л.А. и их дети, что расценивается коллегией как доказательство фактического проживания <...> Н.П. по адресу спорной квартиры. О проживании <...> Н.П. указывала и ответчица <...> Л.А., мотивируя ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. N <...>). Кроме того, в судебном заседании <дата>.2013 суду был представлен отзыв <...> Н.П. на исковое заявление (л.д. N <...>) с подробным изложением позиции ответчика, повторяющей основания апелляционной жалобы, в котором отсутствует просьба ответчика об отложении слушания дела со ссылкой на болезнь. Участвовавшая в судебном заседании <дата>.2013 ответчица <...> Л.А. также не указывала на уважительность причин неявки соответчика. Кроме того, сам <...> Н.П. решение суда не оспаривает, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы в части рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга настоящего спора с нарушениями правил подсудности, поскольку гражданское дело было передано по подсудности на основании определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <дата>.2012, вынесенного по ходатайству ответчицы <...> Л.А., лично просившей о передаче дела по подсудности, о чем представлено ее рукописное заявление (л.д. N <...>). Стороны данное определение не обжаловали, в связи с чем, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга обязан был принять его к своему производству в силу наличия императивной нормы - пункта 4 статьи 33 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих Определениях (в частности, в Определении от 19.06.2012 N 1205-О), гарантией соблюдения в данном случае положений ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд, которой стороны, как указано выше, не воспользовались.
Кроме того, рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчиков, а также по месту нахождения спорного имущества в виде заложенной квартиры, отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем, доводы <...> Л.А. о допущенных судом в данной части нарушениях необоснованны.
В то же время, обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части предоставления ответчикам отсрочки в части продажи квартиры с публичных торгов.
Такое право суда предусмотрено пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков двоих несовершеннолетних детей (<...> и <...> года рождения - л.д. N <...>, N <...>). Размер задолженности ответчиков по кредитному договору не превышает стоимости заложенного имущества согласно оценке судебной экспертизы.
Исходя из изложенных <...> Л.А. доводов с учетом совокупности установленных в ходе разрешения дела обстоятельств, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на шесть месяцев, то есть, до <дата> 2014 года включительно.
Дополнительно судебная коллегия разъясняет ответчикам, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, дополнив указанием - отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге на срок до <дата> 2014 года включительно.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)