Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5921/2013) общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" (ОГРН 1075503004576, ИНН 5503109500) о взыскании 77 563 руб. 28 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" Шаповаловой Ю.А. (доверенность б/н от 03.12.2012, выдана на три года);
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" (далее - ООО "МУПЖКХ Сервис плюс", ответчик, Общество) о взыскании 77 563 руб. 28 коп., в том числе: 75 704 руб. 88 коп. - основной долг по договору банковского счета N 286 от 20.04.2007, 1 858 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 04.04.2013 (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 60-61).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 704 руб. 88 коп. основного долга, 1 858 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 04.04.2013. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 102 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Банк не уведомил об увеличении тарифа по договору банковского счета: в операционном зале по месту обслуживания клиента (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74а) такое уведомление 04.06.2010 отсутствовало, в связи с чем, применение тарифа в размере 5% от суммы перечисления неправомерно. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами. Само по себе издание приказа об увеличении тарифа не является уведомлением клиента, поскольку это внутренний документ организации, не адресованный ООО "МУПЖКХ Сервис плюс".
Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе поясняет, что приказ N 348 от 01.06.2010 нельзя приравнивать к волеизъявлению стороны договора на его одностороннее изменение. В нем отсутствует указание на внесение соответствующих изменения в договоры с клиентами, а также из него не видно, что принятые в приказе решения применяются к договорным отношениям, возникшим до момента издания приказа.
Обращает внимание на то, что представленный в дело приказ N 348 от 01.06.2010 не подписан.
Считает, что в любом случае объявление, размещенное в офисе Банка, не является уведомлением конкретного клиента об изменении тарифа. К тому же, такого рода уведомление обязывает клиента ежедневно самостоятельно узнавать из размещенных в офисе объявлений информацию, касающуюся отношений его с Банком.
В банковском ордере N 50925 от 02.12.2011 указано на размер комиссии при перечислении денежных средств ответчиком физическому лицу в размере 1%, что является соответствующим установленному тарифу. Следует учитывать, что и по истечении месяца досписания денежных средств Банком произведено не было, несмотря на наличие на расчетном счету ответчика достаточных денежных средств. Впервые об увеличении тарифа ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" стало известно спустя почти год после совершения операции из претензии банка.
Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (банк) и ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" (клиент) заключен договор банковского счета N 286, в соответствии с которым банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для учета денежных средств и совершения операций с ними банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810675020000245.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора банк обязуется вести счет клиента и осуществлять по его поручению расчетные и кассовые операции в том числе: в сроки, установленные статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", выполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета клиента.
Согласно пункту 5.2 договора банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке оплату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами Банка.
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету, согласно тарифам банка.
ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" 02.12.2011 проведено платежное поручение N 1254 на сумму 1 892 622 руб. в адрес Лупповой Оксаны Васильевны (л.д. 20).
Банком в день совершения указанной банковской операции на основании банковского ордера N 50925 (л.д. 21) в безакцептном порядке произведено списание денежных средств со счета клиента в счет оплаты услуг банка в общей сумме 18 926 руб. 22 коп. (1% от суммы операции).
Из материалов дела следует, что согласно Приказу N 348 об утверждении Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - клиентов Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК от 01.06.2010 (л.д. 14-19), тариф за перечисление безналичных денежных средств в другой Банк свыше 600 000 руб. в день составляет 5% от суммы.
Исходя из утвержденного названным приказом тарифа, по операции, проведенной ООО "МУПЖКХ Сервис плюс", платежным поручением N 1254 от 02.12.2011, следовало списать 94 631 руб. 10 коп. (5% от суммы).
В адрес клиента банком направлены сообщения о недосписании за проведение платежного поручения N 1254 на сумму 1 892 622 руб. с его расчетного счета комиссии в размере 75 704 руб. 88 коп. (письма N 43-3651 от 23.11.2012, N 43-3746 от 06.12.2012 и N 43-276 от 04.02.2013 - л.д. 22-29) с предложением оплатить услуги кредитной организации.
Неисполнение требования банка послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету, согласно тарифам банка.
Из пояснений истца следует, что новые тарифы утверждены приказам банка. Иной порядок утверждения тарифов заявителем не обоснован.
В связи с чем необоснованным суд считает довод заявителя жалобы, что приказ от упреждении новых тарифов является внутренним документом банка и не обязателен для ответчика.
Пунктом 3.2.4 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в установленные тарифы с последующим уведомлением клиента в течение пяти дней. Извещение клиента о внесенных изменениях осуществляется путем вывешивания объявления в операционном зале банка по месту обслуживания клиента.
Учитывая буквальное содержание условий договора банковского счета N 286 от 20.04.2007, суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенное банком в одностороннем порядке изменение тарифа, а, значит, обоснованным требование о выплате недосписанной суммы из расчета того, что на момент совершения клиентом операции комиссия за совершение операции составляла 5% от суммы.
Утверждение подателя жалобы о том, что в операционном зале по месту обслуживания клиента (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74а) уведомление об изменении тарифа 04.06.2010 отсутствовало, не принимается во внимание.
Условиями договора реализация права на изменение тарифа не поставлена в зависимость от уведомления клиента, так как по условиям договора уведомление имеет место по факту уже состоявшегося изменения.
По мнению суда, изложенный в договоре порядок уведомления предполагает, что заинтересованное лицо самостоятельно принимает меры к получению соответствующей информации. Доказательств того, что в предоставлении такой информации клиенту на момент проведения операции было отказано, не имеется. В настоявшее время возможность документального подтверждения размещения объявления в спорный период утрачена.
Вопреки мнению ответчика, приказ N 348 от 01.06.2010 не приравнивается к волеизъявлению стороны договора на его одностороннее изменение. Как ранее было указано, сама по себе реализация банком права на изменение тарифа в одностороннем порядке не является основанием для внесения изменений непосредственно в договор, а только означает необходимость применения при расчетах клиента с банком новых тарифов.
Отсутствие в представленной в дело копии приказа N 348 от 01.06.2010 подписи не умаляет достоверность данного документа, поскольку копия заверена банком (статья 75 АПК РФ).
Указание ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" на то, что впервые об увеличении тарифа ему стало известно спустя почти год после совершения операции из претензии, не влияет на выводы суда о правомерности исковых требований банка.
АКБ "АК БАРС" (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчика 1 858 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 04.04.2013 (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 60-61).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3794/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А46-3794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5921/2013) общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" (ОГРН 1075503004576, ИНН 5503109500) о взыскании 77 563 руб. 28 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" Шаповаловой Ю.А. (доверенность б/н от 03.12.2012, выдана на три года);
-
установил:
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" (далее - ООО "МУПЖКХ Сервис плюс", ответчик, Общество) о взыскании 77 563 руб. 28 коп., в том числе: 75 704 руб. 88 коп. - основной долг по договору банковского счета N 286 от 20.04.2007, 1 858 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 04.04.2013 (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 60-61).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 704 руб. 88 коп. основного долга, 1 858 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 04.04.2013. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 102 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Банк не уведомил об увеличении тарифа по договору банковского счета: в операционном зале по месту обслуживания клиента (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74а) такое уведомление 04.06.2010 отсутствовало, в связи с чем, применение тарифа в размере 5% от суммы перечисления неправомерно. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами. Само по себе издание приказа об увеличении тарифа не является уведомлением клиента, поскольку это внутренний документ организации, не адресованный ООО "МУПЖКХ Сервис плюс".
Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе поясняет, что приказ N 348 от 01.06.2010 нельзя приравнивать к волеизъявлению стороны договора на его одностороннее изменение. В нем отсутствует указание на внесение соответствующих изменения в договоры с клиентами, а также из него не видно, что принятые в приказе решения применяются к договорным отношениям, возникшим до момента издания приказа.
Обращает внимание на то, что представленный в дело приказ N 348 от 01.06.2010 не подписан.
Считает, что в любом случае объявление, размещенное в офисе Банка, не является уведомлением конкретного клиента об изменении тарифа. К тому же, такого рода уведомление обязывает клиента ежедневно самостоятельно узнавать из размещенных в офисе объявлений информацию, касающуюся отношений его с Банком.
В банковском ордере N 50925 от 02.12.2011 указано на размер комиссии при перечислении денежных средств ответчиком физическому лицу в размере 1%, что является соответствующим установленному тарифу. Следует учитывать, что и по истечении месяца досписания денежных средств Банком произведено не было, несмотря на наличие на расчетном счету ответчика достаточных денежных средств. Впервые об увеличении тарифа ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" стало известно спустя почти год после совершения операции из претензии банка.
Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (банк) и ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" (клиент) заключен договор банковского счета N 286, в соответствии с которым банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для учета денежных средств и совершения операций с ними банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810675020000245.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора банк обязуется вести счет клиента и осуществлять по его поручению расчетные и кассовые операции в том числе: в сроки, установленные статьей 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", выполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета клиента.
Согласно пункту 5.2 договора банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке оплату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами Банка.
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету, согласно тарифам банка.
ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" 02.12.2011 проведено платежное поручение N 1254 на сумму 1 892 622 руб. в адрес Лупповой Оксаны Васильевны (л.д. 20).
Банком в день совершения указанной банковской операции на основании банковского ордера N 50925 (л.д. 21) в безакцептном порядке произведено списание денежных средств со счета клиента в счет оплаты услуг банка в общей сумме 18 926 руб. 22 коп. (1% от суммы операции).
Из материалов дела следует, что согласно Приказу N 348 об утверждении Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - клиентов Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК от 01.06.2010 (л.д. 14-19), тариф за перечисление безналичных денежных средств в другой Банк свыше 600 000 руб. в день составляет 5% от суммы.
Исходя из утвержденного названным приказом тарифа, по операции, проведенной ООО "МУПЖКХ Сервис плюс", платежным поручением N 1254 от 02.12.2011, следовало списать 94 631 руб. 10 коп. (5% от суммы).
В адрес клиента банком направлены сообщения о недосписании за проведение платежного поручения N 1254 на сумму 1 892 622 руб. с его расчетного счета комиссии в размере 75 704 руб. 88 коп. (письма N 43-3651 от 23.11.2012, N 43-3746 от 06.12.2012 и N 43-276 от 04.02.2013 - л.д. 22-29) с предложением оплатить услуги кредитной организации.
Неисполнение требования банка послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету, согласно тарифам банка.
Из пояснений истца следует, что новые тарифы утверждены приказам банка. Иной порядок утверждения тарифов заявителем не обоснован.
В связи с чем необоснованным суд считает довод заявителя жалобы, что приказ от упреждении новых тарифов является внутренним документом банка и не обязателен для ответчика.
Пунктом 3.2.4 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в установленные тарифы с последующим уведомлением клиента в течение пяти дней. Извещение клиента о внесенных изменениях осуществляется путем вывешивания объявления в операционном зале банка по месту обслуживания клиента.
Учитывая буквальное содержание условий договора банковского счета N 286 от 20.04.2007, суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенное банком в одностороннем порядке изменение тарифа, а, значит, обоснованным требование о выплате недосписанной суммы из расчета того, что на момент совершения клиентом операции комиссия за совершение операции составляла 5% от суммы.
Утверждение подателя жалобы о том, что в операционном зале по месту обслуживания клиента (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74а) уведомление об изменении тарифа 04.06.2010 отсутствовало, не принимается во внимание.
Условиями договора реализация права на изменение тарифа не поставлена в зависимость от уведомления клиента, так как по условиям договора уведомление имеет место по факту уже состоявшегося изменения.
По мнению суда, изложенный в договоре порядок уведомления предполагает, что заинтересованное лицо самостоятельно принимает меры к получению соответствующей информации. Доказательств того, что в предоставлении такой информации клиенту на момент проведения операции было отказано, не имеется. В настоявшее время возможность документального подтверждения размещения объявления в спорный период утрачена.
Вопреки мнению ответчика, приказ N 348 от 01.06.2010 не приравнивается к волеизъявлению стороны договора на его одностороннее изменение. Как ранее было указано, сама по себе реализация банком права на изменение тарифа в одностороннем порядке не является основанием для внесения изменений непосредственно в договор, а только означает необходимость применения при расчетах клиента с банком новых тарифов.
Отсутствие в представленной в дело копии приказа N 348 от 01.06.2010 подписи не умаляет достоверность данного документа, поскольку копия заверена банком (статья 75 АПК РФ).
Указание ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" на то, что впервые об увеличении тарифа ему стало известно спустя почти год после совершения операции из претензии, не влияет на выводы суда о правомерности исковых требований банка.
АКБ "АК БАРС" (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчика 1 858 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 04.04.2013 (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 60-61).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "МУПЖКХ Сервис плюс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу N А46-3794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)