Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Рыбальченко М.В., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 04/09;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Панкрашкин П.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 76/ФС-10;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 22.10.2008
по делу N А37-1100/2008-16
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Липин В.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк, общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) от 10.07.2008 N 2263-фс/10.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из предписания от 10.07.2008 N 2263-фс/10, 07.06.2008 в Управление поступило обращение Наймушиной М.В. о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей. Затребовав у банка общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия), типовое заявление на кредит, приложение N 1 к заявлению на кредит, тарифы по потребительскому кредитованию, тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц в ЗАО "Райффайзенбанк", заявление на кредит конкретного потребителя, генеральную лицензию на осуществление банковских операций, Управление установило следующие нарушения банком Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента. Однако Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Управление пришло к выводу, что банк нарушил пункт 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку законом не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетного счета является правом а не обязанностью граждан.
Пунктом 2.14 Общих условий установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Статьей 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В связи с этим Управление пришло к выводу, что, так как в Общих условиях отсутствует указание на возможность рассмотрения спора в суде по месту жительства или месту пребывания истца, банком нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области пришло к выводу о незаконности пункта 8.2.4.3 Общих условий, устанавливающего, что при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам. Вывод Управления основан на том, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактических затрат, при этом взимание комиссии законом не предусмотрено.
В связи с установлением названных обстоятельств, Управлением в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлено предписание от 10.07.2008 N 2263-фс/10 о прекращении нарушений прав потребителей, которым обществу указано на необходимость выполнения следующих требований:
- 1. Привести Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствие с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;
- 2. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора об обязательном открытии клиентом счета для зачисления кредита;
- 3. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка или филиала банка;
- 4. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании названного предписания.
Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для признания незаконным предписания Управления не установил и согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
Апелляционную жалобу банк обосновал следующими доводами.
Счета своим клиентам банк открывает с их согласия и на основании соответствующих заявлений. Банк осуществляет выдачу кредитов наличными денежными средствами, что подтверждается представленными апелляционному суду копиями документов. Банк отрицает факт взимания комиссии за открытие и ведение банковского счета, однако признает, что за ведение ссудного счета комиссия взимается.
По мнению банка, суд неправильно истолковал закон, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным предписания от 10.07.2008 исключить из договоров потребительского кредитования условие об определении подсудности спора по месту нахождения банка или его филиала. Общество считает, что соглашением сторон, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут изменить общую территориальную подсудность.
Также банк не согласен с тем, что суд первой инстанции признал законным оспариваемое предписание в части требования исключить из договора потребительского кредитования пункт о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения. Банк настаивает, что взимание комиссии при досрочном возврате кредита не запрещено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк считает, что статья 32 Закона о защите прав потребителей к случаям досрочного возврата кредита неприменима, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору регулируется статьями 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктами 1.48, 1.50 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (т. 1 л.д. 107-128) предусмотрено, что счет клиента - это текущий счет, открытый в банке физическим лицам, для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в валюте кредита. При этом пунктом 8.1.2 Общих условий предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.
Как установлено судом, договор потребительского кредитования в ЗАО "Райффайзенбанк" состоит из заявления на кредит, уведомления банка о принятом решении о предоставлении кредита, графика платежей, тарифов по потребительскому кредитованию, общих условий, тарифов и процентных ставок по текущим счетам физических лиц, расчета полной стоимости кредита. При этом, как следует из материалов дела, форма заявления гражданина на предоставление кредита (т. 1 л.д. 100) разработана банком. При этом в названной форме предусмотрено предоставление банком кредита только путем открытия счета в валюте кредита.
К апелляционной жалобе банк приложил ходатайство о приобщении доказательств от 10.11.2008 N 3112, а именно ксерокопий заявлений граждан, в которых они поясняют способы выдачи им кредитов ЗАО "Райффайзенбанк". Действительно, из названных заявлений следует, что 03.07.2008, 27.08.2008, 02.09.2008 банком выдавались кредиты физическим лицам наличными денежными средствами через кассу. Однако, поскольку предписание Управления выдано 10.07.2008, а обращение потребителя поступило в Управление 05.06.2008 (т. 1 л.д. 91), документы затребованы у ЗАО "Райффайзенбанк" Управлением 17.06.2008 (т. 1 л.д. 98) и представлены банком 19.06.2008 (т. 1 л.д. 99), то представленные обществом заявления его клиентов не свидетельствуют, что до 05.06.2008 банком соблюдались нормы законодательства о возможности выдачи кредита как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.
Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ЗАО "Райффайзенбанк" нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Подлежат отклонению доводы банка о том, что граждане-потребители имели возможность участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. Как установлено судом выше, документы, составляющие договор потребительского кредитования, разработаны банком, доказательства рассмотрения разногласий по таким договорам в материалах дела отсутствуют.
Помимо изложенного банком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ведение обществом счета клиента является платной услугой. Так, согласно тарифам по потребительскому кредитованию (т. 1 л.д. 106) комиссия за обслуживание счета по продукту "Народный кредит" составляет 250 руб. ежемесячно, комиссия за обслуживание счета по продукту "Персональный кредит" составляет 0,29% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ЗАО "Райффайзенбанк" нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Подлежат отклонению ссылки общества на выписки по счетам, в подтверждение факта взимания комиссии не за ведение текущего счета, а за ведение ссудного счета, поскольку исследованными выше доказательствами подтверждается обратное.
Кроме того, доводы общества о взимании с клиентов-граждан комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствуют о незаконности предписания Управления в силу установленных выше обстоятельств дела. В Общих условиях банк не уточняет, за обслуживание какого счета оплачивает комиссию потребитель.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.
Подлежат отклонению доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что предписание от 10.07.2008 является незаконным в части требования исключить из договоров потребительского кредитования условие об определении подсудности спора по месту нахождения банка или его филиала.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2.14 Общих условий предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего при заключении договора.
В силу части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено выше, заявления о предоставлении кредита, Общие условия, как и другие части договора потребительского кредита, разработаны банком, следовательно, у гражданина - клиента банка отсутствует возможность самостоятельно определить подсудность спора, поскольку по смыслу статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные банком в типовых формах, могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, доводы общества о том, что потребитель выразил свою волю на определение подсудности, заключая договор, являются необоснованными.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о незаконности предписания Управления в части требования исключить из договора потребительского кредитования пункт о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения апелляционный суд отклоняет.
Согласно пункту 8.2.4.3 Общих условий при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств, клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам.
Тарифами по потребительскому кредитованию (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 97) при досрочном погашении кредита по продукту "Народный кредит" клиент уплачивает банку 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита (при полном досрочном погашении), аналогичное правило установлено для продукта "Персональный кредит".
Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, включение в договор займа указанных условий о взимании комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет права потребителей.
Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3345.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Апелляционная жалоба банка по рассматриваемому эпизоду дела обоснована ссылками на то, что проценты за досрочный возврат кредита предусмотрены правилами кредитования клиентов банка, разработанными в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а досрочное возвращение кредита означает нарушение срока его погашения, установленного законом. Действительно, судом установлено, что названные проценты взимаются банком на основании Общих условий. Однако, довод банка о том, что досрочное исполнение обязательства по возврату кредита является нарушением срока погашения кредита, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. При этом, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов заимодавцем установлена при невозвращении заемщиком суммы займа в установленный договором срок.
Следовательно, досрочное исполнение договора потребительского кредита нельзя расценивать как нарушение обязательства.
В связи с этим предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об исключении банком из договоров потребительского кредита условия о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения является законным.
В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", указывая на незаконность предписания от 10.07.2008 N 2263-фс/10, не привело обоснований о том, каким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы общества о незаконности оспариваемого предписания, апелляционный суд названных оснований не установил.
Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при установлении судом в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, основания для признания незаконным предписания от 10.07.2008 N 2263-фс/10 отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 октября 2008 г. по делу N А37-1100/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2009 N 06АП-4204/2008 ПО ДЕЛУ N А37-1100/2008-16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N 06АП-4204/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Рыбальченко М.В., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 04/09;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Панкрашкин П.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 76/ФС-10;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 22.10.2008
по делу N А37-1100/2008-16
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Липин В.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк, общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) от 10.07.2008 N 2263-фс/10.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из предписания от 10.07.2008 N 2263-фс/10, 07.06.2008 в Управление поступило обращение Наймушиной М.В. о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей. Затребовав у банка общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия), типовое заявление на кредит, приложение N 1 к заявлению на кредит, тарифы по потребительскому кредитованию, тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц в ЗАО "Райффайзенбанк", заявление на кредит конкретного потребителя, генеральную лицензию на осуществление банковских операций, Управление установило следующие нарушения банком Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента. Однако Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Управление пришло к выводу, что банк нарушил пункт 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку законом не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие расчетного счета является правом а не обязанностью граждан.
Пунктом 2.14 Общих условий установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Статьей 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В связи с этим Управление пришло к выводу, что, так как в Общих условиях отсутствует указание на возможность рассмотрения спора в суде по месту жительства или месту пребывания истца, банком нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области пришло к выводу о незаконности пункта 8.2.4.3 Общих условий, устанавливающего, что при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам. Вывод Управления основан на том, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактических затрат, при этом взимание комиссии законом не предусмотрено.
В связи с установлением названных обстоятельств, Управлением в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлено предписание от 10.07.2008 N 2263-фс/10 о прекращении нарушений прав потребителей, которым обществу указано на необходимость выполнения следующих требований:
- 1. Привести Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствие с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;
- 2. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора об обязательном открытии клиентом счета для зачисления кредита;
- 3. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка или филиала банка;
- 4. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании названного предписания.
Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для признания незаконным предписания Управления не установил и согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
Апелляционную жалобу банк обосновал следующими доводами.
Счета своим клиентам банк открывает с их согласия и на основании соответствующих заявлений. Банк осуществляет выдачу кредитов наличными денежными средствами, что подтверждается представленными апелляционному суду копиями документов. Банк отрицает факт взимания комиссии за открытие и ведение банковского счета, однако признает, что за ведение ссудного счета комиссия взимается.
По мнению банка, суд неправильно истолковал закон, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным предписания от 10.07.2008 исключить из договоров потребительского кредитования условие об определении подсудности спора по месту нахождения банка или его филиала. Общество считает, что соглашением сторон, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут изменить общую территориальную подсудность.
Также банк не согласен с тем, что суд первой инстанции признал законным оспариваемое предписание в части требования исключить из договора потребительского кредитования пункт о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения. Банк настаивает, что взимание комиссии при досрочном возврате кредита не запрещено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк считает, что статья 32 Закона о защите прав потребителей к случаям досрочного возврата кредита неприменима, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору регулируется статьями 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктами 1.48, 1.50 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (т. 1 л.д. 107-128) предусмотрено, что счет клиента - это текущий счет, открытый в банке физическим лицам, для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в валюте кредита. При этом пунктом 8.1.2 Общих условий предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.
Как установлено судом, договор потребительского кредитования в ЗАО "Райффайзенбанк" состоит из заявления на кредит, уведомления банка о принятом решении о предоставлении кредита, графика платежей, тарифов по потребительскому кредитованию, общих условий, тарифов и процентных ставок по текущим счетам физических лиц, расчета полной стоимости кредита. При этом, как следует из материалов дела, форма заявления гражданина на предоставление кредита (т. 1 л.д. 100) разработана банком. При этом в названной форме предусмотрено предоставление банком кредита только путем открытия счета в валюте кредита.
К апелляционной жалобе банк приложил ходатайство о приобщении доказательств от 10.11.2008 N 3112, а именно ксерокопий заявлений граждан, в которых они поясняют способы выдачи им кредитов ЗАО "Райффайзенбанк". Действительно, из названных заявлений следует, что 03.07.2008, 27.08.2008, 02.09.2008 банком выдавались кредиты физическим лицам наличными денежными средствами через кассу. Однако, поскольку предписание Управления выдано 10.07.2008, а обращение потребителя поступило в Управление 05.06.2008 (т. 1 л.д. 91), документы затребованы у ЗАО "Райффайзенбанк" Управлением 17.06.2008 (т. 1 л.д. 98) и представлены банком 19.06.2008 (т. 1 л.д. 99), то представленные обществом заявления его клиентов не свидетельствуют, что до 05.06.2008 банком соблюдались нормы законодательства о возможности выдачи кредита как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.
Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ЗАО "Райффайзенбанк" нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Подлежат отклонению доводы банка о том, что граждане-потребители имели возможность участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. Как установлено судом выше, документы, составляющие договор потребительского кредитования, разработаны банком, доказательства рассмотрения разногласий по таким договорам в материалах дела отсутствуют.
Помимо изложенного банком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ведение обществом счета клиента является платной услугой. Так, согласно тарифам по потребительскому кредитованию (т. 1 л.д. 106) комиссия за обслуживание счета по продукту "Народный кредит" составляет 250 руб. ежемесячно, комиссия за обслуживание счета по продукту "Персональный кредит" составляет 0,29% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ЗАО "Райффайзенбанк" нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Подлежат отклонению ссылки общества на выписки по счетам, в подтверждение факта взимания комиссии не за ведение текущего счета, а за ведение ссудного счета, поскольку исследованными выше доказательствами подтверждается обратное.
Кроме того, доводы общества о взимании с клиентов-граждан комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствуют о незаконности предписания Управления в силу установленных выше обстоятельств дела. В Общих условиях банк не уточняет, за обслуживание какого счета оплачивает комиссию потребитель.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.
Подлежат отклонению доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что предписание от 10.07.2008 является незаконным в части требования исключить из договоров потребительского кредитования условие об определении подсудности спора по месту нахождения банка или его филиала.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2.14 Общих условий предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего при заключении договора.
В силу части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено выше, заявления о предоставлении кредита, Общие условия, как и другие части договора потребительского кредита, разработаны банком, следовательно, у гражданина - клиента банка отсутствует возможность самостоятельно определить подсудность спора, поскольку по смыслу статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные банком в типовых формах, могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим, доводы общества о том, что потребитель выразил свою волю на определение подсудности, заключая договор, являются необоснованными.
Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о незаконности предписания Управления в части требования исключить из договора потребительского кредитования пункт о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения апелляционный суд отклоняет.
Согласно пункту 8.2.4.3 Общих условий при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательств, клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам.
Тарифами по потребительскому кредитованию (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 97) при досрочном погашении кредита по продукту "Народный кредит" клиент уплачивает банку 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита (при полном досрочном погашении), аналогичное правило установлено для продукта "Персональный кредит".
Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, включение в договор займа указанных условий о взимании комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет права потребителей.
Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3345.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Апелляционная жалоба банка по рассматриваемому эпизоду дела обоснована ссылками на то, что проценты за досрочный возврат кредита предусмотрены правилами кредитования клиентов банка, разработанными в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а досрочное возвращение кредита означает нарушение срока его погашения, установленного законом. Действительно, судом установлено, что названные проценты взимаются банком на основании Общих условий. Однако, довод банка о том, что досрочное исполнение обязательства по возврату кредита является нарушением срока погашения кредита, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. При этом, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов заимодавцем установлена при невозвращении заемщиком суммы займа в установленный договором срок.
Следовательно, досрочное исполнение договора потребительского кредита нельзя расценивать как нарушение обязательства.
В связи с этим предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об исключении банком из договоров потребительского кредита условия о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения является законным.
В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", указывая на незаконность предписания от 10.07.2008 N 2263-фс/10, не привело обоснований о том, каким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы общества о незаконности оспариваемого предписания, апелляционный суд названных оснований не установил.
Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при установлении судом в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, основания для признания незаконным предписания от 10.07.2008 N 2263-фс/10 отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 октября 2008 г. по делу N А37-1100/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)