Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.,
Судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 569 274,09 рублей, из которых: просроченный основной долг 417 091,36 рублей; начисленные проценты 48 892,08 рублей; штрафы и неустойки 103 290,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 892 рублей, а всего взыскать 578 166,09 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывали в иске, что 16.07.2007 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 400 евро. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчика сумма кредитования составила 10 400 евро, проценты за пользование кредитом - 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере не менее 10 евро. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства М. не исполнялись и ежемесячные платежи по кредиту не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 21 914,06 евро, из которых: просроченный основной долг - 10 396,64 евро; начисленные проценты - 1 218,71 евро; штрафы и неустойки - 10 298,71 евро. ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил суд взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании N от 16.07.2007 года в размере 21 914,06 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,46 рублей. Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании N от 16.07.2007 года в размере 879 146,06 рублей эквивалентную 21 914,06 евро из которых: просроченный основной долг 417 091,36 рублей (10 396,64 евро); начисленные проценты 48 892,08 рублей (1 218,71 евро); штрафы и неустойки 413 162,62 рубля (10 298,71 евро), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 991,46 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавались в части начисленных штрафных санкций, и он просил их снизить до 100 000 рублей, в остальной части исковые требований не оспаривались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом судом снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец - ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласился с постановленным решением в части снижения неустойки, полагает, что судом в указанной части был неправильно применен материальный закон. Суд не указал в решении, по какому основанию он признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец просит решение отменить в части снижения неустойки и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не оспаривались ответчиком, - что 16.07.2007 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 400 евро. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 10 400 евро, проценты за пользование кредитом - 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере не менее 10 евро. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось (л.д. 24-31).
Пунктами 7.1.-7.2. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 32-34).
Согласно расчету задолженности по кредиту ответчика, с которым согласился суд, задолженность М. перед Банком составляет 879 146,06 рублей (21 914,06 евро), из которых:
- просроченный основной долг 417 091,36 рублей (10 396,64 евро);
- начисленные проценты 48 892,08 рублей (1 218,71 евро);
- штрафы и неустойки 413 162,62 рубля (10 298,71 евро).
Установив указанные фактические обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения - ст. ст. 819, 309, 314 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае судом сделан правильный вывод о "явной", несоразмерности размера неустойки, что обусловлено тем обстоятельством, что размер неустойки превышает сумму основной задолженности и процентов.
Поскольку понятие явной несоразмерности размера неустойки относится к оценочному понятию, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10166/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10166/12
Судья: Закиров В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.,
Судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 569 274,09 рублей, из которых: просроченный основной долг 417 091,36 рублей; начисленные проценты 48 892,08 рублей; штрафы и неустойки 103 290,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 892 рублей, а всего взыскать 578 166,09 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывали в иске, что 16.07.2007 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 400 евро. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчика сумма кредитования составила 10 400 евро, проценты за пользование кредитом - 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере не менее 10 евро. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства М. не исполнялись и ежемесячные платежи по кредиту не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 21 914,06 евро, из которых: просроченный основной долг - 10 396,64 евро; начисленные проценты - 1 218,71 евро; штрафы и неустойки - 10 298,71 евро. ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил суд взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании N от 16.07.2007 года в размере 21 914,06 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,46 рублей. Впоследствии истец изменил требования и просил взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании N от 16.07.2007 года в размере 879 146,06 рублей эквивалентную 21 914,06 евро из которых: просроченный основной долг 417 091,36 рублей (10 396,64 евро); начисленные проценты 48 892,08 рублей (1 218,71 евро); штрафы и неустойки 413 162,62 рубля (10 298,71 евро), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 991,46 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавались в части начисленных штрафных санкций, и он просил их снизить до 100 000 рублей, в остальной части исковые требований не оспаривались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом судом снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец - ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласился с постановленным решением в части снижения неустойки, полагает, что судом в указанной части был неправильно применен материальный закон. Суд не указал в решении, по какому основанию он признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец просит решение отменить в части снижения неустойки и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не оспаривались ответчиком, - что 16.07.2007 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 400 евро. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 10 400 евро, проценты за пользование кредитом - 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере не менее 10 евро. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось (л.д. 24-31).
Пунктами 7.1.-7.2. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 32-34).
Согласно расчету задолженности по кредиту ответчика, с которым согласился суд, задолженность М. перед Банком составляет 879 146,06 рублей (21 914,06 евро), из которых:
- просроченный основной долг 417 091,36 рублей (10 396,64 евро);
- начисленные проценты 48 892,08 рублей (1 218,71 евро);
- штрафы и неустойки 413 162,62 рубля (10 298,71 евро).
Установив указанные фактические обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения - ст. ст. 819, 309, 314 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае судом сделан правильный вывод о "явной", несоразмерности размера неустойки, что обусловлено тем обстоятельством, что размер неустойки превышает сумму основной задолженности и процентов.
Поскольку понятие явной несоразмерности размера неустойки относится к оценочному понятию, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)