Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конкина И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Б.В., поданной в лице представителя Б.Б.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по иску ОАО "Углеметбанк" к ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в погашение обязательств по кредитному договору,
установила:
ОАО "Углеметбанк" обратилось с иском к ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в погашение обязательств по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Углеметбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Горнячка" был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19% годовых, порядок возврата кредита - единовременно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме рублей. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате ежемесячных процентов исполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме по декабрь 2011 года включительно. В досрочном порядке заемщик вернул часть основного долга в размере рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства Б.В. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших по кредитному договору (п. 2.2. договора). Согласно п. 1.2. договора поручительства Б.В. согласился со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, в обеспечение собственных обязательств заемщик заложил банку принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс (предприятие) в составе:
Договор об ипотеке вышеуказанного имущества с дополнительными соглашениями удостоверен нотариусом г. Кемерово М.Л. за N, зарегистрирован Федеральной регистрационной службой РФ за регистрационными записями от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные письма, направленные в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа, требования о возврате кредита оставлены без исполнения на настоящую дату.
Просили взыскать в пользу ОАО "Углеметбанк" с ООО Птицефабрика "Горнячка" и Б.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере рублей, из них рублей основного долга, процентов, рублей пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов. В погашение обязательств ООО Птицефабрика "Горнячка" по кредитному договору N просили обратить взыскание на предмет залога - имущественный комплекс. Взыскать с ООО Птицефабрика "Горнячка" и Б.В. солидарно оплаченную государственную пошлину в размере рубля.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.05.2012 года постановлено:
исковое заявление ОАО "Углеметбанк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. солидарно в пользу ОАО "Углеметбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере руб., проценты в размере., пени за просрочку уплаты основного долга в размере., пени за просрочку уплаты процентов в размере., итого.
В погашение обязательств ООО "Птицефабрика "Горнячка" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - имущественный комплекс в указанном выше составе, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме) руб.
Взыскать с ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. солидарно в пользу ОАО "Углеметбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме.
В апелляционной жалобе Б.В., в лице представителя Б.Б., действующего на основании доверенности за N 2-972 от 04.05.2012 года, со сроком действия три года (л.д. 114), просит решение суда отменить, указывая, что Б.В. был руководителем ООО Птицефабрика "Горнячка", поэтому взял на себя обязательство поручителя. На данный момент Б.В. не является руководителем ООО Птицефабрика "Горнячка". Кредитный договор был заключен как целевой, на пополнение основных средств. Считает, что банк взял на себя обязательство по контролю. Деньги были направлены на приобретение корма, ГСМ, молодняка. Средства от реализации должны были идти на пополнение основных средств. Банк имел возможность контролировать исполнение денежных расчетов ООО Птицефабрика "Горнячка". Банк знал о том, что Б.В. не является руководителем ООО Птицефабрика "Горнячка". Следовательно, Б.В. не может отвечать по обязательствам общества, так как банк не проконтролировал использование денежных средств. При исполнении Б.В. обязанностей руководителя не было задолженности по заработной плате и налогам. При подписании договора поручительства, сотрудники банка разъясняли Б.В., что договор подписан всего на один год, поэтому он продал свою долю и по собственному желанию оставил пост директора. Б.В. не может отвечать по обязательствам ООО Птицефабрика "Горнячка", так как истек годичный срок с момента, когда Б.В. подписал договор поручительства.
Таким образом, срок требования взыскания солидарно с Б.В. задолженности по кредитному договору в размере рублей истек и требования истца незаконны.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Углеметбанка" Д. принесены возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ОАО "Углеметбанка" - М.М., действующую на основании доверенности, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Углеметбанк" и ООО Птицефабрика "Горнячка" был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19% годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита единовременно в дату, указанную в п. 1.1. договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по оплате ежемесячных процентов исполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме по декабрь 2011 года включительно. В досрочном порядке заемщик вернул часть основного долга в размере 6 000 000,00 рублей. В срок возврата кредита, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, обязательство заемщика ООО "Птицефабрика "Горнячка" не были исполнены, в связи с чем у кредитора ОАО "Углеметбанк" возникло право требования взыскания суммы задолженности и процентов как с основного заемщика, так и с поручителя Б.В.
Доводы апеллянта Б.В. о пропуске годичного срока на предъявление иска в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исполнения обязательства определен договором календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.
Согласно договору поручительства Б.В. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших по кредитному договору (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Б.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о прекращении поручительства являются безосновательными.
Доводы апеллянта Б.В. о прекращении поручительства в связи с прекращением им работы в качестве руководителя заемщика не основаны ни на законе, ни на заключенном договоре поручительства.
Согласно изложенному в мотивировочной части решения суда расчету общий размер задолженности по уплате процентов складывается из суммы задолженности по основному долгу руб., суммы пени за просроченный основной долг руб., суммы начисленных процентов руб., суммы пени на проценты руб., Общий размер задолженности составляет руб.
Правильность расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б.В. не представлено доказательств того, что требования, предъявляемые к нему ОАО "Углеметбанк" являются незаконными, поскольку истцом представлены достоверные доказательства в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8618
Судья: Конкина И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Б.В., поданной в лице представителя Б.Б.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по иску ОАО "Углеметбанк" к ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в погашение обязательств по кредитному договору,
установила:
ОАО "Углеметбанк" обратилось с иском к ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в погашение обязательств по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Углеметбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Горнячка" был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19% годовых, порядок возврата кредита - единовременно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме рублей. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате ежемесячных процентов исполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме по декабрь 2011 года включительно. В досрочном порядке заемщик вернул часть основного долга в размере рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства Б.В. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших по кредитному договору (п. 2.2. договора). Согласно п. 1.2. договора поручительства Б.В. согласился со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, в обеспечение собственных обязательств заемщик заложил банку принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс (предприятие) в составе:
Договор об ипотеке вышеуказанного имущества с дополнительными соглашениями удостоверен нотариусом г. Кемерово М.Л. за N, зарегистрирован Федеральной регистрационной службой РФ за регистрационными записями от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные письма, направленные в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа, требования о возврате кредита оставлены без исполнения на настоящую дату.
Просили взыскать в пользу ОАО "Углеметбанк" с ООО Птицефабрика "Горнячка" и Б.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере рублей, из них рублей основного долга, процентов, рублей пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов. В погашение обязательств ООО Птицефабрика "Горнячка" по кредитному договору N просили обратить взыскание на предмет залога - имущественный комплекс. Взыскать с ООО Птицефабрика "Горнячка" и Б.В. солидарно оплаченную государственную пошлину в размере рубля.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.05.2012 года постановлено:
исковое заявление ОАО "Углеметбанк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. солидарно в пользу ОАО "Углеметбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере руб., проценты в размере., пени за просрочку уплаты основного долга в размере., пени за просрочку уплаты процентов в размере., итого.
В погашение обязательств ООО "Птицефабрика "Горнячка" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - имущественный комплекс в указанном выше составе, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме) руб.
Взыскать с ООО "Птицефабрика "Горнячка", Б.В. солидарно в пользу ОАО "Углеметбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме.
В апелляционной жалобе Б.В., в лице представителя Б.Б., действующего на основании доверенности за N 2-972 от 04.05.2012 года, со сроком действия три года (л.д. 114), просит решение суда отменить, указывая, что Б.В. был руководителем ООО Птицефабрика "Горнячка", поэтому взял на себя обязательство поручителя. На данный момент Б.В. не является руководителем ООО Птицефабрика "Горнячка". Кредитный договор был заключен как целевой, на пополнение основных средств. Считает, что банк взял на себя обязательство по контролю. Деньги были направлены на приобретение корма, ГСМ, молодняка. Средства от реализации должны были идти на пополнение основных средств. Банк имел возможность контролировать исполнение денежных расчетов ООО Птицефабрика "Горнячка". Банк знал о том, что Б.В. не является руководителем ООО Птицефабрика "Горнячка". Следовательно, Б.В. не может отвечать по обязательствам общества, так как банк не проконтролировал использование денежных средств. При исполнении Б.В. обязанностей руководителя не было задолженности по заработной плате и налогам. При подписании договора поручительства, сотрудники банка разъясняли Б.В., что договор подписан всего на один год, поэтому он продал свою долю и по собственному желанию оставил пост директора. Б.В. не может отвечать по обязательствам ООО Птицефабрика "Горнячка", так как истек годичный срок с момента, когда Б.В. подписал договор поручительства.
Таким образом, срок требования взыскания солидарно с Б.В. задолженности по кредитному договору в размере рублей истек и требования истца незаконны.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Углеметбанка" Д. принесены возражения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ОАО "Углеметбанка" - М.М., действующую на основании доверенности, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Углеметбанк" и ООО Птицефабрика "Горнячка" был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19% годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита единовременно в дату, указанную в п. 1.1. договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком между Банком и Б.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по оплате ежемесячных процентов исполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме по декабрь 2011 года включительно. В досрочном порядке заемщик вернул часть основного долга в размере 6 000 000,00 рублей. В срок возврата кредита, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, обязательство заемщика ООО "Птицефабрика "Горнячка" не были исполнены, в связи с чем у кредитора ОАО "Углеметбанк" возникло право требования взыскания суммы задолженности и процентов как с основного заемщика, так и с поручителя Б.В.
Доводы апеллянта Б.В. о пропуске годичного срока на предъявление иска в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исполнения обязательства определен договором календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.
Согласно договору поручительства Б.В. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом, возникших по кредитному договору (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Б.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о прекращении поручительства являются безосновательными.
Доводы апеллянта Б.В. о прекращении поручительства в связи с прекращением им работы в качестве руководителя заемщика не основаны ни на законе, ни на заключенном договоре поручительства.
Согласно изложенному в мотивировочной части решения суда расчету общий размер задолженности по уплате процентов складывается из суммы задолженности по основному долгу руб., суммы пени за просроченный основной долг руб., суммы начисленных процентов руб., суммы пени на проценты руб., Общий размер задолженности составляет руб.
Правильность расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б.В. не представлено доказательств того, что требования, предъявляемые к нему ОАО "Углеметбанк" являются незаконными, поскольку истцом представлены достоверные доказательства в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)