Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю., Никитина при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ж. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Панченко О.Н., представителя, доверенность от 27.12.2007 N Д-2677 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.12.2008 N 96926, 96928, 96927,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2008 года по делу N А12-14490/08-с62, принятое судьей С.Г. Пильником,
по иску открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия", обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
о взыскании 583448 руб. 55 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" 583448 руб. 55 коп., в том числе 568109 руб. суммы повышенных процентов за период с 1 по 27 июня 2005 года, 15338 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов в соответствии с заключенным договором поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1028383 руб. 56 коп., в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основание иска, иск дополнен новыми требованиями: истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1028383 руб. 56 коп. на основании кредитного договора от 1 июня 2004 года N 220/2004 и договора поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П, в том числе 568109 руб. 59 коп. сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 1 по 27 июня 2005 года, 460273 руб. 97 коп. пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с 28 июня по 31 августа 2005 года.
Решением от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14490/08-с62 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" о взыскании 568109 руб. 59 коп. повышенных процентов за период с 1 по 27 июня 2005 года по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска к ответчикам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права (абзацы 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применена норма материального права, подлежащая применению (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик) кредитный договор от 1 июня 2004 года N 220/2004, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором: размер кредита в сумме 24 миллиона рублей на срок по 31 мая 2005 года включительно под 16 процентов годовых с целью приобретения производственной базы у общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия". Условия предоставления кредита определены в разделе 3 договора, порядок, сроки и размер процентов за пользование кредитом - в разделе 4 договора, обеспечение исполнения обязательств - в разделе 6 договора.
Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-с16 следует, что заемщиком получен кредит в сумме 24 млн. руб., что последним не оспаривается.
В срок, предусмотренный договором, сумма кредита не была возвращена, кредитор и заемщик пролонгировали кредитный договор от 1 июня 2004 года N 220/2004, заключив дополнительное соглашение от 31 мая 2005 года N 1, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 31 августа 2005 года под 17 процентов годовых с целью приобретения производственной базы у общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия".
С целью обеспечения обязательства по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004 были заключены договоры залога от 1 июня 2004 года N 220/2004/1-З, N 220/2004/2-3, оформлен залог недвижимого имущества на сумму 17896165 руб., о чем указано в разделе 6 кредитного договора.
По окончании срока возврата кредита (31 мая 2005 года) в сумме 24 млн. руб. открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключает с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (поручитель) договор поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004, заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Условия, на основании которых поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004, перечислены в пункте 1.2 договора поручительства. В пункте 1.2 договора поручительства срок возврата кредита не соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2), указан срок возврата кредита по дополнительному соглашению от 31 мая 2005 года N 1 (31 августа 2005 года). Договор поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П не содержит обязательств поручителя по обеспечению исполнения условий по дополнительному соглашению от 31 мая 2005 года N 1.
Решением от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3595/07-с16 дополнительное соглашение от 31 мая 2005 года N 1 к кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004, заключенное открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", признано недействительным. Судебный акт от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-с16 вступил в законную силу 25 июня 2008 года согласно постановлению апелляционной инстанции.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям по договору поручительства нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из дополнения к исковому заявлению от 20 октября 2008 года (исх. номер 15289) следует, что дата погашения основного долга по кредитному договору - 31 августа 2005 года, что соответствует условиям пункта 1.2 договора поручительства, т.е. поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств при условии, что срок возврата кредита будет 31 августа 2005 года. Признание дополнительного соглашения от 31 мая 2005 года N 1 к кредитному договору недействительным привело к сокращению срока возврата кредита до 31 мая 2005 года, что свидетельствует об увеличении ответственности и иных неблагоприятных последствиях для поручителя, без согласия последнего.
Истец считает, что поручитель в пункте 5.1 дал согласие на возможное увеличение своей ответственности в отношении всех случаев увеличения кредитного обязательства, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. По условиям названного пункта поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое соглашение не подписано, указанные обстоятельства исследованы полно, им дана правомерная оценка, по этим же основаниям обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 июня по 31 августа 2005 года в отношении поручителя.
Требования о взыскании 568109 руб. 59 коп. процентов, начисляемых при возникновении просроченной задолженности за пользование кредитом за период с 1 по 27 июня 2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" оставлены без рассмотрения, т.к. в силу статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.
Кроме того, предъявляя требование о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом на основании пункта 11.1 кредитного договора, истец не представил доказательства, что заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом согласно условиям пункта 2.2 этого договора за спорный период времени.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве N 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно абзацу пятому пункта 1 названной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято от 27 июня 2005 года по делу N А12-20077/04-с24. В дополнении к исковому заявлению от 20 октября 2008 года N 15289 истец просил взыскать с ответчиков 460273 руб. 97 коп. сумму пени, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с применением положений абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. ко взысканию были предъявлены не штрафные санкции по уплате процентов, а проценты (плата) за пользование кредитом, что не соответствует действительности, т.к. это влекло бы изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования об уплате процентов (платы) за пользование кредитом не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14490/08-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
Судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14490/08-С62
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А12-14490/08-с62
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю., Никитина при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ж. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Панченко О.Н., представителя, доверенность от 27.12.2007 N Д-2677 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.12.2008 N 96926, 96928, 96927,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2008 года по делу N А12-14490/08-с62, принятое судьей С.Г. Пильником,
по иску открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия", обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
о взыскании 583448 руб. 55 коп.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Волгограде с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" 583448 руб. 55 коп., в том числе 568109 руб. суммы повышенных процентов за период с 1 по 27 июня 2005 года, 15338 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов в соответствии с заключенным договором поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1028383 руб. 56 коп., в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основание иска, иск дополнен новыми требованиями: истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1028383 руб. 56 коп. на основании кредитного договора от 1 июня 2004 года N 220/2004 и договора поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П, в том числе 568109 руб. 59 коп. сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 1 по 27 июня 2005 года, 460273 руб. 97 коп. пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с 28 июня по 31 августа 2005 года.
Решением от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14490/08-с62 исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" о взыскании 568109 руб. 59 коп. повышенных процентов за период с 1 по 27 июня 2005 года по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска к ответчикам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права (абзацы 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применена норма материального права, подлежащая применению (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик) кредитный договор от 1 июня 2004 года N 220/2004, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором: размер кредита в сумме 24 миллиона рублей на срок по 31 мая 2005 года включительно под 16 процентов годовых с целью приобретения производственной базы у общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия". Условия предоставления кредита определены в разделе 3 договора, порядок, сроки и размер процентов за пользование кредитом - в разделе 4 договора, обеспечение исполнения обязательств - в разделе 6 договора.
Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-с16 следует, что заемщиком получен кредит в сумме 24 млн. руб., что последним не оспаривается.
В срок, предусмотренный договором, сумма кредита не была возвращена, кредитор и заемщик пролонгировали кредитный договор от 1 июня 2004 года N 220/2004, заключив дополнительное соглашение от 31 мая 2005 года N 1, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 31 августа 2005 года под 17 процентов годовых с целью приобретения производственной базы у общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия".
С целью обеспечения обязательства по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004 были заключены договоры залога от 1 июня 2004 года N 220/2004/1-З, N 220/2004/2-3, оформлен залог недвижимого имущества на сумму 17896165 руб., о чем указано в разделе 6 кредитного договора.
По окончании срока возврата кредита (31 мая 2005 года) в сумме 24 млн. руб. открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) заключает с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (поручитель) договор поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004, заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Условия, на основании которых поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004, перечислены в пункте 1.2 договора поручительства. В пункте 1.2 договора поручительства срок возврата кредита не соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2), указан срок возврата кредита по дополнительному соглашению от 31 мая 2005 года N 1 (31 августа 2005 года). Договор поручительства от 31 мая 2005 года N 220/2004/1-П не содержит обязательств поручителя по обеспечению исполнения условий по дополнительному соглашению от 31 мая 2005 года N 1.
Решением от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3595/07-с16 дополнительное соглашение от 31 мая 2005 года N 1 к кредитному договору от 1 июня 2004 года N 220/2004, заключенное открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", признано недействительным. Судебный акт от 14 марта 2008 года по делу N А12-3595/07-с16 вступил в законную силу 25 июня 2008 года согласно постановлению апелляционной инстанции.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям по договору поручительства нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из дополнения к исковому заявлению от 20 октября 2008 года (исх. номер 15289) следует, что дата погашения основного долга по кредитному договору - 31 августа 2005 года, что соответствует условиям пункта 1.2 договора поручительства, т.е. поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств при условии, что срок возврата кредита будет 31 августа 2005 года. Признание дополнительного соглашения от 31 мая 2005 года N 1 к кредитному договору недействительным привело к сокращению срока возврата кредита до 31 мая 2005 года, что свидетельствует об увеличении ответственности и иных неблагоприятных последствиях для поручителя, без согласия последнего.
Истец считает, что поручитель в пункте 5.1 дал согласие на возможное увеличение своей ответственности в отношении всех случаев увеличения кредитного обязательства, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. По условиям названного пункта поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое соглашение не подписано, указанные обстоятельства исследованы полно, им дана правомерная оценка, по этим же основаниям обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 июня по 31 августа 2005 года в отношении поручителя.
Требования о взыскании 568109 руб. 59 коп. процентов, начисляемых при возникновении просроченной задолженности за пользование кредитом за период с 1 по 27 июня 2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" оставлены без рассмотрения, т.к. в силу статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.
Кроме того, предъявляя требование о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом на основании пункта 11.1 кредитного договора, истец не представил доказательства, что заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом согласно условиям пункта 2.2 этого договора за спорный период времени.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве N 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно абзацу пятому пункта 1 названной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято от 27 июня 2005 года по делу N А12-20077/04-с24. В дополнении к исковому заявлению от 20 октября 2008 года N 15289 истец просил взыскать с ответчиков 460273 руб. 97 коп. сумму пени, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с применением положений абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. ко взысканию были предъявлены не штрафные санкции по уплате процентов, а проценты (плата) за пользование кредитом, что не соответствует действительности, т.к. это влекло бы изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования об уплате процентов (платы) за пользование кредитом не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14490/08-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
Судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)