Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от, заключенный с Ш..
Взыскана в солидарном порядке с Ш., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... сумма в размере ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства от, принадлежавший на праве собственности Ш., установлена первоначальная стоимость в размере ... рублей согласно отчету N ... от.
С Ш., В. в пользу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере по ... рублей с каждого.
С Ш., В. в пользу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Череповецкого отделения N 1950 (далее ОАО "Сбербанк России") и Ш. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение нового транспортного средства ... на срок до. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по ... рубля ... копейки. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ш. с ним заключен договор залога транспортного средства ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... от с В.
04.06.2012 ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Ш., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указало, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Последний платеж по кредиту заемщик совершил. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам были направлены. Просило расторгнуть кредитный договор N ... от, заключенный с Ш.; взыскать солидарно с Ш. и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых неустойка за просрочку процентов - ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку основного долга - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, просроченный основной долг - ... рублей ... копейки; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства от, принадлежащий на праве собственности Ш., установив первоначальную продажную стоимость в размере ... рублей согласно отчету о рыночной стоимости N ... от; взыскать с ответчиков расходы Череповецкого отделения N ... за услуги оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании пояснил, что машина в настоящее время находится в ремонте, поскольку в машине выявлены неисправности заводского характера, от погашения задолженности по кредитному договору не отказывается.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш., просит решение суда изменить, исключив из него абзац об обращении взыскания на указанный автомобиль, полагая, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом выражает несогласие с установленной судом
первоначальной стоимостью заложенного автомобиля в размере ... рублей.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что стороны кредитного договора договорились о том, что процентная ставка по договору составляет ... % годовых (пункт 1.1 кредитного договора), в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (неперечисления причитающихся банку платежей в сроки указанные в договоре), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство (пункт 5.3.4 кредитного договора).
Судом также установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направлял в адрес последнего и поручителя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Поскольку В. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд обоснованно взыскал с нее долг солидарно с Ш. на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная статья предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету N ... от составила ... рублей, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом доказательств большей стоимости указанного автомобиля в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Исходя из того, что ответчик допускал нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога соответствуют нормам материального права, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-3411/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3411/2012
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от, заключенный с Ш..
Взыскана в солидарном порядке с Ш., В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N ... сумма в размере ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства от, принадлежавший на праве собственности Ш., установлена первоначальная стоимость в размере ... рублей согласно отчету N ... от.
С Ш., В. в пользу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере по ... рублей с каждого.
С Ш., В. в пользу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Череповецкого отделения N 1950 (далее ОАО "Сбербанк России") и Ш. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение нового транспортного средства ... на срок до. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по ... рубля ... копейки. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ш. с ним заключен договор залога транспортного средства ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... от с В.
04.06.2012 ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Ш., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указало, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Последний платеж по кредиту заемщик совершил. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам были направлены. Просило расторгнуть кредитный договор N ... от, заключенный с Ш.; взыскать солидарно с Ш. и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N ... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых неустойка за просрочку процентов - ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку основного долга - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, просроченный основной долг - ... рублей ... копейки; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства от, принадлежащий на праве собственности Ш., установив первоначальную продажную стоимость в размере ... рублей согласно отчету о рыночной стоимости N ... от; взыскать с ответчиков расходы Череповецкого отделения N ... за услуги оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании пояснил, что машина в настоящее время находится в ремонте, поскольку в машине выявлены неисправности заводского характера, от погашения задолженности по кредитному договору не отказывается.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш., просит решение суда изменить, исключив из него абзац об обращении взыскания на указанный автомобиль, полагая, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом выражает несогласие с установленной судом
первоначальной стоимостью заложенного автомобиля в размере ... рублей.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что стороны кредитного договора договорились о том, что процентная ставка по договору составляет ... % годовых (пункт 1.1 кредитного договора), в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (неперечисления причитающихся банку платежей в сроки указанные в договоре), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство (пункт 5.3.4 кредитного договора).
Судом также установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направлял в адрес последнего и поручителя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Поскольку В. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд обоснованно взыскал с нее долг солидарно с Ш. на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная статья предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету N ... от составила ... рублей, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в данной части. При этом доказательств большей стоимости указанного автомобиля в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Исходя из того, что ответчик допускал нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога соответствуют нормам материального права, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)