Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы ответчиков У.В. и У.Е. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя У.В. и У.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения Пермского отделения N <...>:
<...> руб. задолженность по кредитному договору,
<...> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины."
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав пояснения У.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения Пермского отделения N <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.В. и У.Е. о взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной задолженности в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., процентов в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Мотивировал требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП У.В. заключен кредитный договор N <...> от 22.12.2011 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику (У.В.) кредит в сумме <...> рублей на срок до 22.12.2014 года, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Поручителем по договору выступила У.Е. С 08.04.2013 задолженность по кредиту У.В. не погашается.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что 19.07.2013 истец предложил им заключить мировое соглашение, однако данный проект не может быть сегодня вынесен на обсуждение суда, в связи с ограничением во времени не проведена его экономическая оценка. Мировое соглашение между сторонами возможно на стадии исполнения решения.
Ответчик ИП У.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он перестал выполнять свои обязательства перед Банком, так как ухудшилось его материальное положение. Задолженность по договору он будет погашать самостоятельно, попытается освободить У.Е. от обязательств перед банком.
Ответчик У.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что хотя она является поручителем по кредитному договору, заключенному между У.В. и Банком, но денежных средств, для погашения задолженности не имеет, она неоднократно звонила ответчику о погашении задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП У.В. просит отменить состоявшееся решение суда постановить по делу новое решение, при этом просит рассмотреть возможность освобождения поручителя от обязательства путем замены поручителя на имущественный залог, и просит о реструктуризации долга в не судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик У.Е. также просит решение суда отменить, полагает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку У.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011 между истцом и ответчиком ИП У.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по 22 декабря 2014 года под 18% годовых, ответчик принимает на себя обязательства выплачивать проценты ежемесячно за период с 23 числа предшествующего месяца до 22 числа текущего месяца. Истец исполнил обязательства перед ответчиком ИП У.В. перечислив ему <...> рублей. В свою очередь ответчик ИП У.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, взносы по погашению кредита, как основной долг по кредиту, так и проценты за пользование кредитом, вносит не в полном объеме и нерегулярно, с апреля 2013 г. платежи по погашению кредита перестали поступать, задолженность составила <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей.
Поручителем по кредитному договору N <...> является У.Е., с которой 22 декабря 2011 года заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ИП У.В. всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, при этом исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчик в свою очередь обязательства по возвращению кредита не исполняет, при этом кредитный договор ответчиком ИП У.В. подписан, с условиями кредита он ознакомлен, договор соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поручителем по кредитному договору является ответчик У.Е., с которой также заключен договор поручительства, по условиям которого она отвечает перед Банком за ненадлежащее исполнение ИП У.В. обязательств по кредитному договору.
Установленные судом обстоятельства ответчиками в апелляционных жалобах не оспариваются.
Ответчик ИП У.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть возможность освобождения поручителя У.Е. от обязательств по кредитному договору путем замены поручителя на имущественный залог или рассмотреть вопрос о реструктуризации долга.
Судебная коллегия находит, что данные доводы ИП У.В. не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Освобождение поручителя У.Е. от обязательств по кредитному договору путем замены обязательств поручителя на имущественный залог осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Изменение условий договора, в том числе и по реструктуризации задолженности, в силу положений ст. 421 ГК РФ является правом, а не обязанностью стороны по договору.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о замене обязательства поручителя на имущественный залог или о реструктуризации долга, при этом в силу свободы договора нормы материального права не предусматривают право суда возлагать обязанность на истца об изменении условий договора.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы У.Е. о том, что дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений статьи 323 ГК РФ (права кредитора при солидарной обязанности) предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику ИП У.В., так и к поручителю по договору поручительства У.Е. (не имеющей статуса индивидуального предпринимателя). При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального и материального права солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9511/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9511/2013
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы ответчиков У.В. и У.Е. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя У.В. и У.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения Пермского отделения N <...>:
<...> руб. задолженность по кредитному договору,
<...> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины."
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав пояснения У.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения Пермского отделения N <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.В. и У.Е. о взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной задолженности в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., процентов в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Мотивировал требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП У.В. заключен кредитный договор N <...> от 22.12.2011 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику (У.В.) кредит в сумме <...> рублей на срок до 22.12.2014 года, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Поручителем по договору выступила У.Е. С 08.04.2013 задолженность по кредиту У.В. не погашается.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что 19.07.2013 истец предложил им заключить мировое соглашение, однако данный проект не может быть сегодня вынесен на обсуждение суда, в связи с ограничением во времени не проведена его экономическая оценка. Мировое соглашение между сторонами возможно на стадии исполнения решения.
Ответчик ИП У.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он перестал выполнять свои обязательства перед Банком, так как ухудшилось его материальное положение. Задолженность по договору он будет погашать самостоятельно, попытается освободить У.Е. от обязательств перед банком.
Ответчик У.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что хотя она является поручителем по кредитному договору, заключенному между У.В. и Банком, но денежных средств, для погашения задолженности не имеет, она неоднократно звонила ответчику о погашении задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП У.В. просит отменить состоявшееся решение суда постановить по делу новое решение, при этом просит рассмотреть возможность освобождения поручителя от обязательства путем замены поручителя на имущественный залог, и просит о реструктуризации долга в не судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик У.Е. также просит решение суда отменить, полагает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку У.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011 между истцом и ответчиком ИП У.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по 22 декабря 2014 года под 18% годовых, ответчик принимает на себя обязательства выплачивать проценты ежемесячно за период с 23 числа предшествующего месяца до 22 числа текущего месяца. Истец исполнил обязательства перед ответчиком ИП У.В. перечислив ему <...> рублей. В свою очередь ответчик ИП У.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, взносы по погашению кредита, как основной долг по кредиту, так и проценты за пользование кредитом, вносит не в полном объеме и нерегулярно, с апреля 2013 г. платежи по погашению кредита перестали поступать, задолженность составила <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка - <...> рублей.
Поручителем по кредитному договору N <...> является У.Е., с которой 22 декабря 2011 года заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ИП У.В. всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, при этом исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчик в свою очередь обязательства по возвращению кредита не исполняет, при этом кредитный договор ответчиком ИП У.В. подписан, с условиями кредита он ознакомлен, договор соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поручителем по кредитному договору является ответчик У.Е., с которой также заключен договор поручительства, по условиям которого она отвечает перед Банком за ненадлежащее исполнение ИП У.В. обязательств по кредитному договору.
Установленные судом обстоятельства ответчиками в апелляционных жалобах не оспариваются.
Ответчик ИП У.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть возможность освобождения поручителя У.Е. от обязательств по кредитному договору путем замены поручителя на имущественный залог или рассмотреть вопрос о реструктуризации долга.
Судебная коллегия находит, что данные доводы ИП У.В. не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Освобождение поручителя У.Е. от обязательств по кредитному договору путем замены обязательств поручителя на имущественный залог осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Изменение условий договора, в том числе и по реструктуризации задолженности, в силу положений ст. 421 ГК РФ является правом, а не обязанностью стороны по договору.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о замене обязательства поручителя на имущественный залог или о реструктуризации долга, при этом в силу свободы договора нормы материального права не предусматривают право суда возлагать обязанность на истца об изменении условий договора.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы У.Е. о том, что дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Банк на основании положений статьи 323 ГК РФ (права кредитора при солидарной обязанности) предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику ИП У.В., так и к поручителю по договору поручительства У.Е. (не имеющей статуса индивидуального предпринимателя). При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального и материального права солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)