Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России";
- взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. ** коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) рубля ** копеек,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - *** руб. ** коп., а также государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Требования истца мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп., которая состоит из: просроченного основного долга - *** руб. ** коп., просроченных процентов - *** руб. ** коп., неустойки на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку на просроченные проценты - *** руб. ** коп.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, требования рассмотрены в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая на то, что суд при рассмотрении дела не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С. заключен кредитный договор.
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под **% годовых на срок ** месяцев.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом требований закона, обязывающего возвратить заемные денежные средства, а также признания иска ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - *** руб. ** коп., просроченных процентов - *** руб. ** коп., неустойки на просроченный основной долг - *** руб. ** коп., неустойку на просроченные проценты - *** руб. ** коп.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил суду доказательств неправомерности указанного расчета, в связи с чем, указанный расчет принят судом, поскольку он основан на ставках и тарифах, действующих в ОАО "Сбербанк России", с которыми согласился ответчик С., при подписании кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки и изменении решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34449
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34449
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между С. и ОАО "Сбербанк России";
- взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. ** коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) рубля ** копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - *** руб. ** коп., а также государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Требования истца мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп., которая состоит из: просроченного основного долга - *** руб. ** коп., просроченных процентов - *** руб. ** коп., неустойки на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойку на просроченные проценты - *** руб. ** коп.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, требования рассмотрены в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая на то, что суд при рассмотрении дела не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком С. заключен кредитный договор.
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под **% годовых на срок ** месяцев.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом требований закона, обязывающего возвратить заемные денежные средства, а также признания иска ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - *** руб. ** коп., просроченных процентов - *** руб. ** коп., неустойки на просроченный основной долг - *** руб. ** коп., неустойку на просроченные проценты - *** руб. ** коп.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил суду доказательств неправомерности указанного расчета, в связи с чем, указанный расчет принят судом, поскольку он основан на ставках и тарифах, действующих в ОАО "Сбербанк России", с которыми согласился ответчик С., при подписании кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки и изменении решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)