Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т., С. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 501 157 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 105 руб. 78 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Т., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г. в сумме 1 771 384 руб. 22 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2009 г. с ответчиков в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 6 327 693 руб. 15 коп. по договору о предоставлении кредита N 0807-33 от 28.12.2007 г. Решением суда от 31.05.2010 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору за период с 27.10.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме 904 755 руб. 33 коп. В связи с отсутствием оплаты по указанному кредитному договору в период с 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г. истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 5.2 договора. По состоянию на 18.07.2011 г. сумма начисленных пени и процентов составила 1 779 491 руб. 35 коп., из которых 477 292 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора, 84 778 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1 договора, 1209 313 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики Т., С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, указывая на то, что Банк начислил проценты и пени на уже взысканную сумму задолженности по кредитному договору, что не предусмотрено условиями кредитного договора. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, однако решением суда от 27.10.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 г. ни о каких временных периодах не говорится. Не предусмотрены временные периоды и в кредитном договоре. В связи с чем, полагает, суду надлежало применить положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Также считает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 28.12.2007 г. между Банком и Т. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 760 000 рублей, исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством С., и залогом имущества Т.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года удовлетворен иск ОАО <...> к Т., С., с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 327 693 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, при этом начальная продажная цена имущества с торгов установлена судом в размере 4 336 000 рублей. Размер задолженности ответчиков по данному кредитному договору суд определял по состоянию на 27 октября 2009 года, решение вступило в законную силу.
Решение суда ответчиками не исполнено, в соответствии с условиями договора в период с 27 октября 2009 года по 1 декабря 2010 года Банком производилось начисление процентов и пени.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года исковые требования ОАО <...> к Т., С. удовлетворен, солидарно с ответчиков взысканы в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом за период с 27 октября 2009 г. по 1 декабря 2010 г. включительно в размере 861 671 руб. 74 коп., неустойка в сумме 43 083 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 123 руб. 78 коп. с каждого, решение суда вступило в законную силу.
Указанные решения суда ответчика до настоящего времени не исполнены, в соответствии с условиями договора в период со 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г. Банком производилось начисление процентов и пени.
При этом, в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду ответчиками не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, мотивированные ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2009 г. состоятельными не являются и отмену решения не влекут.
Как правильно указал суд, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора от 28.12.2007 г. проценты за Кредит начисляются Банком по день окончательного возврата Кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Датой погашения кредита считается дата зачисления средств, направленных в погашение ссудной задолженности, на ссудный счет, датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, на доходный счет Банка.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 28.12.2007., при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 27.10.2009 г. кредитный договор и договор поручительства не были расторгнуты. Пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
С учетом того, что указанный выше кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.10.2009 г. до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда, на счет истца.
При таком положении, доводы ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции обоснованно отклонены, предметом настоящего иска является взыскание процентов и пени, начисленных за период со 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г., т.е. за период после состоявшихся судебных решений.
При рассмотрении дела ответчик письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 27.10.2009 г., не представил, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе ответчика. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк путем начисления и взыскания высоких процентов за кредит, действует с целью причинения ответчику вреда, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, то, по мнению судебной коллегии, данный довод ответчика не соответствует материалам дела и в силу положений ст. 10 ГК РФ не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании в виде процентов и пени кредитному обязательству, которое ответчик не исполняет надлежащим образом.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действий ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение; Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы Т. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-679
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т., С. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 501 157 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 105 руб. 78 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Т., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г. в сумме 1 771 384 руб. 22 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2009 г. с ответчиков в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 6 327 693 руб. 15 коп. по договору о предоставлении кредита N 0807-33 от 28.12.2007 г. Решением суда от 31.05.2010 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору за период с 27.10.2009 г. по 01.12.2010 г. в сумме 904 755 руб. 33 коп. В связи с отсутствием оплаты по указанному кредитному договору в период с 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г. истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 5.2 договора. По состоянию на 18.07.2011 г. сумма начисленных пени и процентов составила 1 779 491 руб. 35 коп., из которых 477 292 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора, 84 778 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1 договора, 1209 313 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики Т., С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, указывая на то, что Банк начислил проценты и пени на уже взысканную сумму задолженности по кредитному договору, что не предусмотрено условиями кредитного договора. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, однако решением суда от 27.10.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 г. ни о каких временных периодах не говорится. Не предусмотрены временные периоды и в кредитном договоре. В связи с чем, полагает, суду надлежало применить положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Также считает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 28.12.2007 г. между Банком и Т. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 760 000 рублей, исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством С., и залогом имущества Т.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года удовлетворен иск ОАО <...> к Т., С., с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 327 693 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, при этом начальная продажная цена имущества с торгов установлена судом в размере 4 336 000 рублей. Размер задолженности ответчиков по данному кредитному договору суд определял по состоянию на 27 октября 2009 года, решение вступило в законную силу.
Решение суда ответчиками не исполнено, в соответствии с условиями договора в период с 27 октября 2009 года по 1 декабря 2010 года Банком производилось начисление процентов и пени.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года исковые требования ОАО <...> к Т., С. удовлетворен, солидарно с ответчиков взысканы в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом за период с 27 октября 2009 г. по 1 декабря 2010 г. включительно в размере 861 671 руб. 74 коп., неустойка в сумме 43 083 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 123 руб. 78 коп. с каждого, решение суда вступило в законную силу.
Указанные решения суда ответчика до настоящего времени не исполнены, в соответствии с условиями договора в период со 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г. Банком производилось начисление процентов и пени.
При этом, в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду ответчиками не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, мотивированные ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2009 г. состоятельными не являются и отмену решения не влекут.
Как правильно указал суд, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора от 28.12.2007 г. проценты за Кредит начисляются Банком по день окончательного возврата Кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Датой погашения кредита считается дата зачисления средств, направленных в погашение ссудной задолженности, на ссудный счет, датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, на доходный счет Банка.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 28.12.2007., при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 27.10.2009 г. кредитный договор и договор поручительства не были расторгнуты. Пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
С учетом того, что указанный выше кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.10.2009 г. до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда, на счет истца.
При таком положении, доводы ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции обоснованно отклонены, предметом настоящего иска является взыскание процентов и пени, начисленных за период со 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г., т.е. за период после состоявшихся судебных решений.
При рассмотрении дела ответчик письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 27.10.2009 г., не представил, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе ответчика. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк путем начисления и взыскания высоких процентов за кредит, действует с целью причинения ответчику вреда, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, то, по мнению судебной коллегии, данный довод ответчика не соответствует материалам дела и в силу положений ст. 10 ГК РФ не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании в виде процентов и пени кредитному обязательству, которое ответчик не исполняет надлежащим образом.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действий ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение; Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы Т. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)