Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: возвратить ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что с данными требованиями необходимо обращаться к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы,
АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчик является наследником умершего С.В., с которым был заключен кредитный договор.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление в силу статьи 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы по месту жительства ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, *** г. года между АКБ (ОАО) "Банк Москвы" и Р.С. был заключен договор на открытие счета и предоставление банковской карты с овердрафтом и *** г. кредитный договор.
*** года заемщик С.В. умер.
Задолженность по кредитному договору составляет в общем размере *** коп.
По сведениям, представленным нотариусом г. Москвы Р.Т., наследником умершего является А.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании кредитной задолженности наследодателя С.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24064
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24064
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: возвратить ОАО АКБ "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что с данными требованиями необходимо обращаться к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы,
установила:
АКБ (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., ссылаясь на то, что ответчик является наследником умершего С.В., с которым был заключен кредитный договор.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца АКБ (ОАО) "Банк Москвы" - К. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление в силу статьи 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы по месту жительства ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, *** г. года между АКБ (ОАО) "Банк Москвы" и Р.С. был заключен договор на открытие счета и предоставление банковской карты с овердрафтом и *** г. кредитный договор.
*** года заемщик С.В. умер.
Задолженность по кредитному договору составляет в общем размере *** коп.
По сведениям, представленным нотариусом г. Москвы Р.Т., наследником умершего является А.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании кредитной задолженности наследодателя С.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)