Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
от истца: представитель Босенко Юлия Петровна (доверенность от 20.03.2013)
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: не явился извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-35990/2012
по иску АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539), г. Сочи
- к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ИНН 7701265720), г. Москва;
- при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг", г. Москва
о признании договора купли продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г. недействительным; о взыскании 15 000 000 руб.,
принятое судьей Миргородской О.П.
установил:
акционерное общество "Путеви" Ужице (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора купли продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г. недействительным, и об обязании возвратить денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-35990/2012 договор купли-продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г., заключенный между АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539) к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ИНН 7701265720), г. Москва, признан ничтожным (недействительным). Суд взыскал с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539)15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Этим же решением суд обязал АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539) передать по акту приема- передачи ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" автобетоносмесители в количестве 4-х штук, имеющих идентификационные номера: VIN YV2JSG0G68B520231, VIN YV2JSG0D48B509136, VIN YV2JSG0G18B520217, VIN YV2JSG0G38B520185.
С ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу АО "Путеви" Ужице взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" не является собственником спорной техники, и не имеет законных оснований по распоряжению спорной техники.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-35990/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не была представлена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, в связи с чем, ответчик не смог изложить и аргументировать свою позицию в рамках данного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Темп-Лизинг" указало, у ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" не возникло право собственности на спорное имущества, соответственно общество не могло передать имущество истцу. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы, уплаты процентов и возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-35990/2012 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МК-лизинг" (правопредшественник ООО "Темп-Лизинг"), и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" были заключены договоры лизинга: 09.12.2009 г. договор лизинга N 1278/091209-МК и 10.12.2009 г. договор лизинга N 1279/101209-МК. До настоящего времени договоры лизинга является действующими, поскольку, согласно п. 7.1. договоров, последние действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 5.2. договора право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю в течение всего срока договора.
01.07.2011 года между АО "Путеви" Ужице (покупатель) и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 29-06/11-Т2, по которому ответчик передает истцу в аренду сроком на 1 месяц, а в последующем в собственность автобетоносмесители в количестве 4-х штук, имеющих идентификационные номера: VIN YV2JSG0G68B520231, VIN YV2JSG0D48B509136, VIN YV2JSG0G18B520217, VIN YV2JSG0G38B520185.
В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, истец перечислил ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по платежным поручениям N 5693 от 02.09.2011 г. и N 5694 от 02.09.2011 г.
20.07.2011 между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" и АО "Путеви" Ужице подписаны акты приемки-передачи техники по договору купли-продажи, по которым ответчик передал, а истец принял в пользование технику по договору.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора купли-продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2001 г. и свидетельствам о временной регистрации техники, а именно: свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536927, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 591106, свидетельства о регистрации т/с серия 77 УЕ номер 000576, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536759, ответчик, на момент заключения договора купли-продажи техники N 29-06/11-Т2, правом собственности на спорную технику не обладал, поскольку собственником техники являлось ООО "МК-лизинг", а ответчик являлся лизингополучателем по договору, заключенному с ООО "МК-лизинг".
Учитывая изложено, АО "Путеви" Ужице (далее - истец) обратилось с иском в суд о признании договора купли продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г. недействительным, и об обязании возвратить денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных правоотношений и обоснованно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Объектом договора купли-продажи, по общему правилу, являются вещи (товары).
В силу п. 4.1 договора техника должна быть передана покупателю до 20.07.2011 г. в аренду до момента перехода права собственности на покупателя. Переход права собственности на технику от продавца к покупателю происходит с момента полной оплаты покупателем техники (п. 5.1 договора),
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате техники истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 5693, 5694 от 02.09.2011 года. Спорная техника бела передана в пользование АО "Путеви" Ужице по актам приемки-передачи техники.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, согласно п. 3.1 договора купли-продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2001 г. и свидетельствам о временной регистрации техники, а именно: свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536927, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 591106, свидетельства о регистрации т/с серия 77 УЕ номер 000576, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536759, ответчик правом собственности на спорную технику не обладал, поскольку собственником техники являлось ООО "МК-лизинг", а ответчик являлся лизингополучателем по договору, заключенному с ООО "МК-лизинг".
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичное определение договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, после заключения договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга остается в собственности лизингодателя.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" не является собственником спорной техники, и не имеет законных оснований по распоряжению спорной техники.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была представлена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, в связи с чем, ответчик лишен возможности реализовать свои права, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
14 февраля 2013 г. ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в Арбитражный суд Краснодарского края было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.
Определением от 02.04.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, по причине отсутствия у Арбитражного суда г. Москвы технической возможности проведения такого заседания.
Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Довод апеллянта о том, что он не смог изложить и аргументировать свою позицию в рамках данного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку лица участвующие в деле, не лишены возможности реализовать свои права посредством участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 294 от 26.03.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-35990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 15АП-8862/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35990/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 15АП-8862/2013
Дело N А32-35990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
от истца: представитель Босенко Юлия Петровна (доверенность от 20.03.2013)
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: не явился извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-35990/2012
по иску АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539), г. Сочи
- к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ИНН 7701265720), г. Москва;
- при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг", г. Москва
о признании договора купли продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г. недействительным; о взыскании 15 000 000 руб.,
принятое судьей Миргородской О.П.
установил:
акционерное общество "Путеви" Ужице (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора купли продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г. недействительным, и об обязании возвратить денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-35990/2012 договор купли-продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г., заключенный между АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539) к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ИНН 7701265720), г. Москва, признан ничтожным (недействительным). Суд взыскал с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539)15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Этим же решением суд обязал АО "Путеви" Ужице (ИНН 9909075539) передать по акту приема- передачи ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" автобетоносмесители в количестве 4-х штук, имеющих идентификационные номера: VIN YV2JSG0G68B520231, VIN YV2JSG0D48B509136, VIN YV2JSG0G18B520217, VIN YV2JSG0G38B520185.
С ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу АО "Путеви" Ужице взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" не является собственником спорной техники, и не имеет законных оснований по распоряжению спорной техники.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-35990/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не была представлена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, в связи с чем, ответчик не смог изложить и аргументировать свою позицию в рамках данного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Темп-Лизинг" указало, у ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" не возникло право собственности на спорное имущества, соответственно общество не могло передать имущество истцу. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы, уплаты процентов и возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-35990/2012 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МК-лизинг" (правопредшественник ООО "Темп-Лизинг"), и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" были заключены договоры лизинга: 09.12.2009 г. договор лизинга N 1278/091209-МК и 10.12.2009 г. договор лизинга N 1279/101209-МК. До настоящего времени договоры лизинга является действующими, поскольку, согласно п. 7.1. договоров, последние действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 5.2. договора право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю в течение всего срока договора.
01.07.2011 года между АО "Путеви" Ужице (покупатель) и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 29-06/11-Т2, по которому ответчик передает истцу в аренду сроком на 1 месяц, а в последующем в собственность автобетоносмесители в количестве 4-х штук, имеющих идентификационные номера: VIN YV2JSG0G68B520231, VIN YV2JSG0D48B509136, VIN YV2JSG0G18B520217, VIN YV2JSG0G38B520185.
В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, истец перечислил ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по платежным поручениям N 5693 от 02.09.2011 г. и N 5694 от 02.09.2011 г.
20.07.2011 между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" и АО "Путеви" Ужице подписаны акты приемки-передачи техники по договору купли-продажи, по которым ответчик передал, а истец принял в пользование технику по договору.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора купли-продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2001 г. и свидетельствам о временной регистрации техники, а именно: свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536927, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 591106, свидетельства о регистрации т/с серия 77 УЕ номер 000576, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536759, ответчик, на момент заключения договора купли-продажи техники N 29-06/11-Т2, правом собственности на спорную технику не обладал, поскольку собственником техники являлось ООО "МК-лизинг", а ответчик являлся лизингополучателем по договору, заключенному с ООО "МК-лизинг".
Учитывая изложено, АО "Путеви" Ужице (далее - истец) обратилось с иском в суд о признании договора купли продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 г. недействительным, и об обязании возвратить денежные средства в размере 15 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных правоотношений и обоснованно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Объектом договора купли-продажи, по общему правилу, являются вещи (товары).
В силу п. 4.1 договора техника должна быть передана покупателю до 20.07.2011 г. в аренду до момента перехода права собственности на покупателя. Переход права собственности на технику от продавца к покупателю происходит с момента полной оплаты покупателем техники (п. 5.1 договора),
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате техники истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 5693, 5694 от 02.09.2011 года. Спорная техника бела передана в пользование АО "Путеви" Ужице по актам приемки-передачи техники.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, согласно п. 3.1 договора купли-продажи техники N 29-06/11-Т2 от 01.07.2001 г. и свидетельствам о временной регистрации техники, а именно: свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536927, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 591106, свидетельства о регистрации т/с серия 77 УЕ номер 000576, свидетельства о регистрации т/с серия 77 ТЕ номер 536759, ответчик правом собственности на спорную технику не обладал, поскольку собственником техники являлось ООО "МК-лизинг", а ответчик являлся лизингополучателем по договору, заключенному с ООО "МК-лизинг".
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичное определение договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, после заключения договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга остается в собственности лизингодателя.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" не является собственником спорной техники, и не имеет законных оснований по распоряжению спорной техники.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была представлена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, в связи с чем, ответчик лишен возможности реализовать свои права, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
14 февраля 2013 г. ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в Арбитражный суд Краснодарского края было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.
Определением от 02.04.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, по причине отсутствия у Арбитражного суда г. Москвы технической возможности проведения такого заседания.
Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Довод апеллянта о том, что он не смог изложить и аргументировать свою позицию в рамках данного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку лица участвующие в деле, не лишены возможности реализовать свои права посредством участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 294 от 26.03.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-35990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)