Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства 16 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н., апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к К., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) г. между К. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых. 30.07.2009 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении требований ОАО "НИКО-БАНК" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года, а также судебных расходов. Решение вступило в законную силу, исполнено частично, установленная судебным решением задолженность заемщика по состоянию на (дата) г. до сих пор не погашена. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита заемщику и заканчивается датой погашения кредита в полном объеме. Согласно п. 2.1 заключенного со С.А.А. договора поручительства соответчик отвечает за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере ***., комиссию банка *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., в равных долях с каждого ответчика.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также взыскать судебные расходы по извещению ответчика в сумме *** руб. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик К. с иском не согласилась, предоставив письменный отзыв, в котором ссылалась на незаконность взимания комиссии, просила применить срок исковой давности, в иске отказать, поскольку банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности, а решение Ленинского районного суда г. Оренбурга повлекло за собой те же последствия, что и расторжение кредитного договора, обязательства по кредитному договору прекращены с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик С.А.А. на рассмотрение дела не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, и адресам, известным истцу. В суд поступили сведения о его не проживании по указанным адресам, в связи с чем, по гражданскому делу в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат М.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.А. - М., предъявивший удостоверение адвоката *** и ордер N от 12.10.2012 г., возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" к К., С.А.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с К., С.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности" задолженность по процентам по кредитному договору в сумме *** руб., проценты по просроченной ссудной задолженности за нарушение сроков платежей *** руб., комиссия банка *** руб., а всего *** (***) рубля *** копейки. Взыскано с К., С.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности" почтовые расходы в сумме по *** руб., расходы по оплате госпошлины по *** руб., а всего по *** (***) рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика С.А.А. - Х., назначенного определением суда по причине того, что место жительства ответчика С.А.А. не известно.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя ответчика С.А.А. - Х., полагавшего возможным удовлетворение апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) года между ОАО "НИКО-БАНК" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором. За пользование кредитом Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых.
В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита Заемщику, и заканчиваются датой погашения кредита в полном объеме.
Согласно п. 4.8 кредитного договора, проценты за пользование просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, начисляются и уплачиваются из расчета удвоенной процентной ставки.
Согласно п. 2.8 кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за проведение операций по его ссудному счету, открытому банком в соответствии с условиями договора в размере 0, 5% от суммы кредита, предусмотренной в п. 1.1 договора. Комиссия не подлежит пересчету, заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе, в связи с частичным погашением кредита или в случае досрочного расторжения договора.
30 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "НИКО-БАНК" к К., С.А.А. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за его использование и комиссии Банка, в соответствии с которым взыскана солидарно с К., С.А.А. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" сумма задолженности по договору N, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2009 года не исполнено в полном объеме.
30.06.2011 года между ОАО "НИКО-БАНК" и К. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому К. подтвердила, что действие договора сохраняет силу и проценты на сумму займа и комиссия выплачиваются по (дата) года, а с (дата) года отменяются.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исполнение обязательств К. обеспечено договором поручительства от (дата) года, заключенным между ОАО "НИКО-БАНК" и С.А.А. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, а также из установленного факта того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по уплате процентов и верно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по процентам по кредитному договору, по процентам просроченной ссудной задолженности за нарушение сроков платежей, комиссия Банка.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.
Суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии истцом не пропущен.
Судом первой инстанции верно опровергнуты доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут. Анализ положений п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора позволяют сделать вывод о том, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, до исполнения решения суда договор нельзя считать расторгнутым, а обязательство по выплате взысканных сумм - прекращенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное исполнение решения суда от 30.07.2009 года при взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, не состоятелен. В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора срок уплаты процентов за пользование кредитом заканчивается датой погашения кредита в полном объеме. Обстоятельства неисполнения решения суда в полном объеме ответчиком К. не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-259/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-259/2013
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства 16 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н., апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к К., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) г. между К. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых. 30.07.2009 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении требований ОАО "НИКО-БАНК" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года, а также судебных расходов. Решение вступило в законную силу, исполнено частично, установленная судебным решением задолженность заемщика по состоянию на (дата) г. до сих пор не погашена. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита заемщику и заканчивается датой погашения кредита в полном объеме. Согласно п. 2.1 заключенного со С.А.А. договора поручительства соответчик отвечает за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере ***., комиссию банка *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., в равных долях с каждого ответчика.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также взыскать судебные расходы по извещению ответчика в сумме *** руб. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик К. с иском не согласилась, предоставив письменный отзыв, в котором ссылалась на незаконность взимания комиссии, просила применить срок исковой давности, в иске отказать, поскольку банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности, а решение Ленинского районного суда г. Оренбурга повлекло за собой те же последствия, что и расторжение кредитного договора, обязательства по кредитному договору прекращены с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик С.А.А. на рассмотрение дела не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, и адресам, известным истцу. В суд поступили сведения о его не проживании по указанным адресам, в связи с чем, по гражданскому делу в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат М.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.А. - М., предъявивший удостоверение адвоката *** и ордер N от 12.10.2012 г., возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" к К., С.А.А. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с К., С.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности" задолженность по процентам по кредитному договору в сумме *** руб., проценты по просроченной ссудной задолженности за нарушение сроков платежей *** руб., комиссия банка *** руб., а всего *** (***) рубля *** копейки. Взыскано с К., С.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности" почтовые расходы в сумме по *** руб., расходы по оплате госпошлины по *** руб., а всего по *** (***) рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика С.А.А. - Х., назначенного определением суда по причине того, что место жительства ответчика С.А.А. не известно.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя ответчика С.А.А. - Х., полагавшего возможным удовлетворение апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) года между ОАО "НИКО-БАНК" и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором. За пользование кредитом Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых.
В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита Заемщику, и заканчиваются датой погашения кредита в полном объеме.
Согласно п. 4.8 кредитного договора, проценты за пользование просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, начисляются и уплачиваются из расчета удвоенной процентной ставки.
Согласно п. 2.8 кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за проведение операций по его ссудному счету, открытому банком в соответствии с условиями договора в размере 0, 5% от суммы кредита, предусмотренной в п. 1.1 договора. Комиссия не подлежит пересчету, заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе, в связи с частичным погашением кредита или в случае досрочного расторжения договора.
30 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "НИКО-БАНК" к К., С.А.А. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за его использование и комиссии Банка, в соответствии с которым взыскана солидарно с К., С.А.А. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" сумма задолженности по договору N, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2009 года не исполнено в полном объеме.
30.06.2011 года между ОАО "НИКО-БАНК" и К. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому К. подтвердила, что действие договора сохраняет силу и проценты на сумму займа и комиссия выплачиваются по (дата) года, а с (дата) года отменяются.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исполнение обязательств К. обеспечено договором поручительства от (дата) года, заключенным между ОАО "НИКО-БАНК" и С.А.А. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, а также из установленного факта того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по уплате процентов и верно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по процентам по кредитному договору, по процентам просроченной ссудной задолженности за нарушение сроков платежей, комиссия Банка.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.
Суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии истцом не пропущен.
Судом первой инстанции верно опровергнуты доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут. Анализ положений п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора позволяют сделать вывод о том, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, до исполнения решения суда договор нельзя считать расторгнутым, а обязательство по выплате взысканных сумм - прекращенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное исполнение решения суда от 30.07.2009 года при взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, не состоятелен. В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора срок уплаты процентов за пользование кредитом заканчивается датой погашения кредита в полном объеме. Обстоятельства неисполнения решения суда в полном объеме ответчиком К. не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)