Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску А. к ЗАО "Р..." о понуждении к заключению соглашения об изменении условий договора
по апелляционной жалобе ЗАО "Р.."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 июля 2012 года
(судья райсуда Слепцов В.А.)
установила:
А. изначально обратилась в суд с иском к ЗАО "Р..." о признании недействительным в части условий кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 17.07.2007 между ней и ЗАО "Р.." был заключен кредитный договор N ... от 17.07.2007. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. Полагая, что п. 9.2 кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку ограничивает ее право на выбор подсудности по своему усмотрению, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.
В ходе рассмотрения дела А. уточнила исковые требования и просила: признать недействительным с момента заключения договора ничтожное условие кредитного договора N .... от 17 июля 2007 года в части подсудности споров (п. 9.2); очередности погашения задолженности по кредиту (п. 4.2.7); эффективных процентных ставок по кредиту (пункты 1.6 - 1.8); взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 1.6); взимание комиссии с заемщика за досрочное исполнение обязательства (пункты 1.13.1., 1.13.2); уплаты штрафа в случае отказа заемщика от получения кредита (п. 6.2.2); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей; обязать ЗАО "Р..." заключить соглашение с ней об изменении условий кредитного договора N <...> от 17 июля 2007 года на условиях, предложенных истицей: пункт 1.11 изложить в следующей редакции: "Сумма основного долга по кредитному договору погашается Заемщиком равномерными платежами"; исключить из кредитного договора N .... от 17.07.2007 п. п. 1.6 - 1.8, 4.2.3; дополнить кредитный договор пунктом 4.4, в соответствии с которым "Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к кредитному договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью кредитного договора N .... от 17 июля 2007 года"; дополнить кредитный договор пунктом 4.5, в соответствии с которым "На период нахождения Заемщика в отпуске по беременности и родам, а также на период нахождения Заемщика в отпуске по уходу за ребенком выплаты по кредиту не производятся. После выхода Заемщика из указанных отпусков выплаты по кредитному договору возобновляются без реструктуризации (увеличения) суммы кредита; погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к кредитному договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью кредитного договора N ...... от 17 июля 2007 года"; утвердить график платежей (приложение N 1 к кредитному договору N ...), составленный истицей и предложенный ответчику (т. 1 л.д. 134 - 139).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано (т. 1 л.д. 145 - 154).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в данной части.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив и дополнив заявленные требования, просила изложить п. 1.11 кредитного договора в следующей редакции: "сумма основного долга по кредитному договору погашается заемщиком равномерными платежами"; исключить из кредитного договора пункты 1.6 - 1.8, 4.2.3; пункт 9.2 изложить в следующей редакции: "споры, возникающие между сторонами кредитного договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством"; дополнить кредитный договор пунктом 4.4 "заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к кредитному договору"; утвердить график платежей, который составлен истицей (т. 2, л.д. 5); исключить из кредитного договора пункты 1.6 - 1.8, 4.2.4; признать недействительным приложение N 1 к кредитному договору и пункт 4.2.3 кредитного договора и компенсировать моральный вред (т. 2, л.д. 34 - 35).
В судебном заседании 17.07.2012 г. представитель истца просил исключить из договора п. 9.2, п. 4.2.7, п. п. 1.6 - 1.8, п. 1.13.1, п. 1.13.2, п. 6.2.2, п. 4.2.4, п. 4.2.3 (т. 2 л.д. 53).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: изменить условия кредитного договора N ... от 17.07.2007 года, заключенного А. и ЗАО "Р.." путем исключения из условий договора положений, которые противоречат действующему законодательству:
- пункт 1.6 "эффективная процентная ставка по кредиту (данная ставка указывается исключительно в информационных целях) составляет 19,29 процентов годовых";
- пункт 1.7 "эффективная процентная ставка по кредиту без учета стоимости страховой премии (по предложенной Банком России формуле) составляет 13,79 процентов годовых. Данная ставка указывается исключительно в информационных целях";
- пункт 1.8 "процент удорожания по данному кредиту составит 7,38 (семь целых тридцать восемь сотых) процентов годовых. Данная ставка указывается в исключительно информационных целях";
- пункт 1.13.1 "настоящим Договором устанавливается временной период в размере 3 (трех) месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4 процентов от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж";
- пункт 1.13.2 "настоящим Договором устанавливается временной период в размере 3 (трех) месяцев, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего Договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой Кредитору комиссии в размере 2 процентов от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж";
- пункт п. 6.2.2 "заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета заемщика в безакцептном порядке";
- пункт 9.2 "споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении Договора".
В удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора путем исключения из договора условий договора, которые противоречат действующему законодательству пункты: 4.2.3, 4.2.4, а также о признании недействительным Приложения N 1 к кредитному договору было отказано (л.д. 59 - 65).
В апелляционной жалобе ЗАО "Р...." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия кредитного договора, заключенного между А. и ответчиком, соответствуют действующему законодательству, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При подписании заявления на получение кредита А. располагала полной информацией о предложенной услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, Условиями и Тарифами. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента заключения кредитного договора прошло более 3 лет. По мнению ответчика, решением суда из кредитного договора исключены условия о процентной ставке, что противоречит сути и содержанию ст. 819 ГК РФ; суд не рассмотрел и не дал правовой оценки встречному иску ЗАО "Р..." к А. о расторжении кредитного договора (т. 2 л.д. 69 - 71).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Р.." - С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2007 года между истицей А. и ЗАО "Р.." был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 779 720 рублей сроком на 60 месяцев (п. 1.1), процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых (п. 1.5) (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Одним из таких случаев является п. 2 ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), предусматривающий право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правильно применив указанные нормы права, установив, что пункты 1.6, 1.7, 1.8, 1.13.1 - 1.13.2, 6.2.2, 9.2 кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора путем исключения из него положений указанных пунктов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 года установлен факт несоответствия названных пунктов кредитного договора закону, чем нарушены права истца как потребителя. При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не подлежали оспариванию ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеет вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., судебной коллегией отклоняются. Данным решением удовлетворены исковые требования ЗАО "Р..." к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615271 руб. 05 коп. по состоянию на 25.03.2010, обращено взыскание на предмет залога (т. 1 л.д. 78 - 80, 110). Предметом судебного разбирательства проверка оспариваемых пунктов договора действующему законодательству не являлась.
Суд правильно в решении указал, что в силу положений статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также суд правильно пришел к выводу, что по заявленным требованиям об изменении условий кредитного договора срок исковой давности истцом не пропущен.
Статьи 428 и 450 ГК РФ не содержат указаний о сроке, в течение которого сторона по договору может предъявить требования о его изменении.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае требования в суд об изменении договора заявлены в период его действия, после направления предложения ответчику об изменении отдельных условий договора, что согласуется с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Трехгодичный срок с момента направления истцом предложений ответчику об изменении условий кредитного договора не истек. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае должен течь с момента заключения кредитного договора основаны на неверном толковании норм права. Поскольку предметом иска является не признание отдельных пунктов договора недействительными, а изменение договора, то срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права стороны по договору на изменение условий договора, т.е. с момента получения отказа другой стороны по договору на предложение изменить договор, либо истечения срока для получения ответа на предложение изменить договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен встречный иск ЗАО "Р.." к А. о расторжении кредитного договора, что может послужить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 02 июля 2012 г. об отказе в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 48 - 49).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда из кредитного договора исключены условия о процентной ставке, являются несостоятельными, поскольку п. 1.5 кредитного договора, устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 13% годовых, не исключен и недействительным не признан, как и приложение N 1 к кредитному договору (график платежей).
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1284
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1284
Строка N 33
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску А. к ЗАО "Р..." о понуждении к заключению соглашения об изменении условий договора
по апелляционной жалобе ЗАО "Р.."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 июля 2012 года
(судья райсуда Слепцов В.А.)
установила:
А. изначально обратилась в суд с иском к ЗАО "Р..." о признании недействительным в части условий кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 17.07.2007 между ней и ЗАО "Р.." был заключен кредитный договор N ... от 17.07.2007. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. Полагая, что п. 9.2 кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку ограничивает ее право на выбор подсудности по своему усмотрению, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.
В ходе рассмотрения дела А. уточнила исковые требования и просила: признать недействительным с момента заключения договора ничтожное условие кредитного договора N .... от 17 июля 2007 года в части подсудности споров (п. 9.2); очередности погашения задолженности по кредиту (п. 4.2.7); эффективных процентных ставок по кредиту (пункты 1.6 - 1.8); взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 1.6); взимание комиссии с заемщика за досрочное исполнение обязательства (пункты 1.13.1., 1.13.2); уплаты штрафа в случае отказа заемщика от получения кредита (п. 6.2.2); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей; обязать ЗАО "Р..." заключить соглашение с ней об изменении условий кредитного договора N <...> от 17 июля 2007 года на условиях, предложенных истицей: пункт 1.11 изложить в следующей редакции: "Сумма основного долга по кредитному договору погашается Заемщиком равномерными платежами"; исключить из кредитного договора N .... от 17.07.2007 п. п. 1.6 - 1.8, 4.2.3; дополнить кредитный договор пунктом 4.4, в соответствии с которым "Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к кредитному договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью кредитного договора N .... от 17 июля 2007 года"; дополнить кредитный договор пунктом 4.5, в соответствии с которым "На период нахождения Заемщика в отпуске по беременности и родам, а также на период нахождения Заемщика в отпуске по уходу за ребенком выплаты по кредиту не производятся. После выхода Заемщика из указанных отпусков выплаты по кредитному договору возобновляются без реструктуризации (увеличения) суммы кредита; погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к кредитному договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью кредитного договора N ...... от 17 июля 2007 года"; утвердить график платежей (приложение N 1 к кредитному договору N ...), составленный истицей и предложенный ответчику (т. 1 л.д. 134 - 139).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано (т. 1 л.д. 145 - 154).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года в части отказа А. в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в данной части.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив и дополнив заявленные требования, просила изложить п. 1.11 кредитного договора в следующей редакции: "сумма основного долга по кредитному договору погашается заемщиком равномерными платежами"; исключить из кредитного договора пункты 1.6 - 1.8, 4.2.3; пункт 9.2 изложить в следующей редакции: "споры, возникающие между сторонами кредитного договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством"; дополнить кредитный договор пунктом 4.4 "заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к кредитному договору"; утвердить график платежей, который составлен истицей (т. 2, л.д. 5); исключить из кредитного договора пункты 1.6 - 1.8, 4.2.4; признать недействительным приложение N 1 к кредитному договору и пункт 4.2.3 кредитного договора и компенсировать моральный вред (т. 2, л.д. 34 - 35).
В судебном заседании 17.07.2012 г. представитель истца просил исключить из договора п. 9.2, п. 4.2.7, п. п. 1.6 - 1.8, п. 1.13.1, п. 1.13.2, п. 6.2.2, п. 4.2.4, п. 4.2.3 (т. 2 л.д. 53).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: изменить условия кредитного договора N ... от 17.07.2007 года, заключенного А. и ЗАО "Р.." путем исключения из условий договора положений, которые противоречат действующему законодательству:
- пункт 1.6 "эффективная процентная ставка по кредиту (данная ставка указывается исключительно в информационных целях) составляет 19,29 процентов годовых";
- пункт 1.7 "эффективная процентная ставка по кредиту без учета стоимости страховой премии (по предложенной Банком России формуле) составляет 13,79 процентов годовых. Данная ставка указывается исключительно в информационных целях";
- пункт 1.8 "процент удорожания по данному кредиту составит 7,38 (семь целых тридцать восемь сотых) процентов годовых. Данная ставка указывается в исключительно информационных целях";
- пункт 1.13.1 "настоящим Договором устанавливается временной период в размере 3 (трех) месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4 процентов от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж";
- пункт 1.13.2 "настоящим Договором устанавливается временной период в размере 3 (трех) месяцев, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего Договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой Кредитору комиссии в размере 2 процентов от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж";
- пункт п. 6.2.2 "заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета заемщика в безакцептном порядке";
- пункт 9.2 "споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении Договора".
В удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора путем исключения из договора условий договора, которые противоречат действующему законодательству пункты: 4.2.3, 4.2.4, а также о признании недействительным Приложения N 1 к кредитному договору было отказано (л.д. 59 - 65).
В апелляционной жалобе ЗАО "Р...." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия кредитного договора, заключенного между А. и ответчиком, соответствуют действующему законодательству, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При подписании заявления на получение кредита А. располагала полной информацией о предложенной услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, Условиями и Тарифами. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента заключения кредитного договора прошло более 3 лет. По мнению ответчика, решением суда из кредитного договора исключены условия о процентной ставке, что противоречит сути и содержанию ст. 819 ГК РФ; суд не рассмотрел и не дал правовой оценки встречному иску ЗАО "Р..." к А. о расторжении кредитного договора (т. 2 л.д. 69 - 71).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Р.." - С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2007 года между истицей А. и ЗАО "Р.." был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 779 720 рублей сроком на 60 месяцев (п. 1.1), процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых (п. 1.5) (л.д. 6 - 8).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Одним из таких случаев является п. 2 ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), предусматривающий право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правильно применив указанные нормы права, установив, что пункты 1.6, 1.7, 1.8, 1.13.1 - 1.13.2, 6.2.2, 9.2 кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора путем исключения из него положений указанных пунктов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 года установлен факт несоответствия названных пунктов кредитного договора закону, чем нарушены права истца как потребителя. При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не подлежали оспариванию ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеет вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., судебной коллегией отклоняются. Данным решением удовлетворены исковые требования ЗАО "Р..." к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615271 руб. 05 коп. по состоянию на 25.03.2010, обращено взыскание на предмет залога (т. 1 л.д. 78 - 80, 110). Предметом судебного разбирательства проверка оспариваемых пунктов договора действующему законодательству не являлась.
Суд правильно в решении указал, что в силу положений статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также суд правильно пришел к выводу, что по заявленным требованиям об изменении условий кредитного договора срок исковой давности истцом не пропущен.
Статьи 428 и 450 ГК РФ не содержат указаний о сроке, в течение которого сторона по договору может предъявить требования о его изменении.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае требования в суд об изменении договора заявлены в период его действия, после направления предложения ответчику об изменении отдельных условий договора, что согласуется с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Трехгодичный срок с момента направления истцом предложений ответчику об изменении условий кредитного договора не истек. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае должен течь с момента заключения кредитного договора основаны на неверном толковании норм права. Поскольку предметом иска является не признание отдельных пунктов договора недействительными, а изменение договора, то срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права стороны по договору на изменение условий договора, т.е. с момента получения отказа другой стороны по договору на предложение изменить договор, либо истечения срока для получения ответа на предложение изменить договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен встречный иск ЗАО "Р.." к А. о расторжении кредитного договора, что может послужить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 02 июля 2012 г. об отказе в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 48 - 49).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда из кредитного договора исключены условия о процентной ставке, являются несостоятельными, поскольку п. 1.5 кредитного договора, устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 13% годовых, не исключен и недействительным не признан, как и приложение N 1 к кредитному договору (график платежей).
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)