Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-4672/13 по апелляционной жалобе ОАО "Росбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Г. (доверенность от 23.12.2011 года сроком до 23.12.2013 года), представителя ответчика - А. (доверенность от 30.06.2011 года сроком до 31.05.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в защиту интересов П. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) в котором просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу П. денежные средства, выплаченные в виде комиссий за выдачу кредита по договору от 04.12.2009 года в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...> руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб. Также истец просил взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением суда от 11.03.2013 года с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу П. взысканы сумма комиссии в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскан штраф в пользу П. в размере <...> руб. <...> коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая его необоснованным, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права истца.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2009 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и П. был заключен договор кредита для приобретения жилого помещения в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев под 17,25% годовых, в соответствии с тарифами Банка.
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) решением общего собрания акционеров от 15.04.2011 года был присоединен к Акционерному Коммерческому Банку "Росбанк" (ОАО), в связи с чем, АКБ "Росбанк" (ОАО) является правопреемником Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора П. обязан оплатить Банку комиссию за выдачу кредита согласно тарифам Банка не позднее дня поступления кредита на счет, размер комиссии указан в статье 12 Договора и составляет <...> руб.
Оплата комиссии производится за счет денежных средств, находящихся на счете Заемщика (п. 2.1.1 Договора).
04.12.2009 года со счета П. Банком в безакцептном порядке была списана комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету, выданной ответчиком 01.07.2011 года.
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) а также исходя из того, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд, исходя из того, что были нарушены ответчиком права истца, посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания суммы комиссии и компенсации морального вреда, представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции таких доводов также заявлено не было, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.
Проверив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, то возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, а также требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ названного закона надлежит отказать.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, размер которой, исчисленный в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 812 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в части взыскания с АКБ "Росбанк" (ОАО) неустойки и штрафа отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании неустойки и штрафа отказать.
В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 812 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-10470
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-10470
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-4672/13 по апелляционной жалобе ОАО "Росбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Г. (доверенность от 23.12.2011 года сроком до 23.12.2013 года), представителя ответчика - А. (доверенность от 30.06.2011 года сроком до 31.05.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в защиту интересов П. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) в котором просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу П. денежные средства, выплаченные в виде комиссий за выдачу кредита по договору от 04.12.2009 года в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...> руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб. Также истец просил взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением суда от 11.03.2013 года с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу П. взысканы сумма комиссии в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскан штраф в пользу П. в размере <...> руб. <...> коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая его необоснованным, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права истца.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2009 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и П. был заключен договор кредита для приобретения жилого помещения в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев под 17,25% годовых, в соответствии с тарифами Банка.
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) решением общего собрания акционеров от 15.04.2011 года был присоединен к Акционерному Коммерческому Банку "Росбанк" (ОАО), в связи с чем, АКБ "Росбанк" (ОАО) является правопреемником Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора П. обязан оплатить Банку комиссию за выдачу кредита согласно тарифам Банка не позднее дня поступления кредита на счет, размер комиссии указан в статье 12 Договора и составляет <...> руб.
Оплата комиссии производится за счет денежных средств, находящихся на счете Заемщика (п. 2.1.1 Договора).
04.12.2009 года со счета П. Банком в безакцептном порядке была списана комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету, выданной ответчиком 01.07.2011 года.
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) а также исходя из того, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд, исходя из того, что были нарушены ответчиком права истца, посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания суммы комиссии и компенсации морального вреда, представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции таких доводов также заявлено не было, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.
Проверив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, то возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, а также требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ названного закона надлежит отказать.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, размер которой, исчисленный в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 812 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в части взыскания с АКБ "Росбанк" (ОАО) неустойки и штрафа отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов П. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании неустойки и штрафа отказать.
В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 812 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)