Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.У., К.М., М.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков К.У. и С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк" (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав на то, что 20 апреля 2007 года банк предоставил К.У. кредит в сумме ** руб. сроком до 13 апреля 2012 года. К.У. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства с К.М., М.О., С. и П. По кредитному договору платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.У., К.М., М.О., С. и П. в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору **., а также расходы по уплате государственной пошлины **.
Определением суда от 15 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к П. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года иск удовлетворен. Судом взыскана солидарно с К.У., К.М., М.О., С. в пользу истца задолженность по кредитному договору **, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом расторгнут кредитный договор ** от 13 апреля 2007 года, заключенный между АК СБ РФ и К.У.
Ответчики К.У. и С. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВАС РФ N 42, в котором разъяснено, что если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена не наличием общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя) и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк", а также ответчики К.У., К.М., М.О. и С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между истцом и К.У. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.У. кредит в сумме ** руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему до 13 апреля 2012 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства с К.М., М.О., С. и П.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком К.У. платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., **.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком К.У. допущено нарушение своих обязательств по указанному кредитному договору, а ответчики К.М., М.О., С. обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщика К.У., то исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с К.М., М.О. и С., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, анализ содержания договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что срок, на который было дано поручительство ответчиков К.М., М.О., С., договором не установлен.
Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление банком подано 31 января 2013 года, срок окончания кредитного договора - 13 апреля 2012 года, то есть иск подан банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то поручители К.М., М.О., С. по данному кредитному договору несут ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков К.У., К.М., М.О., С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с К.У., К.М., М.О., С. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2012 года по 13 апреля 2012 года в размере ** руб. ** коп., при этом оставшаяся часть задолженности в размере ** руб. ** коп. подлежит взысканию в пользу истца с заемщика К.У.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с К.У., К.М., М.О., С. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., при этом с К.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года изменить в части взыскания солидарно с К.У., К.М., М.О., С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., изложить его в следующей редакции:
"Взыскать с К.У., К.М., М.О., С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с К.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп."
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-526/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-526/2013
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.У., К.М., М.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков К.У. и С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк" (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав на то, что 20 апреля 2007 года банк предоставил К.У. кредит в сумме ** руб. сроком до 13 апреля 2012 года. К.У. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства с К.М., М.О., С. и П. По кредитному договору платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.У., К.М., М.О., С. и П. в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору **., а также расходы по уплате государственной пошлины **.
Определением суда от 15 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к П. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года иск удовлетворен. Судом взыскана солидарно с К.У., К.М., М.О., С. в пользу истца задолженность по кредитному договору **, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом расторгнут кредитный договор ** от 13 апреля 2007 года, заключенный между АК СБ РФ и К.У.
Ответчики К.У. и С. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВАС РФ N 42, в котором разъяснено, что если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена не наличием общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя) и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк", а также ответчики К.У., К.М., М.О. и С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между истцом и К.У. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К.У. кредит в сумме ** руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему до 13 апреля 2012 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства с К.М., М.О., С. и П.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком К.У. платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., **.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком К.У. допущено нарушение своих обязательств по указанному кредитному договору, а ответчики К.М., М.О., С. обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщика К.У., то исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с К.М., М.О. и С., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, анализ содержания договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что срок, на который было дано поручительство ответчиков К.М., М.О., С., договором не установлен.
Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление банком подано 31 января 2013 года, срок окончания кредитного договора - 13 апреля 2012 года, то есть иск подан банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то поручители К.М., М.О., С. по данному кредитному договору несут ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков К.У., К.М., М.О., С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с К.У., К.М., М.О., С. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2012 года по 13 апреля 2012 года в размере ** руб. ** коп., при этом оставшаяся часть задолженности в размере ** руб. ** коп. подлежит взысканию в пользу истца с заемщика К.У.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с К.У., К.М., М.О., С. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., при этом с К.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года изменить в части взыскания солидарно с К.У., К.М., М.О., С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., изложить его в следующей редакции:
"Взыскать с К.У., К.М., М.О., С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с К.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп."
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)