Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Л.М. Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Ерофеев С.С., доверенность от 07.08.2012 N 302
рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество)
на определение от 24.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Мильковым М.А.
на постановление от 12.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество)
к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг", открытому акционерному обществу "Полет"
о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), истец), предъявленные к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг" (далее по тексту - ОАО "ЦентрЛизинг") и открытому акционерному обществу "Полет" (далее по тексту - ОАО "Полет"), с ОАО "ЦентрЛизинг" в пользу истца взыскано 249 732 250 руб. 00 коп. кредита, 66 542 446 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ОАО "Полет" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает то обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ УФСБ РФ по Тверской области, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности правообразующих документов, а именно кредитного договора N 00-188/КЛ-08 от 06.06.2008, и, кроме того, СЧ ГСУ при ГУВД по Москве установлено, что кредитный договор N 00-303/К-08 от 07.10.2008 подписан не генеральным директором ОАО "ЦентрЛизинг", а иным лицом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, а также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 о взыскании с ОАО "ЦентрЛизинг" задолженности по кредитному договору N 00-188/КЛ-08 от 06.06.2008 в сумме 316 474 696 руб. 85 коп.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, а именно неприменение закона, подлежавшего применению - пункта 1 части 1 статьи 311 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) настаивает на том, что ничтожность кредитного договора N 00-188/КЛ-08 от 06.06.2008, установленная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ УФСБ РФ по Тверской области, является вновь открывшимся обстоятельством.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о пересмотре решения от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А41-30523/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30523/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-30523/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Л.М. Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Ерофеев С.С., доверенность от 07.08.2012 N 302
рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество)
на определение от 24.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Мильковым М.А.
на постановление от 12.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество)
к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг", открытому акционерному обществу "Полет"
о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), истец), предъявленные к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг" (далее по тексту - ОАО "ЦентрЛизинг") и открытому акционерному обществу "Полет" (далее по тексту - ОАО "Полет"), с ОАО "ЦентрЛизинг" в пользу истца взыскано 249 732 250 руб. 00 коп. кредита, 66 542 446 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ОАО "Полет" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает то обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ УФСБ РФ по Тверской области, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности правообразующих документов, а именно кредитного договора N 00-188/КЛ-08 от 06.06.2008, и, кроме того, СЧ ГСУ при ГУВД по Москве установлено, что кредитный договор N 00-303/К-08 от 07.10.2008 подписан не генеральным директором ОАО "ЦентрЛизинг", а иным лицом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" (ОАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, а также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 о взыскании с ОАО "ЦентрЛизинг" задолженности по кредитному договору N 00-188/КЛ-08 от 06.06.2008 в сумме 316 474 696 руб. 85 коп.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, а именно неприменение закона, подлежавшего применению - пункта 1 части 1 статьи 311 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) настаивает на том, что ничтожность кредитного договора N 00-188/КЛ-08 от 06.06.2008, установленная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ УФСБ РФ по Тверской области, является вновь открывшимся обстоятельством.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о пересмотре решения от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А41-30523/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)